Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 г. N 09АП-69508/17

г. Москва

19 февраля 2018 г.

Дело N А40-117199/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Газпром добыча Уренгой" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.11.2017 по делу N А40-117199/17, принятое судьей Пономаревой Т.В. (56-929),

по иску ООО "Газпром добыча Уренгой" (ОГРН 1028900628932),

к ООО "Газпром бурение" (ОГРН 1028900620319),

третье лицо: ООО "Ямал Петросервис",

о взыскании денежных средств в размере 203 617 817, 52 руб.,

при участии:

от истца: Мельников Р.Н. по доверенности от 12.08.2016, Гоголь И.А. по доверенности от 19.09.2017,

от ответчика: Самойлов А.В. по доверенности от 01.12.2016,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпром добыча Уренгой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Газпром бурение" неосновательного обогащения в размере 203 617 817 руб. 52 коп. на основании договора от 29.09.2014 N 558/14/ГБС-16Ач.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2017 в удовлетворении исковых требований истца отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Газпром добыча Уренгой".

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Газпром добыча Уренгой" (заказчик, истец) и ООО "Газпром бурение" (подрядчик, ответчик) заключен договор от 29.09.2014 N 558/14/ГБС-16Ач на строительство скважин газоконденсатных эксплуатационных УКПГ-22 второго опытного участка Ачимовских отложений Уренгойского НГКМ.

Предметом договора, в соответствии с п. 2.1 является выполнение подрядчиком комплекса работ по строительству эксплуатационных скважин УКПГ-22 второго опытного участка Ачимовских отложений Уренгойского НГКМ.

Подрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс работ, а заказчик - принять результат работ и оплатить выполненные работы, в соответствии с п. 2.1 договора.

В соответствии с п. 17.1 договора, установлен срок действия договора: с момента подписания договора и по 31.12.2016, а в части оплаты - до полного исполнения обязательств.

Условиями договора предусмотрено, что подрядчик обеспечивает выполнение всего комплекса работ в строгом соответствии с графиком строительства скважин (п. 5.3), проектно-сметной документацией. СНиП, СТО ОАО "Газпром" (п. 6.1).

Кроме того, по условиям договора предусматривалось осуществление технологического надзора и контроля при выполнении работ. ООО "Ямал Петросервис" было привлечено для технологического надзора и контроля на основании договора от 10.11.2014 N СВС-20Ач/14.

Согласно п. 3.2 договора, к оплате предъявляется фактически выполненный этап работ.

Выполнение этапа работ производится с подписанием акта формы КС-2 и справки формы КС-3, на основании которых осуществляются расчеты. Для согласования заказчиком акта формы КС-2 и справки формы КС-3 подрядчик предоставляет все подтверждающие документы о качественном и количественном выполнении работ (журнал учета выполненных работ, исполнительную документацию за отчетный период, схемы, съемки и т.п.).

Истец в исковом заявлении указывает, что строительство скважин осуществлялось на основании типовой проектной документации "Газоконденсатные эксплуатационные скважины УКПГ-22 второго опытного участка Ачимовских отложений Уренгойского НГКМ" N 158/2008-294-Э, разработанной ООО "ТюменНИИгипрогаз", утвержденной в установленном порядке ОАО "Газпром" 29.01.2014, после прохождения экспертиз ООО "ГАЗПРОМ ВНИИГАЗ" (12.10.2012) и ОА "Газпром промгаз" (03.06.2013).

Сторонами подписаны акты формы КС-2, согласно которым заказчиком без претензий к объёму, качеству, срокам были приняты выполненные подрядчиком работы. Стоимость выполненных работ также подтверждена сторонами в связи с подписанием справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. Выполненные работы оплачены заказчиком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями за период декабрь 2014 -декабрь 2015 года.

Как указывает истец в исковом заявлении, основанием для подачи искового заявления послужила проверка эффективности деятельности истца в январе-апреле 2016 года, организованная ПАО "Газпром", в том числе проверка соответствия исполнительной документации, подтверждающей объемы выполненных работ, объемам работ, принятым по актам формы КС-2, при эксплуатационном бурении скважин, включенных в предмет спорного договора.

В результате проведенной проверки, аудиторами установлено отклонение между плановыми объемами, стоимостью работ и стоимостью, пересчитанной на основании фактических данных супервайзера о расходе материалов и затратах, отклонение стоимости обсадной трубы, реализованной подрядчику и компенсированной ООО "Газпром добыча Уренгой" при приемке выполненных работ.

Сопоставительный анализ проектной документации, отчётов инженерно-технологического контроля строительства скважины ООО "Ямал Петросервис" выявил отклонения от проектной документации, допущенные подрядчиком при производстве работ по строительству скважин в части продолжительности работ по бурению скважин, использованных материалов (обсадной трубы) и химических реагентов.

Работы сданы заказчику в соответствии с плановыми объемами, на основании оформленных подрядчиком форм КС-2 и КС-3, без учёта фактических объемов и 1 материалов.

В результате отклонений от плановых объемов, предусмотренных проектной документацией, допущенных при производстве работ, у ООО "Газпром бурение" произошло уменьшение объема и цены работ.

Согласно расчету истца, общая величина уменьшения цены работ по договору составила 203 617 817 руб. 52 коп., из них: отклонение продолжительности работ при бурении скважин от проектной документации на сумму 144 027 074 руб. 86 коп.; применение химических реагентов 19 083 459 руб. 48 коп.; применение материалов (обсадной трубы) на сумму 9 446 938 руб. 14 коп.

На основании п. 3.7 договора заказчик имеет право потребовать уменьшения цены работ в случае уменьшения объема работ, выявленного как в ходе строительства, так и до его начала.

В силу п. 3.14 договора, подрядчик при наличии экономии обязан до первого числа месяца, следующего за отчётным, после оформления КС-14 предоставить заказчику расчёт экономии.

По мнению истца, в нарушение указанных пунктов договора, расчёт экономии, возникшей в результате уменьшения цены работ, подрядчиком не представлен, работы сданы заказчику в соответствии с плановыми объемами.

В последующем с учётом уменьшения цены работ истцом оформлены корректировочные акты формы КС-2 и справки формы КС-3.

Письмами от 14.02.2017, от 25.04.2017 откорректированные акты формы КС-2 и справки формы КС-3 направлены ответчику, и в последствии возвращены истцу без подписания.

Истцом в адрес ответчика 04.05.2017 направлена претензия о взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору, которая оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с иском в суд о взыскании неосновательного обогащения в размере 203 617 817 руб. 52 коп.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.п. 1, 2, 3 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с п. 9.1 договора, заказчик до 28 числа текущего месяца производит приемку выполненного подрядчиком этапа работ, с подписанием акта формы КС-2 и справки формы КС-3 на основании которых осуществляются расчеты. Для согласования с заказчиком актов КС-2 и КС-3, подрядчик предоставляет все подтверждающие документы о количественном и качественном выполнении работ (журнал учета выполненных работ, исполнительную документацию за отчетный период, схемы, съемки и т.п.).

По условиям договора, в соответствии с п. 9.2 договора приемка завершенной строительством скважины осуществляется после выполнения всех работ, предусмотренных проектно-сметной документацией.

Согласно п.9.5 договора в случае обнаружения в процессе приемки законченного (строительством объекта (скважины) отступлений от условий договора, допущенных по |вине подрядчика, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе, допущенных по вине подрядчика, заказчик подписывает и выдает подрядчику мотивированный отказ. Если заказчиком не заявлен мотивированный отказ от приемки работ, работы считаются принятыми и подлежат оплате (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку все предусмотренные договором этапы работ выполнены подрядчиком и прияты заказчиком без замечаний, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты выполненных работ (КС-2, КС-3), представленные в материалы дела.

Кроме того, в соответствии со ст. 709 ГК РФ в отсутствие других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (п. 3 ст. 709 ГК РФ).

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса (п. 6 ст. 709 ГК РФ).

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что цена работ является твердой (неизменной) и представляет собой полную стоимость строительства объектов, даже если на момент заключения договора и подготовке проектной документации исключается возможность определить полный объем работ, необходимых для строительства объектов. Цена работ включает в себя стоимость подрядных работ, указанных в проектной: документации, и любых иных работ, необходимых для строительства объектов и их нормальной эксплуатации, стоимость материалов, а также учитывает все возможные расходы подрядчика.

Суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу, что истцом в материалы дела, не представлено доказательств согласования с ответчиком изменения цены договора.

Согласно ст. 748 ГК РФ заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Согласно представленным материалам дела данные технологического надзора были известны истцу еще в 2015 году, что подтверждается отчетами ООО "Ямал Петросервис", представленными в материалы дела, однако претензий по качеству и объему выполненных работ истец в адрес ответчика не заявлял.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил в материалы дела достаточные доказательства, подтверждающие наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в порядке ст. 1102 ГК РФ.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу решение является законным, обоснованным и мотивированным. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено, в связи с чем, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, апелляционная жалоба подлежит отклонению, решение - оставлению без изменения.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2017 по делу N А40-117199/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров В.И. Тетюк