Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 г. N 14АП-264/18

г. Вологда

19 февраля 2018 г.

Дело N А52-3235/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 февраля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тонковской С.Н.,

при участии от истца Чернышова А.А. по доверенности от 21.03.2016 N 805,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Псковский молочный комбинат" на решение Арбитражного суда Псковской области от 27 ноября 2017 года по делу N А52-3235/2017 (судья Семикин Д.С.),

установил:

муниципальное предприятие по эксплуатации систем водоснабжения и водоотведения "Водоканал" г. Великие Луки (ОГРН 1026000899275, ИНН 6025001060; место нахождения 182113, Псковская область, город Великие Луки, переулок Водопроводный, дом 10; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Псковский молочный комбинат" (ОГРН 1026000954100, ИНН 6027022274; место нахождения 180004, город Псков, шоссе Крестовское, дом 1а; далее - Общество) о взыскании 22 691 руб. 37 коп. платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с января по апрель 2017 года.

Решением суда от 27 ноября 2017 года требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что расчетный способ определения платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, предусмотренный пунктом 123(4) Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644) применяется только при отсутствии у организации водопроводно-канализационного хозяйства возможности отобрать пробы сточных вод.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20 апреля 2004 года между сторонами заключен договор N 61 на отпуск воды и прием сточных вод, в соответствии с договором истец осуществляет ресурсоснабжение филиала ответчика - "Великолукская маслосырбаза", по адресу: 182105, Псковская область, г. Великие Луки, Краснофлотская набережная, 26. Соглашениями сторон от 08.08.2006, от 14.04.2011, от 19.07.2013 и от 16.03.2016 в указанный договор были внесены изменения.

Арбитражным судом в рамках дела N А52-3110/2016 было установлено, что договор от 20.04.2004 N 61 является действующим.

Как указывает истец, ответчик относится к категории абонентов, для которых расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения осуществляется по пункту 123(4) Правил N 644.

Письмом от 31.01.2017 N 269/4 Предприятие уведомило Общество о внесении изменений в Правила N 644 и разъяснило, что с 01.01.2017 абоненту будет производиться расчет и начисление платы за негативное воздействие (далее - ПНВ) на работу централизованной системы водоотведения в соответствии с пунктом 123(4) Правил N 644.

Ответчику был направлен счет, счет-фактура и акт оказанных услуг от 31 января 2017 года N 1004 на оплату ПНВ за январь 2017 года.

Письмом от 09.02.2017 N 17 Общество отказалось отплаты ПНВ по указанным платежным документам и возвратило их в адрес Предприятия.

В апреле 2017 года ответчику бала рассчитана и начислена плата за негативное воздействие сточных вод на работу централизованной системы водоотведения с января по апрель 2017 года и выставлен счет, счет-фактура и акт оказанных услуг от 30 апреля 2017 года N 4444 на сумму 22 691 руб. 37 коп.

Расчет ПНВ был произведен по формуле, приведенной в пункте 123(4) Правил N 644, а именно: П = К х Т х Qnpi, где: К - коэффициент компенсации, равный - 0,5; Т - тариф на водоотведение, действующий для абонента, без учета налога на добавленную стоимость (руб./куб. метр) равный - 21 руб. 51 коп. - (утвержден приказом Государственного комитета Псковской области по тарифам и энергетике N 71-й от 30.11.2016); Qnpi - объем сточных вод, сброшенных абонентом.

Объем сточных вод, сброшенных абонентом в централизованную систему водоотведения, определялся расчетным методом ежемесячно при формировании счетов на оплату услуг по водоотведению в указанный период времени, был принят и оплачен абонентом без каких-либо возражений, с подписанием соответствующих актов оказанных услуг. Так объем принятых сточных вод абонента составил: в январе 2017 года - 145 куб.метров сточных вод от горячего водоснабжения и 80 куб. метров сточных вод от холодного водоснабжения. Всего 225 куб. метров в месяц, т.е. 225/31 день = 7,26 куб. метров в сутки; в феврале 2017 года - 535 куб. метров сточных вод от горячего водоснабжения и 175 куб. метров сточных вод от холодного водоснабжения. Всего 710 куб. метров в месяц, т.е. 710/28 дней = 25,36 куб. метров в сутки; в марте 2017 года - 319 куб. метров сточных вод от горячего водоснабжения и 135 куб. метров сточных вод от холодного водоснабжения. Всего 454 куб. метров в месяц, т.е. 454/31 день = 14,65 куб. метров в сутки; в апреле 2017 года - 169 куб. метров сточных вод от горячего водоснабжения и 230 куб. метров сточных вод от холодного водоснабжения. Всего 399 куб. метров в месяц, т.е. 454/30 дней = 15,13 куб. метров в сутки.

Письмом от 15.05.2017 N 64 Общество отказалось от оплаты ПНВ по выставленным ему платежным документам и возвратило их в адрес Предприятия.

Истец 06.06.2017 направил ответчику претензию N 1298 о погашении задолженности по ПНВ.

Общество письмом от 16 июня 2017 года N 84 направило Предприятию ответ на претензию, в котором указало, что по его мнению отсутствуют объективные данные о негативном воздействии на работу централизованной системы водоотведения и отклонил претензию.

Данные обстоятельства послужили основаниями для предъявления настоящего иска в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

Пунктом 10 статьи 7 Закона N 416-ФЗ и пунктом 118 Правил N 644 предусмотрено, что в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены названными Правилами.

Негативное воздействие на централизованную систему водоотведения представляет собой нарушение процессов биологической очистки сточных вод на очистных сооружениях централизованной системы водоотведения, в том числе по причине содержания в сточных водах стойких, токсичных, биоаккумулирующих веществ, не поддающихся очистке. Также негативное воздействие может выражаться в нарушении надежности и бесперебойности работы централизованной системы водоотведения, в том числе по причине уменьшения рабочего сечения сетей и возникновения препятствий для тока воды.

Исходя из того, что негативное воздействие выражается, в частности в дополнительной нагрузке на очистку соответствующих стоков, пунктом 123 (4) Правил N 644 определен перечень видов деятельности, осуществляя которые абонент выпускает негативно влияющие на централизованную систему водоотведения стоки. При этом, учитывая, что для очистки данных стоков необходимы дополнительные затраты, названная норма предусматривает дополнительную плату.

На основании приведенной нормы права истец обратился к ответчику с требованием о внесении платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения. Расчет платы за негативное воздействие произведен истцом в соответствии с пунктом 123 (4) Правил N 644.

В соответствии с пунктом 123 (4) Правил N 644 для абонентов, являющихся предприятиями общественного питания, или осуществляющих производство готовых пищевых продуктов и блюд, производство строительных керамических материалов, изделий из бетона для использования в строительстве, керамических изделий, стекла и изделий из стекла (включая стекловолокно), производство химических веществ и химических продуктов, обработку поверхностей, предметов или продукции с использованием органических растворителей и красителей, производство кожи, меха и изделий из них, в том числе дубление, выделку и крашение шкур и кожи, выделку и крашение меха, производство гальванических элементов или изделий с гальваническим покрытием, или осуществляющих мойку транспортных средств, переработку или консервирование рыбы или иных водных биологических ресурсов, переработку или консервирование молока, мяса или иной пищевой продукции, стирку или химическую чистку изделий из ткани и меха, предоставляющих услуги парикмахерских и салонов красоты, в случае, если объем отводимых (принимаемых) сточных вод с объектов абонента составляет менее 30 куб. метров в сутки суммарно по всем канализационным выпускам, или в случае отсутствия технической возможности осуществить отбор проб сточных вод абонента, относящегося к указанным отраслям (осуществляющего указанное производство), в отдельном контрольном канализационном колодце без учета сточных вод иных абонентов, в том числе если объект абонента расположен во встроенном (пристроенном) нежилом помещении в многоквартирном доме при отсутствии отдельного канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения или абонентом осуществляется сброс сточных вод через один канализационный выпуск и (или) в один контрольный канализационный колодец совместно с иными абонентами, расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения определяется по формуле:n = К x Т x Qnpl, где:К - коэффициент компенсации, равный 0,5; Т - тариф на водоотведение, действующий для абонента, без учета налога на добавленную стоимость (руб. /куб. метр); Qnpl - объем сточных вод, сброшенных абонентом, определенный по показаниям прибора учета сточных вод либо в соответствии с балансом водопотребления и водоотведения или иными способами, предусмотренными Правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод.

Как правильно указал суд первой инстанции, из выше указанного пункта Правил N 644 следует, что расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения для четко определенной категории абонентов определяется расчетным методом без осуществления контроля и применения результатов анализов контрольных проб сточных вод.

Согласно данным из Единого Государственного Реестра юридических лиц ответчик осуществляет деятельность по производству питьевого молока, сливок, маргариновой продукции, сыра и прочей пищевой продукции. Кроме того, среднесуточный объем отводимых (принимаемых) сточных вод с объектов ответчика составляет менее 30 куб. метров в сутки суммарно по всем выпускам, что подтверждается материалами дела и представителем ответчика в судебном заседании.

Таким образом, ответчик относится к категории абонентов, для которых порядок расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения пунктом 123(4) Правил N 644,.

Расчет платы за спорный период, произведенный истцом и впоследствии проверенный судом первой инстанции, соответствует материалам дела и является правильным.

Поскольку доказательств перечисления истцу платы в заявленной истцом сумме, ее отсутствия или наличия в ином размере, а также контррасчет суммы платы ответчик суду не представил, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за спорный период в размере 22 691 руб. 37 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ссылку Общества на письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (Минстрой России) от 29 июня 2017 года N 22820-ДБ/04 суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку в силу части 1 статьи 13 АПК РФ при рассмотрении дел арбитражные суды не связаны разъяснениями, содержащимися в письмах Минстроя России, которые не входят в круг нормативных правовых актов, применяемых при рассмотрении дел.

Ссылки Общества на судебную практику отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку согласно части 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта; судебный прецедент нормами АПК РФ не предусмотрен.

Доводы ответчика о неправильном расчете истцом платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения не принимаются судом апелляционной инстанции, как основанные на неправильном толковании действующих норм права.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2016 N 1134 (далее - Постановление N 1134) в Правила N 644 были внесены изменения. Нововведения вступили в силу с 1 января 2017 года и касаются порядка подачи декларации о сточных водах, а также оплаты водоснабжения и водоотведение.

Постановлением N 1134 раздел VII Правил N 644, пункт 123 которого устанавливает порядок определения размера и порядка компенсации расходов организации водопроводно-канализационного хозяйства при сбросе абонентами сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по результатам анализов отобранных проб, был дополнен пунктом 123(4), в котором для определенной категории абонентов установлен порядок расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, не предусматривающий отбора проб.

Поскольку ответчик относится к категории абонентов, порядок расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения для которых установлен с 01.01.2017 пунктом 123(4) Правил N 644, истец правомерно произвел расчет данной платы в соответствии с данным пунктом Правил N 644.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 27 ноября 2017 года по делу N А52-3235/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Псковский молочный комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

Л.Н. Рогатенко А.А. Холминова