Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 г. N 09АП-5118/18

г.Москва

19 февраля 2018 г.

Дело N А40-204235/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.

Судей: Комарова А.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГРМ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017 по делу N А40-204235/17 об оставлении искового заявления без рассмотрения, вынесенное судьей Абрамовой Е.А. (68-1220),

по иску ООО "ГРМ" (ОГРН 11477468302615, ИНН 7716780474; 107564, г. Москва, ул. Краснобогатырская, д.2 стр.1, эт.1, пом.1, каб. 19)

к ООО "ПСП-ФАРМАН" (ИНН 7721022395, ОГРН 1037739148853; 123290, г. Москва, проезд Магистральный 1-й, д.11, стр.1)

о взыскании долга в сумме 5 896 504,09 руб., штрафа в сумме 483 513,33 руб.,

при участии:

от истца: Мушкина Т.А. по доверенности от 01.09.2017,

от ответчика: Вдовина Е.В. по доверенности от 03.04.2017

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 22.12.2017 иск оставлен без рассмотрения на основании п.5 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), ввиду того, что стороны определили возможность разрешения споров, возникающих из договора N 1-ДП/ВК-11/15 от 20.11.2015 (далее - договор) в Арбитраже при Московской торгово-промышленной палате (п.10.8).

Не согласившись с принятым определением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить определение суда, в связи с несоответствием выводов суда изложенных в определении обстоятельствам дела, неправильным применением норм процессуального, материального права, приняв по делу новый судебный акт, считает, что п.10.8 договора является неисполнимым.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что определение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого определения в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции, считает возможным отменить обжалованное определение, в связи с несоответствием выводов суда изложенных в определении обстоятельствам дела, с направлением вопроса на новое рассмотрение, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п.10.8 договора стороны пришли к соглашению, что в случае, если споры и разногласия не могут быть разрешены путем переговоров, они подлежат рассмотрению в Арбитраже при Московской торгово-промышленной палате.

Суд первой инстанции со ссылками на п.10.8 договора, пришел к выводу о том, что стороны определили возможность разрешения споров, возникающих из договора в и Арбитраже при Московской торгово-промышленной палате, в связи с этим иск оставил без рассмотрения на основании п.5 ч.1 ст.148 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласится с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения, так как ненадлежащем образом оценен названный пункт договора, содержащий третейскую оговорку, поскольку не установлено соответствие указанной организации требованием ч.3 ст.44 Федерального закона от 29.12.2015 N382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" (далее - Закон), как и не установлено наличие права, упомянутой в названном пункте организации, для администрирования арбитража.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает преждевременным вывод о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения, в отсутствие мотивированной оценки заключенности названного пункта договора, а также возможности его исполнения, с учетом норм действующего Закона.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное определение подлежит отмене, в связи несоответствием выводов суда изложенных в определении обстоятельствам дела, а вопрос о наличии оснований для прекращения производства по делу следует направить на новое рассмотрение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь п.5 ч.1 ст.148,ст.ст.176,188,266,268,270,271,272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017 по делу N А40-204235/17 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

В.И. Тетюк А.А. Комаров