Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 г. N 17АП-209/18

г. Пермь

21 февраля 2018 г.

Дело N А60-55605/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Зелениной Т.Л., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Администрации города Екатеринбурга,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2017 года

по делу N А60-55605/2016,

принятое судьей Подгорновой Г.Н.,

по иску Администрации города Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛСР. Строительство-Урал" (ОГРН 1116670020280, ИНН 6670345033)

о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛСР. Строительство-Урал" (далее - ответчик, Общество) о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком в сумме 1 436 164 руб. 66 коп. за период с 01.04.2013 по 25.09.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 161 руб. 99 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2017 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "ЛСР. Строительство-Урал" в пользу Администрации города Екатеринбурга взыскано 330 073 руб. 14 коп., в том числе долг в сумме 320 896 руб. 91 коп. и проценты в сумме 9 176 руб. 23 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом истец, Администрация города Екатеринбурга, обратилась с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указывает на неправомерный отказ суда в проведении судебной экспертизы для установления площади земельного участка, необходимой для использования объектов ответчика; неправомерное применение площади земельного участка, установленного в рамках другого дела в отношении иного лица.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в спорный период ООО "ЛСР. Строительство-Урал" являлось собственником объектов недвижимости с кадастровыми номерами 66:41:0706001:510 (сооружение бомбоубежища), 66:41:0706001:275 (сооружение), 66:41:0706008:70 (здание типа ЗИК-1), расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бетонщиков, 5. В последующем объекты недвижимости проданы индивидуальному предпринимателю Гасанову Насиру Зиявудиновичу, переход права собственности зарегистрирован 26.09.2014, 25.07.2014,

Указанные объекты недвижимости располагаются на земельном участке площадью 7981 кв.м с кадастровым номером 66:41:0706001:642. Данный земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет 26.11.2015.

Ссылаясь на отсутствие платы за фактическое использование земельного участка за период с апреля 2013 года по сентябрь 2014 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из обязанности ответчика вносить плату за пользование земельным участком площадью 2670 кв.м, скорректировав размер задолженности и процентов с учетом признания обоснованным заявления ответчика о применении исковой давности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Данное применение закона изложено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Материалами дела подтверждается нахождение на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0706001:642 площадью 7981 кв.м по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бетонщиков, 5, объектов недвижимости, принадлежащих ответчику на праве собственности. Вместе с тем, в спорный период указанный земельный участок не был сформирован, земельный участок с кадастровым номером 66:41:0706001:642 поставлен на кадастровый учет 26.11.2015. По результатам судебной землеустроительной экспертиза, проведенной в рамках дела N А60-43446/2016 по иску Администрации к индивидуальному предпринимателю Гасанову Насиру Зиявудиновичу о взыскании платы за фактическое пользование тем же земельным участком за последующий период, площадь земельного участка, занятого объектами недвижимости и необходимая для их эксплуатации в соответствии с их назначением, определена равной 2670 кв.м.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Порядок определения размера арендной платы, за земельные участки, расположенные на территории Свердловской области, установлен постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области".

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 указано, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.

Доказательств внесения ответчиком платы за пользование землей в заявленный истцом период, в установленном приведенным выше нормативным актом размере материалы дела не содержат.

Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено начисление процентов за пользование чужими средствами (статья 395) на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ответчиками в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено о применении срока исковой давности.

Установив, что ответчик является лицом, обязанным вносить плату за пользование земельным участком площадью 2670 кв.м., на котором расположены принадлежащие ему объекты недвижимости, и отсутствуют доказательства исполнения указанной обязанности, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требования Администрации, взыскав с ответчика неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом признания правомерными возражений ответчика о применении исковой давности.

Вместе с тем, период применения исковой давности определен судом первой инстанции не верно, не принято во внимание приостановление течения срока исковой давности в связи с реализацией истцом досудебного порядка разрешения спора.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При этом, как разъяснено в пункте 26 указанного Постановления Пленума, согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Исковое заявление поступило в суд 18.11.2016.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (п. 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).

В целях соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора, установленного часть 5 статьи 4 АПК РФ в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ, в соответствии с которой спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, истцом направлена претензия о возврате неосновательного обогащения от 15.09.2016 N 4309, в которой ответчику предложено в срок до 19.10.2016 оплатить образовавшуюся задолженность.

В связи с чем, срок исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается.

Руководствуясь нормами ст. 196, 203 ГК РФ, следует констатировать пропуск истцом срока давности взыскания неосновательного обогащения за внедоговорное пользование земельным участком за период, истекший до 01 октября 2013, а также в отношении соответствующих процентов.

С учетом признания обоснованным заявления ответчика о применении исковой давности, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неосновательного обогащения за период с 1 октября 2013 года по 25 сентября 2014 года в сумме 343 322,03 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 817,5 руб. по состоянию на 31.01.2017.

Оснований для удовлетворения иска в остальной части не имеется.

Касательно доводов апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства о проведении землеустроительной экспертизы суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как установлено судом, в производстве суда в рамках дела N А60-43446/2016 имелся спор по иску Администрации к индивидуальному предпринимателю Гасанову Насиру Зиявудиновичу о взыскании платы за фактическое пользование тем же земельным участком за последующий период.

С целью установления площади земельного участка, необходимого для использования объектов недвижимости, определением суда от 05.04.2017 по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, по результатам которой площадь земельного участка, занятого объектами недвижимости и необходимая для эксплуатации данных объектов в соответствии с их назначением составляет 2670 кв.м. Указанный судебный акт вступил в законную силу.

Оценив экспертное заключение, представленное в рамках дела N А60-43446/2016, по правилам ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для назначения землеустроительной экспертизы по ходатайству истца, поскольку значимые для дела обстоятельства могут быть установлены без производства экспертизы. Оснований полагать данное доказательство недопустимым апеллянтом не приведено.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2017 года подлежит изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

При удовлетворении требований истца в сумме 353139,53 руб., что составляет 23,97 % от размера заявленных требований, с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 6 647,6 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2017 года по делу N А60-55605/2016 изменить.

Изложить резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛСР. Строительство-Урал" (ОГРН 1116670020280, ИНН 6670345033) в пользу Администрации города Екатеринбурга задолженность за фактическое пользование земельным участком в сумме 343 322,03 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 817,5 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛСР. Строительство-Урал" (ОГРН 1116670020280, ИНН 6670345033) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по иску в сумме 6 647,6 руб.".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

Т.Л. Зеленина В.В. Семенов