Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2018 г. N 15АП-11052/18

город Ростов-на-Дону

14 августа 2018 г.

дело N А32-55793/2017

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

федерального государственного казенного учреждения "Центральный клинический санаторий им. Ф.Э. Дзержинского"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06 июня 2018 года по делу N А32-55793/2017

по иску федерального государственного казенного учреждения "Центральный клинический санаторий им. Ф.Э. Дзержинского"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Принцип"

о взыскании задолженности, неустойки,

принятое в составе судьи Цатуряна Р.С.,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное казенное учреждение "Центральный клинический санаторий им. Ф.Э. Дзержинского" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Принцип" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по договорам на пользование инфраструктурой от 04.02.2015 N 24-д, от 26.02.2016 N 70-д, от 19.01.2017 N 18-д в размере 253 733 рублей 42 копеек, неустойки за период с 11.03.2015 по 24.11.2017 в размере 137 899 рублей 35 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не оплатил потребленные электроэнергию, холодную воду и отведенные сточные воды.

Дело рассматривалось судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2018 с общества в пользу учреждения взыскано 253 733 рубля 42 копейки основного долга, 56 331 рубль 92 копейки неустойки. В доход федерального бюджета с учреждения взыскана государственная пошлина в размере 2 256 рублей 25 копеек, с общества - в размере 8 576 рублей 75 копеек. В остальной части иска о взыскании неустойки отказано.

Учреждение обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его изменить, взыскав с общества неустойку в размере 116 188 рублей 48 копеек, государственную пошлину в размере 10 398 рублей.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд первой инстанции необоснованно уменьшил сумму неустойки;

- государственная пошлина взыскана пропорционально удовлетворенным требованиям, при этом нормы процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, размер которой снижен в связи с уменьшением ставки рефинансирования.

В силу пункта 47 постановления Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 апелляционная жалоба рассматривалась судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Учитывая, что решение суда первой инстанции оспаривается ответчиком только в части взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части, оспариваемой ответчиком и по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между учреждением и обществом заключен договор на пользование инфраструктурой от 04.02.2015 N 24-д, согласно условиям которого учреждение обязуется оказать обществу услуги по передаче через присоединенную сеть электроэнергии, холодной воды и приему от него сточных вод, а общество обязуется соблюдать режим потребления холодной воды, электроэнергии и передачи сточных вод, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении приборов и оборудования, связанных с потреблением данных услуг.

Также между учреждением и обществом заключены договоры на пользование инфраструктурой от 26.02.2016 N 70-д, от 19.01.2017 N 18-д, согласно условиям которых учреждение обязуется оказать обществу услуги по передаче через присоединенную сеть холодной воды и приему от него сточных вод, а общество обязуется соблюдать режим потребления холодной воды, передачи сточных вод, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении приборов и оборудования, связанных с потреблением данных услуг.

В соответствии с пунктом 1 раздела 4 названных договоров за расчетный период принимается один месяц.

Согласно пункту 2 раздела 4 договоров расчеты за полученные (потребленные) электроэнергию, холодную воду и переданные сточные воды общество осуществляет согласно действующим тарифам соответствующих групп потребителей, установленных в соответствии с действующим законодательством, решениями краевой и Федеральной энергетической комиссий платежными поручениями до 10 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100 % фактически оказанных услуг.

Учреждение оказало обществу услуги по передаче через присоединенную сеть электроэнергии, холодной воды и приему от него сточных вод в объеме и пределах, установленных пунктом 1 раздела 2 договоров.

Ввиду неоплаты потребленной электроэнергии за февраль 2015 года, потребленной холодной воды и отведенных сточных вод за период с 01.01.2016 по 24.11.2017 на стороне общества образовалась задолженность, совокупный размер которой составил 253 733 рубля 42 копейки.

Согласно материалам дела учреждение направляло в адрес общества претензии о необходимости оплаты образовавшейся задолженности от 27.04.2015 N 1094 (л.д. 80), от 23.06.2015 N 1751 (л.д. 81), от 28.11.2017 N 5323 (л.д. 82-85), уведомление о возможном приостановлении коммунальной услуги по причине задолженности от 26.10.2017 N 4682 (л.д. 86-87).

Общество направило учреждению письма с гарантией оплаты задолженности от 04.05.2016 N 61 (л.д. 88), от 27.11.2015 N 184 (л.д. 89).

Поскольку общество не оплатило данную задолженность, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факты поставки электроэнергии в феврале 2015 года, поставки холодной воды и отведения сточных вод за период с 01.01.2016 по 27.11.2017 подтверждены имеющимися в деле документами (актами об оказании услуг, товарной накладной, счетами), которые оценены судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факты поставки электроэнергии, холодной воды, водоотведения, их объемы, а также размер задолженности ответчик не оспорил и не опроверг. Доказательства оплаты задолженности в материалах дела отсутствуют и ответчиком суду первой инстанции не представлены.

Суд первой инстанции требование истца о взыскании основного долга в размере 253 733 рублей 42 копеек удовлетворил.

Ввиду того, что решение суда обжаловано истцом в части требования о взыскании неустойки, в соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При подаче искового заявления учреждение просило взыскать неустойку в размере 137 899 рублей 35 копеек за период с 11.03.2015 по 24.11.2017 за просрочку оплаты задолженности и представило расчет неустойки.

Из данного расчета следует, что учреждение начисляет неустойку на основании положений абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), части 6.2 статьи 13, части 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) с применением 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, определенной учреждением по периодам взыскания следующим образом:

с 11.03.2015 по 31.12.2016 - 8,25 %, с 01.01.2016 по 13.06.2016 - 11 %, с 14.06.2016 по 18.09.2016 - 10,5 %, с 19.09.2016 по 26.03.2017 - 10 %, с 27.03.2017 по 01.05.2017 - 9,75 %, с 02.05.2017 по 18.06.2017 - 9,25 %, с 18.06.2017 по 24.11.2017 - 9,0 %.

В суде первой инстанции учреждение представило перерасчет размера неустойки, применив 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 7,5 % ко всему периоду взыскания неустойки, увеличив его до 12.02.2018.

При этом учреждение не заявляло в суде первой инстанции ходатайство об изменении исковых требований.

Суд первой инстанции признал расчет истца арифметически и методологически неверным в части примененной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, а также пришел к выводу, что он произведен без учета правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017. Согласно расчету суда первой инстанции размер неустойки за период с 11.03.2015 по 24.11.2017 составил 56 331 рубль 92 копейки.

Учреждение, обратившись с апелляционной жалобой на решение суда в части неустойки, представило арбитражному суду апелляционной инстанции новый расчет неустойки с применением 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 7,25 % за период взыскания с 11.03.2015 по 12.02.2018 в размере 116 188 рублей 48 копеек.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с частью 6.2 статьи 13 Закона N 416-ФЗ абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В силу части 6.2 статьи 14 Закона N 416-ФЗ абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Данные нормы введены Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ) и, в соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона N 307-ФЗ, распространяются на отношения из договоров, заключенных до дня вступления в силу Закона N 307-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона N 307-ФЗ указанные изменения вступают в силу с 01.01.2016.

Исходя из положений абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ, части 6.2 статьи 13 Закона N 416-ФЗ, части 6.2 статьи 14 Закона N 416-ФЗ, части 2 статьи 9 Закона N 307-ФЗ в их взаимосвязи, а также принимая во внимание акцессорный характер неустойки, ее связь с основным обязательством, представляющим собой поставку электроэнергии, холодной воды и отведение сточных вод за определенный расчетный период (месяц), предусмотренная абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ, частью 6.2 статьи 13 Закона N 416-ФЗ, частью 6.2 статьи 14 Закона N 416-ФЗ неустойка независимо от даты заключения договора или возникновения фактических отношений по энергоснабжению, водоснабжению и водоотведению подлежит начислению за просрочку оплаты ресурса, поставленного или отведенного после 01 января 2016 года.

К случаям просрочки оплаты, в частности в рассматриваемом деле, электрической энергии, поставленной до 01 января 2016 года, подлежит применению порядок расчета и взыскания пени, действовавший до вступления в силу абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ, в том числе, когда такая просрочка наступила и (или) продолжает течь после 01 января 2016 года.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 (вопрос N 3).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно произвел расчет неустойки за просрочку оплаты поставленной электроэнергии за февраль 2015 года (период просрочки составил 990 дней с 11.03.2015 по 24.11.2017), применив 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Также судом первой инстанции правомерно произведен расчет неустойки за просрочку оплаты услуг по водоснабжению и водоотведению за период с 01.01.2016 по 24.11.2016 с применением 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Периоды просрочки оплаты задолженности исчислены судом правомерно, исходя из суммы задолженности, определенной не нарастающим итогом, а по расчетному периоду оплаты услуг, то есть за каждый месяц отдельно.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос N 3), разъяснено, что Законом N 35-ФЗ установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов, размер которой определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Резолютивная часть решения суда первой инстанции объявлена 28.03.2018.

В соответствии с указанием Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 N 3894-у значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, самостоятельное значение ставки рефинансирования с 01.01.2016 не устанавливается.

Согласно информации Банка России от 23.03.2018 (опубликована в источнике "Вестник Банка России" от 28.03.2018 N 26) с 26.03.2018 ключевая ставка Банка России составляет 7,25 % годовых.

Соответственно, суд первой инстанции правомерно произвел расчет неустойки за период с 11.03.2015 по 24.11.2017, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 7,25 %.

Размер неустойки, согласно расчету суда первой инстанции, составил 56 331 рубль 92 копейки.

Размер неустойки за просрочку оплаты электроэнергии за февраль 2015 года составил 37 109 рублей 21 копейку (период просрочки с 11.03.2015 по 24.11.2017), за просрочку оплаты холодной воды и принятых сточных вод - 19 222 рубля 71 копейку (период просрочки с 11.02.2016 по 24.11.2017).

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан арифметически и методологически правильным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение в части взыскания неустойки.

Довод апелляционной жалобы о том, что государственная пошлина необоснованно взыскана судом первой инстанции пропорционально удовлетворенным требованиям, подлежит отклонению.

Ссылка учреждения на то, что нормы процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, размер которой снижен в связи с уменьшением ставки рефинансирования, основана на неправильном толковании пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Так, согласно указанному пункту, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в числе прочих, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В рассматриваемом деле неустойка не снижена в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды. Суд первой инстанции исправил ошибки, допущенные истцом при расчете неустойки, и самостоятельно произвел методологически и арифметически верный расчет суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Суд первой инстанции правомерно распределил судебные издержки пропорционально удовлетворенным требованиям. Так, требования истца удовлетворены на 79,1724 %.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В спорных правоотношениях учреждение выступает стороной гражданско-правовых договоров, действующей от своего имени и в своём интересе, каких-либо властных полномочий от имени публичных образований не реализует, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для освобождения ответчика от несения обязанности по уплате государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06 июня 2018 по делу N А32-55793/2017 в обжалуемой части оставить без изменения.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Центральный клинический санаторий им. Ф.Э. Дзержинского (ИНН 2320054778, ОГРН 1022302953925) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Попов