Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 г. N 09АП-1817/18

г.Москва

20 февраля 2018 г.

Дело N А40-169352/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу САО "ВСК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2017 по делу N А40-169352/17 (шифр 7-1114), принятое судьей Огородниковой М.С. в порядке упрощенного производства,

по иску ОАО "Капитал Страхование"

к САО "ВСК"

о взыскании ущерба,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "КАПИТАЛ СТРАХОВАНИЕ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к САО "ВСК" о взыскании 7 849 руб. ущерба, неустойки в сумме 29 355,26 руб.

Решением суда от 29.11.2017 исковые требования удовлетворены в части взыскания 7 849 руб. ущерба, неустойки в сумме 15 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.02.2016 произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан, гос. N В173СН134, застрахованного истцом (страхователь ООО "Арконт шина"), и автомобиля ПАЗ, гос. N А362СР34, которым управлял Анферов О.Г.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований п.10.1 ПДД РФ водителем а/м ПАЗ, гос. N А362СР34.

В результате ДТП автомобилю т/с Ниссан, гос. N В173СН134 причинены механические повреждения.

Поскольку автомобиль т/с Ниссан, гос. N В173СН134 застрахован в ОАО "Капитал Страхование", истцом с условиями договора страхования выплачено страховое возмещение в размере 58 049 руб.

Ответственность причинителя вреда застрахована в СОАО "ВСК" по полису ЕЕЕ 0351954843.

Истцом в адрес ответчика в досудебном порядке направленно претензионное письмо от 18.04.2016, которое получено ответчиком 26.04.2016 согласно реестру для передачи претензионных писем и удовлетворено лишь частично.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Также истцом начислена сумма неустойки в размере 29 355,26 руб.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения отклоняются судом.

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 3 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен принцип гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Пункт 2 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 07.05.2003 N 263 возлагает на страховщика обязанность при наступлении страхового случая возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда.

Пунктом 73 Правил ОСАГО на страховщика в любом случае возложена обязанность произвести выплату в неоспариваемой им части.

Согласно ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему

Сумма ущерба рассчитана следующим образом:

- 69 000 руб. - сумма ущерба с учётом износа, установленная экспертным заключением N 00013069664 от 28.07.2016 о стоимости ремонта,

- 58 049 руб. - сумма ущерба, выплаченная ответчиком платежным поручением N 440 от 04.04.2016.

Остаток задолженности составил 58 049 руб. - 50 200 руб. = 7 849 руб.

Доказательств обратного ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражения ответчика относительно взысканной суммы неустойки отклоняются апелляционным судом.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Однако таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 г.Москва "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом суда отсутствовали основания для снижения размеров неустойки в большей степени, исходя из необходимости соблюдения критерия соответствия суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств.

Ответчиком не представлены доказательства обратного, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2017 по делу N А40-169352/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Б.С. Веклич