Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 г. N 17АП-534/18

г. Пермь

22 февраля 2018 г.

Дело N А50-40187/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е. В.

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Финэкспертиза" - Разливинских А.Е., паспорт, доверенность от 04.11.2017 года;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Финэкспертиза"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 15 декабря 2017 года

по делу N А50-40187/2017,

принятое судьей Вшивковой О.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Финэкспертиза" (ОГРН 1065906034040, ИНН 5906070006)

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Кузаевой Альбине Мусабиковне

заинтересованное лицо - Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю

третье лицо - Руфьева Оксана Владиславовна (ИНН 590500782974)

об оспаривании бездействия,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Финэкспертиза" (далее - заявитель, общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Кузаевой А. М. (далее - судебный пристав-исполнитель), выразившегося в непринятии мер по зачету встречных однородных требований на сумму 19 412,75 руб., в невынесении постановления о зачете встречных требований, ненаправлении его сторонам исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15 декабря 2017 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права, поскольку возражения судебного пристава-исполнителя на заявление о признании незаконным его бездействия были заслушаны до пояснений заявителя о предъявленных требованиях; отзыв на заявление представлен приставом непосредственно в рамках судебного заседания и в адрес заявителя не направлялся. Не соглашаясь с выводами суда по существу, заявитель указывает, что статья 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) не содержит императивного запрета на проведение зачета встречных однородных требований судебным приставом-исполнителем по иным основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации. Кроме того, судебным приставом-исполнителем в нарушение части 5 ст.64.1 Закона N 229-ФЗ не вынесено постановления о результатах рассмотрения заявления о зачете.

Лицами, участвующими в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в силу части 3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.07.2015 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-14371/2013 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 46488/15/59004-ИП об обращении взыскании на земельный участок, принадлежащий на праве собственности индивидуальному предпринимателю Руфьевой О.В., в пользу общества.

19 июля 2016 года судебным приставом вынесено постановление о передаче взыскателю нереализованного в принудительном порядке имущества должника по стоимости 124 320 руб. 75 коп.

1 сентября 2016 года исполнительное производство N 46488/15/59004-ИП окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Поскольку задолженность Руфьевой О.В. перед обществом на момент передачи ему имущества составляла 104 908,36 руб., судебный пристав-исполнитель выставил в адрес общества требование от 26.05.2017 о перечислении на депозитный счет отдела для возврата должнику 19 412,75 руб., составляющих разницу между стоимостью переданного ему земельного участка 124320,75 руб. и суммой долга по исполнительному производству об обращении взыскания на заложенное имущество (л.д.19).

11 октября 2017 года общество предъявило в отдел судебных приставов исполнительный лист Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-11694/2017 о взыскании с Руфьевой О.В. судебных расходов в сумме 50 000 руб., заявив одновременно ходатайство о зачете требований в сумме 19 412,75 руб. в счет погашения задолженности Руфьевой О.В. перед обществом в сумме 50 000 руб. (л.д.18).

Неисполнение требования заявителя о проведении зачета послужило основанием для его обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что основания для проведения зачета у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В силу ст.30 указанного закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Согласно части 1 статьи 36 данного закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 16.1 части 1 ст.64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.

Согласно части 1 ст.88.1 Закона об исполнительном производстве по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

О зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 2 статьи 88.1).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, исполнительное производство судебным приставом-исполнителем оканчивается.

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", фактическое исполнение исполнительного документа (полностью или в части) может состояться при проведении судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства.

Таким образом, встречные обязательства взыскателя могут подтверждаться только исполнительными, а не какими иными документами (пункт 16.1 части 1 ст.64, часть 1 статьи 88.1 Закона об исполнительном производстве).

В настоящем случае требования Руфьевой О.В. к обществу на сумму 19 412,75 руб. исполнительными документами не подтверждаются.

Более того, как уже указано в постановлении, исполнительное производство об обращении взыскания на заложенное имущество окончено 01.09.2016 в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Выставленное в адрес общества требование судебного пристава-исполнителя от 26.05.2017 о перечислении на депозитный счет отдела 19 412,75 руб. исполнительным документом не является, выставлено за рамками исполнительного производства.

Таким образом, на момент обращения взыскателя с исполнительным листом по делу N А50-11694/2017 о взыскании с Руфьевой О.В. судебных расходов в сумме 50 000 руб. (11.10.2017) основания для проведения зачета у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Ссылки заявителя на положения статьи 410 ГК РФ отклоняются, поскольку в рамках исполнительного производства зачет встречных требований производится также с учетом требований Закона N 229-ФЗ.

Кроме того, ничто не препятствует обществу самостоятельно направить уведомление о зачете в адрес Руфьевой О.В. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном невынесении судебным приставом-исполнителем постановления о результатах рассмотрения заявления о зачете отклоняются, поскольку бездействие, выразившееся в нерассмотрении заявления, не является предметом рассмотрения по настоящему делу. Уточнение заявленных требований в суде апелляционной инстанции не допускается.

Доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях рассмотрены судом апелляционной инстанции и также подлежат отклонению.

Определением от 30.11.2017 суд первой инстанции отложил судебное разбирательство на 12.12.2017, о чем известил лиц, участвующих в деле, надлежащим образом (заявитель дополнительно извещен под роспись, л.д.48).

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку лица, участвующие в деле, были извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, суд обоснованно рассмотрел 12.12.2017 спор по существу.

К указанной дате заявитель мог ознакомиться и с представленным в дело отзывом, и с аудиозаписью судебного заседания от 30.11.2017.

Таким образом, доступ заявителя к правосудию ограничен не был, нарушения принципов арбитражного судопроизводства не допущено, заявитель имел возможность реализовать все права, представленные ему ст.41 АПК РФ.

Ссылка заявителя на неправомерное нерассмотрение судом ходатайства об отложении судебного заседания 12.12.2017 в связи с направлением судебному приставу-исполнителю заявления об уменьшении суммы исполнительного производства отклоняется, так как из материалов дела следует, что ходатайство поступило в суд 12.12.2017 в 11ч.50 мин. (л.д.59), тогда как судебное разбирательство было назначено на 11ч.45 мин. Таким образом, заявителем не учтено, что в соответствии с пунктом 21.1 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, прием исковых заявлений (заявлений) приложенных к ним документов, а также дополнений к заявлениям, отзывов на исковые заявления, ходатайств, жалоб и т.п. производится в соответствии с положениями пунктов 3.1, 3.3 Инструкции с особенностями, изложенными в настоящей главе.

В соответствии с пунктом 21.13 данной Инструкции регистрация дополнительных материалов, письменных заявлений и ходатайств, поступивших до начала судебного заседания, и т.п.) производится в соответствии с классификатором САС (системы автоматизации судопроизводства). Дополнительные материалы после регистрации передаются незамедлительно под расписку в реестре судье, в производстве которого находится исковое заявление, или его помощнику.

В данном случае ходатайство поступило к судье после судебного заседания, что документально подтверждено, на отзыве имеется отметка судьи о поступлении процессуального документа после судебного заседания (л.д. 59).

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам (часть 5 статьи 159 АПК РФ).

Общество, заблаговременно извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представило ходатайство об его отложении (нарочным) в срок, явно не обеспечивающий возможность его поступления судье.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 декабря 2017 года по делу N А50-40187/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

В.Г. Голубцов Г.Н. Гулякова