Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 г. N 07АП-11172/17

г. Томск

15 февраля 2018 г.

Дело N А27-19918/2017

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Е.И. Захарчук,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области" (07АП-11172/2017) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.11.2017 по делу N А27-19918/2017 (судья И.А. Изотова), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску публичного акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания", (ОГРН 1064205110133, ИНН 4205109214, 650036, Кемеровская обл, город Кемерово, проспект Ленина, 90/4)

к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области", (ОГРН 1034213000469, ИНН 4213002440, 652154, Кемеровская обл, город Мариинск, район Мариинский, улица Макаренко, 5); Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний, (ОГРН 1047797031479, ИНН 7706562710, 119049, г Москва, улица Житная, 14)

о взыскании 1 997 460 руб. 90 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (ОАО "Кузбассэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области" (далее - учреждение), а при недостаточности денежных средств у учреждения субсидиарно с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний о взыскании 1 945 021 руб. 17 коп. долга по оплате за потребленную электрическую энергию за май, июнь 2017 года, 52 439 руб. 73 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 09.08.2017, с дальнейшим начислением неустойки по день вынесения судебного акта.

Истец, в связи с уплатой долга, отказался от иска в части требования о взыскании долга и увеличении размера требования о взыскании неустойки до 87 678 руб. 75 коп., начисленной по состоянию на 08.09.2017. Ходатайство удовлетворено судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.11.2017 по делу N А27-19918/2017 производство по делу в части требования о взыскании долга по оплате за потребленную электрическую энергию за май, июнь 2017 года в размере 1 945 021 руб. 17 коп. прекращено. Иск удовлетворен частично, с федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области", а при недостаточности денежных средств у учреждения - субсидиарно с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу истца взыскано 83 209 руб. 62 коп. неустойки, начисленной за период с 20.06.2017 по 08.09.2017 согласно пункту 2 статьи 37 ФЗ "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ в связи с просрочкой оплаты за электрическую энергию, потребленную в мае, июне 2017 года, исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России в размере 8,25 % годовых, действующей на день принятия решения, 3 328 руб. 24 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области" с решением суда от 15.11.2017 не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части касающейся взыскания неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Банка России в размере 8,25% годовых, действующей на день принятия решения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания. Суд апелляционной инстанции принимает постановление по итогам рассмотрения апелляционной жалобы по истечении срока, установленного для предоставления отзыва на апелляционную жалобу, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в апелляционный суд.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы документов от сторон по существу спора не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Кузбассэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и учреждением (заказчик) заключен государственный контракт энергоснабжения от 25.08.2017 N 350482(с учетом протокола согласования разногласий от 25.08.2017), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу абоненту электрической энергии и мощности, а также путём заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии абоненту, а Заказчик обязуется своевременно оплачивать принятую энергию и оказанные услуги, а также производить другие предусмотренные договором платежи в сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 контракта).

Величина максимальной и заявленной мощности устанавливается сторонами по соответствующим точкам поставки в приложении N 2 (пункт 1.3 контракта).

Во исполнение условий указанного контракта, в период мае, июне 2017 года истец отпустил ответчику электрическую энергию в количестве 560305 кВтч на сумму 1 945 021 руб. 17 коп. Указанное подтверждается счетами за потребленную энергию, актами показаний приборов учета, актами приема-передачи электрической энергии, подписанными со стороны ответчика без возражений.

Ссылаясь на ненадлежащие исполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункты 1 и 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт отпуска истцом и потребление ответчиком энергии в спорный период подтверждено в том числе представленными в материалы дела счетами за потребленную энергию, актами показаний приборов учета, актами приема-передачи электрической энергии, подписанными со стороны ответчика без возражений.

В связи с просрочкой оплаты истец начислил ответчику неустойку в размере 87 678 руб. 75 коп., начисленной по состоянию на 08.09.2017.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, заявленной истцом, признал его неверным.

Суд первой инстанции со ссылкой на ст. ст. 190, 191 ГК РФ, п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 22 от 27.06.2017, пришел к выводу, что истец необоснованно включил в периоды просрочки 18 число каждого месяца и не приняв во внимание истечение срока платежа за май 2017 года в выходной день - 18.06.2017.

Таким образом, размер пени за период с 20.06.2017 по 08.09.2017, исходя из размера 1/130 ключевой ставки Банка России в размере 8,25 % годовых, составил 83 209 руб. 62 коп.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Отсутствие лимитов бюджетных средств на оплату коммунальных услуг также не является основанием для снижения неустойки.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства, в том числе, вследствие тяжелого финансового положения; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 77 вышеназванного Постановления N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Вместе с тем, чрезмерность заявленной истцом ко взысканию суммы неустойки подателем жалобы в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ, не доказана.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Принимая во внимание указанное, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.11.2017 по делу N А27-19918/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Е.И. Захарчук