Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 г. N 18АП-16122/17

г. Челябинск

19 февраля 2018 г.

Дело N А34-4479/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Бояршиновой Е.В. и Скобелкина А.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Садреевой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу на решение Арбитражного суда Курганской области от 13.11.2017 по делу N А34-4479/2017 (судья Обабкова Н.А.),

10.05.2017 общество с ограниченной ответственностью "Сигма" (далее - заявитель, общество, ООО "Сигма") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу (далее - Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 04-08/05-440 от 14.04.2017 о привлечении к административной ответственности по ст. 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) и начислении штрафа 150 000 руб.

Ответственность применена за нарушение правил учета спиртосодержащей продукции.

Состав нарушения в действиях общества отсутствует, представленный в качестве доказательства реализации алкогольной продукции чек пробит через кассовый аппарат, но не подтверждено, какой товар приобретен по этому чеку - наименование товара в нем отсутствует.

В различных документах, составленных Управлением, указаны различные наименования алкогольной продукции (т.1 л.д. 23-24, т.2 л.д. 146-147).

Административный орган возражал против заявленных требований, ссылался на обстоятельства, установленные в ходе проверки (т. 1 л.д. 35-39, т.2 л.д. 1-10).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Дубынин Н.В. (т.3 л.д. 17).

Решением Арбитражного суда первой инстанции от 13.11.2017 требования общества удовлетворены, постановление признано незаконным и отменено.

Суд установил, что в деле отсутствуют доказательства надлежащего уведомления заявителя о месте и времени составления административного протокола и рассмотрения дела о нарушении. Административный протокол и постановление составлены без участия представителя общества, а уведомления о совершении этих действий были получены Пашковой, Давыденко и Коваровой, которые не имели полномочий на получение почтовой корреспонденции и не относились к ООО "Сигма". Право на получение корреспонденции имела только директор Каграманова Н.Н., которая доверенности никому не выдавала и получение извещений отрицает. Судом сделан вывод о ненадлежащем извещении общества.

Кроме того, почтовые извещения были получены Управлением после рассмотрения дела о нарушении. Эти нарушения процедуры привлечения к ответственности судом первой инстанции признаны существенными, влекущими признание постановления незаконным (т.3 л.д. 100-107).

12.12.2017 от Управления поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения.

Судом первой инстанции сделан неверный вывод о ненадлежащем извещении лица о времени и месте составления административного протокола, а также о дате и времени рассмотрения дела о нарушении.

Обществу в установленном порядке по юридическому адресу по почте были направлены извещения, врученные представителям юридического лица, что подтверждено органом почтовой связи.

Вывод о ненадлежащем извещении является ошибочным (т.3 л.д. 117-119).

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения извещены. Суд определил рассмотреть дело без не явившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

ООО "Сигма" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 12.02.2015 (т.1 л.д. 19-20, 26-31).

В адрес Управления 19.10.2016 поступила жалоба Дубынина В.Н. о приобретении им в магазине "N OTO" алкогольных напитков. При осмотре чека он обнаружил отсутствие наименования товара - ему был выдан обычный чек, не имеющих 2-х мерного штрих-кода, подтверждающего покупку алкоголя (т.1 л.д. 43), с гражданина получено объяснение (т.1 л.д. 91).

21.12.2016 Управлением возбуждено дело об административном нарушении (т.1 л.д.45), 22.12.2016 проведен осмотр, которым установлено, что продажа алкогольных напитков 13.10.2016 в ЕГАИС не значится (т.1 л.д. 52-53). Получена копия журнала учета объема розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции (т.1 л.д. 71-81).

25.01.2017 по юридическому адресу направлено извещение о месте и времени составления административного протокола - 20.03.2017 в 14.30 (т.1 л.д. 93), получено 01.02.2017 Пашковой (т.1 л.д. 94).

20.03.2017 составлен административный протокол при отсутствии представителя общества, копия направлена по почте (т.1 л.д. 95-96).

31.03.2017 вынесено определение о месте и времени рассмотрения дела об административном нарушении - 14.04.2017 в 10.00, направленное по юридическому адресу общества по почте и полученное 10.04.2017 Давыденко (т.1 л.д. 103 об.).

Постановление N 04-08/05-440 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 14.19 КоА РФ вынесено 14.04.2017, в качестве нарушения указано на продажу алкогольной продукции без сканирующего штрих- кода и без выдачи соответствующего чека на сумму 577 руб. (т.1 л.д. 9-16).

В представленном обществом списке работников в период с 01.12.2016 по 01.05.2017 Пашкова, Давыденко, Ковалева не значатся (т.3 л.д. 15).

По справке почтового отделения корреспонденция доставлялась в офис ООО "Сигма" и вручалась без предъявления доверенности (т.3 л.д. 16).

Податель жалобы - Управление в апелляционной жалобе указывает на отсутствие нарушений при привлечении к административной ответственности, надлежащем извещении общества о значимых действиях.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По ст. 14.19 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядка учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или порядка учета использования производственных мощностей, объема собранного винограда и использованного для производства винодельческой продукции винограда либо не фиксация информации в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в установленном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядке -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией продукции, явившейся предметом административного правонарушения, либо без таковой; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией продукции, явившейся предметом административного правонарушения, либо без таковой.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации определены в Федеральном законе от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ).

Организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и (или) оборота (пункт 1 статьи 14 Федерального закона N 171-ФЗ).

Учет объема производства, оборота и (или) использования для собственных нужд этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется с использованием оборудования, отвечающего требованиям статьи 8 данного Федерального закона (пункт 2 статьи 14 Федерального закона N 171-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2006 N 380 "Об учете объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также учете использования производственных мощностей" утверждены Правила учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также учета использования производственных мощностей, объема собранного винограда и винограда, использованного для производства винодельческой продукции (далее - Правила N 380). В соответствии с пунктом 4 Правил N 380 учет объема производства продукции осуществляется с применением технических средств фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота продукции в ЕГАИС.

В соответствии с абзацем 21 пункта 1 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются, в частности, производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о которых не зафиксирована в единой государственной автоматизированной информационной системе, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 8 данного Федерального закона.

По утверждению Управления общество реализовало алкогольные напитки без фиксации в ЕГАИС, что подтверждает кассовым чеком, где отсутствуют специальные реквизиты, вносимые при продаже алкогольной продукции. Чек представлен обратившимся в Управление Дубыниным В.Н.

Часть 3 ст. 25.4 КоАП РФ предусматривает, что дело об административном правонарушении в отношении юридического лица рассматривается с участием его законного представителя или защитника.

В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные об их надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Суд пришел к правильному выводу о ненадлежащем извещении общества о времени и месте составления административного протокола и рассмотрения дела о нарушении, поскольку, извещения вручены неуполномоченным лицам. Этот довод подтвержден справкой организации, что лица получившие корреспонденцию в штате общества отсутствует, а почтовое отделение подтвердило, что корреспонденция вручается без проверки доверенностей.

Ненадлежащее извещение является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности и достаточным основанием для признания вынесенного постановления незаконным.

По п.1 ст. 65 Арбитражного - процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых решений, возлагается на налоговый орган.

Суд апелляционной инстанции считает недостаточным доказательством реализации алкогольной продукции кассовый чек, приложенный к жалобе в управление (т.1 л.д. 43). Документ имеет слаборазличимое содержание (т.3 л.д. 91), он не имеет отношения к конкретной торговой точке, дате продажи, не представлена кассовая лента, подтверждающая выдачу этого чека, не опрошен продавец магазина, который мог продать товар.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для отмены судебного решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 13.11.2017 по делу N А34-4479/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

Е.В.Бояршинова А.П.Скобелкин