Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 г. N 14АП-12059/17

г. Вологда

21 февраля 2018 г.

Дело N А66-12226/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 февраля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Курцевой Ольги Сергеевны на решение Арбитражного суда Тверской области от 13 ноября 2017 года по делу N А66-12226/2017 (судья Головина Т.И.),

установил:

Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Новоторжская, д. 1; ОГРН 1036900087806, ИНН 6901043057, далее - Департамент) обратился к индивидуальному предпринимателю Курцевой Ольге Сергеевне (место жительства: 170513, Тверская обл., Калининский р-н, пгт. Орша; ОГРНИП 304690107600160, ИНН 692402479510, далее - Предприниматель) о взыскании 106 811 руб. 62 коп. пеней за период с 31.01.2017 по 31.05.2017 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 13 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 4204 руб. государственной пошлины.

Предприниматель с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к необоснованному отказу суда первой инстанции в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ввиду ее завышенного размера, а также погашения Предпринимателем суммы долга до принятия судом решения.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.10.2014 Департаментом (продавец) и Предпринимателем (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (с условием о рассрочке) N 95, по условиям которого продавец продает в порядке реализации преимущественного права арендатора на приобретение объекта, а покупатель приобретает в собственность нежилое помещение III общей площадью 34,2 кв.м., кадастровый номер 69:40:0400097:14:9/15, расположенное по адресу: г. Тверь, пер. Спортивный, д. 16.

Стоимость выкупаемого муниципального имущества согласно пункту 1.2 договора составляет 1 694 915 руб. 25 коп.

Оплата недвижимого имущества производится покупателем в рассрочку, в течение трех лет, с даты подписания договора, в соответствии с графиком, прилагаемым к договору, и являющимся его неотъемлемой частью (приложение 2), но не позднее последнего календарного дня месяца. В случае, если последний календарный день является выходным или праздничным днем, то срок оплаты переносится на первый рабочий день следующего месяца.

Согласно пункту 2.2 договора на сумму денежных средств, подлежащую оплате в бюджет города, по уплате которой предоставляется рассрочка (пункт 2.1 договора), производится начисление процентов в размере, равном одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества (газета "Вся Тверь" от 08.10.2014 N 74 (488)). Указанием Центрального банка Российской Федерации от 13.09.2012 N 2873-у, ставка рефинансирования установлена в размере 8,25% годовых. Уплата процентов производится одновременно с уплатой основного долга.

В силу пункта 5.1 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты имущества, на сумму долга начисляются пени в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки платежа до дня поступления суммы долга на расчетный счет продавца включительно.

В приложении 2 к договору стороны согласовали график оплаты в рассрочку арендуемого имущества - нежилых помещений. Согласно графику период рассрочки составляет 3 года, процентная ставка рефинансирования - 8,25% годовых.

Нежилое помещение, являющееся предметом договора купли-продажи от 13.10.2014 N 95, передано покупателю по акту приема-передачи от 01.12.2014.

Неисполнение покупателем обязательств по оплате за период с 31.01.2017 по 31.05.2017 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в сумме 215 616 руб. 76 коп. и пеней.

В ходе рассмотрения дела заявленная к взысканию задолженность ответчиком была погашена.

Департаментом заявлено требование о взыскании 106 811 руб. 62 коп. пеней за период с 31.01.2017 по 31.05.2017.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме, сославшись на отсутствие оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Апелляционная инстанция с данным выводом суда согласна.

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) в силу пункта 1 статьи 549 ГК РФ продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (в данном случае - срок рассрочки составляет 7 лет с момента подписания настоящего договора), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу положений статей 307 - 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что обязательства по договору в части оплаты ответчик исполняет несвоевременно и не в полном объеме.

Ненадлежащее выполнение стороной договорных обязательств по оплате недвижимого имущества предоставило истцу право начислить и предъявить требование о взыскании пеней за просрочку платежа в сумме 106 811 руб. 62 коп. за период с 31.01.2017 по 31.05.2017.

Неустойка предусмотрена пунктом 5.1 договора в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки платежа до дня поступления суммы долга на расчетный счет продавца включительно.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая положения приведенной нормы и нарушение Предпринимателем предусмотренных спорным договором обязательств, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обязанности ответчика уплатить истцу пени.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции ответчик заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и просил применить положения статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данное ходатайство правомерно оставлено судом без удовлетворения.

При рассмотрении вопроса о возможности снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

В данном случае судом первой инстанции выявлен факт систематического нарушения ответчиком согласованного сторонами графика внесения платежей по договору, что уже являлось предметом неоднократного рассмотрения в суде (дела N А66-5871/2016 и N А66-4208/2017). Поскольку данные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном осуществлении гражданских прав (злоупотребление правом) со стороны ответчика, суд первой инстанции правомерно отказал в применении положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность.

Документов, свидетельствующих о том, что просрочка платежей вызвана обстоятельствами чрезвычайного характера, в материалах дела не имеется.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела и апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 13 ноября 2017 года по делу N А66-12226/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Курцевой Ольги Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева Ю.В. Зорина