Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 г. N 01АП-8760/17

г. Владимир

22 февраля 2018 г.

Дело N А43-30273/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2018.

В полном объеме постановление изготовлено 22.02.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудяк Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство ликвидации долгов" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.10.2017 по делу N А43-30273/2017, принятое судьей Соколовой Л.В. по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Агентство ликвидации долгов" (ИНН 5262304647, ОГРН 145262008980) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Кудряшовой Юлии Сергеевны.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Кудряшова Юлия Сергеевна (далее - Кудряшева Ю.С.) 05.05.2017 и заключила с обществом с ограниченно ответственностью МФК "Срочноденьги" (далее - ООО МФК "Срочноденьги") договор микрозайма N 245/1746573.

С 22.05.2017 в связи с возникшей задолженностью ООО МФО "Срочно деньги" на основании агентского договора от 01.12.2014 поручило обществу с ограниченной ответственностью "Агентство ликвидации долгов" (далее - ООО "Агентство ликвидации долгов", Общество, заявитель) осуществлять фактические действия, направленные на погашение задолженности с Кудряшовой Ю.С.

Общество включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, 01.03.2017, что подтверждается свидетельством N 001008.

В период с 30.05.2017 по 20.06.2017 взаимодействие путем телефонных переговоров с Кудряшовой Ю.С., ее матерью, а также с организацией "ГУЛЛИВЕР", в которой работает Кудряшова Ю.С., производил непосредственно эксперт офисной группы службы взыскания ООО "Агентство ликвидации долгов" Серегин Н.Н.

Так, в указанный период на номер 89648590229, принадлежащий Кудряшовой Ю.С., осуществлены телефонные звонки, в ходе которых после соединения мужчина, не представившись, требовал погасить имеющуюся задолженность.

13.06.2017 в 15:42 на указанный номер осуществлены телефонные звонки, в ходе которых после соединения мужчина, не представившись, стал требовать погасить имеющуюся задолженность в ООО МФК "Срочно деньги" в грубой некорректной форме с использованием выражений, унижающих честь и достоинство.

13.06.2017 в 15:31 на номер 88422950222, принадлежащий компании "ГУЛЛИВЕР", в которой работает Кудряшова Ю.С. осуществлены телефонные звонки, в ходе которых после соединения мужчина, не представившись, просил передать руководителю, что в их организации работает сотрудник Кудряшова Ю.С., которая украла у них деньги, тем самым введя коллег в заблуждение относительно правовой природы неисполненного обязательства.

Все телефонные звонки осуществлялись из офиса ООО "Агентство ликвидации долгов", расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул.Тимирязева, д.15, корп.2.

Указанные действия, направленные на возврат просроченной задолженности, совершены Обществом с нарушением требований пунктов 4, 5 части 2 статьи 6, части 8 статьи 6, части 4 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ).

По выявленному факту Управлением Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - Управление, административный орган) 06.09.2017 в отношении ООО "Агентство ликвидации долгов" составлен протокол N 22/17/19/52 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.10.2017 ООО "Агентство ликвидации долгов" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой и дополнением, в которых просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт в связи с неправильным применением норм материального права.

Заявитель, не оспаривая наличия события и состава вменяемого правонарушения, считает, что Общество не может быть привлечено к административной ответственности в связи с истечением срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. При этом заявитель полагает, что срок давности привлечения к административной ответственности по указанной норме составляет 3 месяца.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнении и отзыве, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 14.57 Кодекса установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 указанной статьи предусмотрена ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

В силу пунктов 4, 5 части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, с использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц; введением должника и иных лиц в заблуждение относительно правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства; передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования; принадлежности кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, к органам государственной власти и органам местного самоуправления.

Частью 8 статьи 6 названного закона предусмотрено, что вне зависимости от наличия согласия должника, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, раскрытие сведений о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любых других персональных данных должника неограниченному кругу лиц, в том числе путем размещения таких сведений в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или в (на) жилом помещении, доме, любом другом здании, строении, сооружении, а также сообщение по месту работы должника не допускается.

Согласно части 4 статьи 7 Закона N 230-ФЗ в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику должны быть сообщены: 1) фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие; 2) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его и (или) в его интересах.

Факт нарушения указанных требований установлен Управлением, судом первой инстанции и по существу Обществом не оспаривается.

Из обстоятельств дела усматривается, что у Общества имелась возможность для соблюдения обязательных требований, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 2 статье 14.57 КоАП РФ.

Доказательства, свидетельствующие о том, что заявитель жалобы предпринял все зависящие от него меры к соблюдению установленных законом требований, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьей 14.57 КоАП РФ.

Вопреки ошибочному мнению заявителя жалобы срок давности привлечения к ответственности по части 2 статьи 14.54 Кодекса составляет один год.

Как следует из пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Исходя из цели законодательства о защите прав потребителей и его направленности на защиту и обеспечение прав граждан, суд устанавливает, является ли защита прав потребителей приоритетной целью закона, регулирующего отношения, за посягательство на которые установлена административная ответственность.

В данном случае нарушение Обществом Закона N 230-ФЗ установлено в результате проверки обращения Кудряшовой Ю.С.

При осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности нарушаются права заемщика как потребителя, который при приобретении финансовой услуги вправе рассчитывать на соблюдение кредитором или уполномоченных им лиц требований законодательства при возникновении просроченной задолженности.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что приоритетной целью Закона N 230-ФЗ, в данном случае, является защита прав потребителя.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено.

Следовательно, ООО "Агентство ликвидации долгов" правомерно привлечено к административной ответственности за совершенное правонарушение.

Оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса судом первой инстанции не установлено.

Первый арбитражный апелляционный суд, исходя из характера вменяемого Обществу правонарушения и обстоятельств его совершения, не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о невозможности квалификации совершенного заявителем правонарушения в качестве малозначительного и освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба ООО "Агентство ликвидации долгов" по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Уплата государственной пошлины при рассмотрении заявления о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.10.2017 по делу N А43-30273/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство ликвидации долгов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

Т.В. Москвичева А.М. Гущина