Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 г. N 14АП-11987/17

г. Вологда

21 февраля 2018 г.

Дело N А13-13558/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 февраля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н. при ведении протокола с применением аудиозаписи секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Вологодские корма" Макарова Ю.Г. на основании доверенности от 19.09.2017, от общества с ограниченной ответственностью "СтройТрансНефтеГаз" Боковикова С.Н. по доверенности от 09.02.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вологодские корма" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 декабря 2017 года по делу N А13-13558/2017 (судья Попова С.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вологодские корма" (место нахождения: 160035, г. Вологда, Советский пр-т., д. 35а; ОГРН 1123525015294, ИНН 3525287197; далее - ООО "Волкорм") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТрансНефтеГаз" (место нахождения: 160023, г. Вологда, ул. Ловенецкого, д. 20а, оф. 39; ОГРН 1123525004558, ИНН 3525276886; далее - ООО "СТНГ") о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества от 22.03.2016 N 46 за период с августа 2016 года по апрель 2017 года в сумме 1 080 000 руб., пеней за период с 21.07.2016 по 21.08.2017 в размере 77 366 руб., пеней на сумму основного долга в размере 1/365 ключевой ставки Банка России, начиная с 22.08.2017 по день фактической оплаты долга, о возложении обязанности возвратить тормозной башмак с клеймом ВК 303201 и тормозной башмак с клеймом ВК 303202.

Решением суда от 07 декабря 2017 года исковые требования ООО "Волкорм" удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 132 655 руб. 08 коп., в том числе 120 000 руб. задолженность по арендной плате, 12 655 руб. 08 коп. пеней, а также взысканы пени в размере 1/365 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, начисленные на сумму долга 120 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 22.08.2017 по день фактической оплаты суммы задолженности, и 2817 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, решением суда на ООО "СТНГ" возложена обязанность в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу передать ООО "Волкорм" тормозные башмаки с клеймами ВК 303201, ВК 303202. В удовлетворении остальной части иска истцу отказано. Этим же решением суда с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 6000 руб. государственной пошлины.

Истец с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований не согласился и обратился с жалобой, в которой просит его в данной части отменить. Указывает, что соглашение о расторжении договора аренды, односторонне подписанное ООО "Волкорм", направлено ООО "СТНГ" с предложением расторгнуть договор аренды с 01.09.2016 в случае внесения последним арендной платы за август 2016 года. Данное условие являлось обязательным для подписания и действия этого соглашения. Вместе с тем арендатор указанное условие не выполнил. Вывод суда о том, что спорное имущество по состоянию на 01.09.2016 и после этой даты фактически находилось в пользовании арендодателя, не соответствует действительности. Неправомерное поведение ответчика привело к тому, что в период с августа 2016 года по апрель 2017 года включительно ООО "Волкорм" не имело правовых оснований для заключения договора аренды с другим хозяйствующим субъектом, поскольку считало заключенный с ООО "СТНГ" договор аренды действующим, и, соответственно, не имело возможности пользоваться данным имуществом и, более того, не получало арендную плату за его использование от ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апеллянта отклонил, просил решение суда оставить без изменения.

Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда обжаловано истцом лишь в части отказа в удовлетворении иска и при этом ответчик не заявил соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ и пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 22.03.2016 ООО "Волкорм" (Арендодатель) и ООО "СТНГ" (Арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N 46, в соответствии с которым Арендодатель предоставляет Арендатору за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество в целях размещения и складирования материально-технических ресурсов и оборудования, а также осуществления подачи-уборки железнодорожных вагонов и организации погрузочно-разгрузочных работ: разгрузочную площадку с ограждением общей площадью 8149 кв. м; железнодорожный тупик протяженностью 112,1 п. м; ангар металлический площадью 282,6 кв. м; ангар металлический площадью 424,6 кв. м, расположенные по адресу: Вологодская обл., г. Грязовец, ул. Волкова, д. 39б.

В соответствии с пунктом 1.3 договора аренды объекты недвижимости, являющиеся предметом настоящего договора, считаются переданными в аренду с момента подписания сторонами акта приема-передачи, заверенного подписями уполномоченных представителей сторон и скрепленного печатями организаций.

Согласно пункту 1.4 договора объекты переданы в аренду на срок с 01.05.2016 по 30.04.2017 включительно.

Пунктами 2.1, 2.2 договора определено, что арендная плата по договору составляет 120 000 руб. в месяц. Данная плата вносится путем авансового перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя ежемесячно, не позднее 20-го числа месяца, предшествующего месяцу использования.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по настоящему договору, в частности, в случае просрочки платежа, должник по требованию кредитора обязан уплатить кредитору неустойку в виде пеней в размере 1/365 от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начисленной на денежную сумму неисполненного обязательства за каждый день просрочки (пункт 4.1 договора).

Судом установлено, что акт приема-передачи к договору аренды подписан только Арендодателем, Арендатором акт не подписан.

Также стороны подписали акт приема-передачи инвентаря строгого учета от 01.06.2016, в соответствии с которым ООО "Волкорм" передало, а ООО "СТНГ" приняло инвентарь строго учета - 2 тормозных башмака, используемых для скрепления подвижного состава. На полозе каждого башмака имеется соответствующая маркировка (клеймо) тормозной башмак N 1 имеет клеймо ВК 303201, тормозной башмак N 2 - клеймо ВК 303202.

В материалах дела видно, что по платежным поручениям от 25.04.2016 N 273 на сумму 120 000 руб., от 25.05.2016 N 328 на сумму 120 000 руб., от 14.06.2016 N 406 на сумму 120 000 руб. Арендатор перечислил Арендодателю арендную плату в общей сумме 360 000 руб.

ООО "СТНГ" 01.08.2016 предложило ООО "Волкорм" расторгнуть договор аренды с 01.08.2016, направило ему соответствующее соглашение о расторжении договора аренды.

ООО "Волкорм" не согласилось с предложенной редакцией соглашения о расторжении договора, направило Арендатору соглашение от 01.09.2016 о расторжении договора аренды с 01.09.2016 с условием оплаты стоимости аренды за август 2016 года.

Арендатор обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском о взыскании 360 000 руб. неосновательного обогащения, о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 22.03.2016 N 46. Определением суда от 07 марта 2017 года по делу N А13-12219/2017 суд прекратил производство по данному делу в связи с отказом истца от иска.

Арендодатель 02.05.2017 в одностороннем порядке составил акт возврата недвижимого имущества по вышеуказанному договору аренды.

В претензионном письме ООО "Волкорм" потребовало уплатить арендную плату за период с августа 2016 года по апрель 2017 года в размере 1 080 000 руб., пени до момента фактической уплаты задолженности и возвратить тормозные башмаки.

Неисполнение ООО "СТНГ" претензионных требований послужило основанием для обращения ООО "Волкорм" в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их обоснованными частично.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В рассматриваемом случае акт приема-передачи к договору аренды Арендатором не подписан.

Вместе с тем имеющиеся в материалах дела доказательства (акты приемки услуг по договору аренды за май, июнь 2016 года от 31.05.2016 N УСЛ 004, от 30.06.2016 N УСЛ 005, подписанные Арендатором; уведомление ООО "СТНГ" о намерении расторгнуть договор аренды; платежные поручения от 25.04.2016 N 273, от 25.05.2016 N 328, от 14.06.2016 N 406) в совокупности подтверждают факт передачи ООО "СТНГ" в аренду указанного в договоре аренды имущества.

Пунктом 1 статьи 610 ГК РФ установлено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

Как указано в пунктах 6.1, 6.2 договора аренды, любые изменения и дополнения к договору имеют силу только в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны уполномоченными на то представителями сторон. При этом такие изменения и дополнения могут быть переданы сторонами с помощью средств факсимильной и электронной связи и имеют юридическую силу, с обязательным последующим направлением их оригиналов в адрес другой стороны в течение 10 календарных дней. Договор может быть расторгнут досрочно по договоренности сторон в порядке предусмотренном ГК РФ. Стороны не вправе в одностороннем порядке отказываться от исполнения обязательств по настоящему договору, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В данном случае ООО "СТНГ" предложило Арендодателю расторгнуть договор аренды с 01.08.2016, направило ему соглашение о расторжении договора аренды, что истцом не оспаривается.

Арендодатель не возражал относительно расторжения договора аренды по соглашению сторон, однако не согласился с предложенной Арендатором датой расторжения (с 01.08.2016), в связи с этим направил ООО "СТНГ" подписанное им соглашение от 01.09.2016 о расторжении договора аренды с 01.09.2016 с условием оплаты стоимости аренды за август 2016 года.

Арендатор соглашение о расторжении договора аренды от 01.09.2016 подписал.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что стороны согласовали расторжение договор аренды именно с 01.09.2016.

Возражения Арендодателя о том, что он получил названное соглашение, подписанное ООО "СТНГ", только в апреле 2017 года, судом обоснованно не приняты во внимание в качестве доводов о необходимости уплаты арендной платы за период с сентября 2016 года по апрель 2017 года по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно пункту 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

В силу статей 606, 614 ГК РФ арендная плата уплачивается за пользование имуществом.

В соглашении о расторжении договора аренды от 01.09.2016 указано, что на момент его подписания в арендуемых объектах отсутствует имущество Арендатора, недвижимое имущество полностью им освобождено, стороны решили не составлять передаточный акт о возврате имущества и считать имущество возвращенным Арендодателю с 01.09.2016.

Представитель ООО "Волкорм" в заседании суда первой инстанции подтвердил, что когда им составлялось указанное соглашение, фактически ООО "СТНГ" к пользованию имуществом не приступило, свое имущество в ангары не завезло.

С учетом изложенного вывод суда о том, что с 01.09.2016 договор аренды является расторгнутым, а арендуемое недвижимое имущество - возвращенным Арендодателю, следует признать правомерным.

При таких фактических обстоятельствах дела суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате за август 2016 года в размере 120 000 руб., отказав во взыскании арендной платы за период с сентября 2016 года по апрель 2017 года.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указывалось ранее, пунктом 4.1 договора установлена ответственность Арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 1/365 от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начисленной на денежную сумму неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

В связи с допущенной ООО "СТНГ" просрочкой уплаты арендных платежей ООО "Волкорм" начислена неустойка за период с 21.07.2016 по 21.08.2017.

Поскольку суд признал обоснованным взыскание арендной платы в размере 120 000 руб., размер неустойки, начисленной на указанную сумму долга за заявленный период, составит 12 655 руб. 08 коп.

Арифметическая правильность расчета пеней сторонами не опровергнута.

Поскольку факт нарушения ООО "СТНГ" обязательств по своевременному внесению арендной платы нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика пени за просрочку платежей в указанном размере.

В части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства решение суда соответствует положениям статьи 330 ГК РФ и пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Истец также заявил требование о возложении на ответчика обязанности по возврату тормозных башмаков с клеймами ВК 303201, ВК 303202, переданных Арендатору по акту приема-передачи инвентаря строгого учета от 01.06.2016.

Ввиду отсутствия доказательств возврата ответчиком истцу спорного имущества, равно как и доказательств наличия правовых оснований для их использования, требование ООО "Волкорм" о возврате тормозных башмаков правомерно удовлетворено судом.

В части удовлетворения исковых требований решение суда ответчиком не обжалуется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с этим подлежат отклонению.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба ООО "Волкорм" удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 декабря 2017 года по делу N А13-13558/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вологодские корма" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина