Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 г. N 13АП-33118/17

г. Санкт-Петербург

22 февраля 2018 г.

Дело N А56-73053/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Згурская М.Л.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33118/2017) ООО "Сибирский комбинат древесных плит" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2017 по делу N А56-73053/2017 (судья Вареникова А.О.), принятое

по иску ООО "ЭЛКОМ СК"

к ООО "Сибирский комбинат древесных плит"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭЛКОМ СК" (ОГРН 1027807969573, место нахождения: 192102, г. Санкт-Петербург, ул. Витебская Сортировочная, д.34, лит.А; далее - общество, ответчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский комбинат древесных плит" (ОГРН 1155476114496, место нахождения: 630102, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Инская, д.56, офис 101; далее - комбинат, ответчик) о взыскании 483 368 руб. задолженности по договору поставки от 22.12.2016 N 03082 и 199 678 руб. 49 коп. пени.

21.11.2017 вынесена резолютивная часть решения, согласно которой иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе (с учетом письменных объяснений по жалобе, поступивших в суд 31.01.2018) комбинат просит изменить решение суда, уменьшив размер основной задолженности до 290 000 руб., и отказать во взыскании с него 199 678 руб. 49 коп. пени, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы подлежащая взысканию неустойка подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Ответчиком в суд апелляционной инстанции представлено платежное поручение от 10.01.2018 N 3 об оплате задолженности в сумме 193 368 руб. Кроме того, ответчик ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

В связи с болезнью судьи Н. О. Третьяковой в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ дело N А56-73053/2017 передано в производство судье М. Л. Згурской.

Учитывая, что в суд первой инстанции платежное поручение от 10.01.2018 N 3 представлено не было, в силу части 2 статьи 272? АПК РФ оно не может быть принято и рассмотрены судом апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Не принимается судом апелляционной инстанции довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обществом представлена претензия от 28.03.2017 N 206 и доказательства ее направления ответчику (л.д.23 - 25).

При этом апелляционная инстанция полагает, что формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, а суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке. Кроме того, к моменту рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции срок для ответа на претензию истек.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для оставления иска без рассмотрения в соответствии с частью 2 статьи 148 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом (поставщик) и комбинатом (покупатель) заключен договор от 22.12.2016 N 03082 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять и передавать в течение срока действия настоящего договора в собственность покупателя, а покупатель обязуется принимать и своевременно оплачивать продукцию производственно-технического назначения (далее - товар) на условиях настоящего договора.

Сторонами подписаны спецификации от 23.12.2016 N 00001, от 17.01.2017 N 00002, от 19.01.2017 N 00004, от 31.01.2017 N 00005.

По условиям пунктов 4 спецификаций оплата товара производится в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара.

В соответствии с пунктом 7.3 договора при несоблюдении сроков оплаты поставщик имеет право потребовать от покупателя выплаты пени в размере 0,2% за каждый день просрочки от стоимости не оплаченного в срок товара.

В период с 17.02.2017 по 12.03.2017 истец поставил ответчику товар на общую сумму 483 368 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами.

Поскольку обязательства по оплате ответчиком не исполнены, общество направило в адрес комбината претензию от 28.03.2017 N 206 с требованием оплатить задолженность в сумме 483 368 руб., в которой указало, что в случае ее неисполнения общество обратится в суд с иском о взыскании задолженности и пени за просрочку платежа.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные обществом требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки ответчику товара подтверждается материалами дела и им не оспаривается.

Доказательств оплаты задолженности в сумме 483 368 руб. ответчиком не представлено.

Погашение ответчиком задолженности в сумме 193 368 руб. после вынесения решения не является основанием для отмены судебного акта. Указанное обстоятельство может учитываться на стадии исполнения судебного акта, где судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения исполнительного документа с учетом принудительно взысканных сумм и сумм, добровольно уплаченных должником, соответственно погашение ответчиком задолженности может быть учтено судебным приставом-исполнителем на стадии исполнительного производства.

Таким образом, поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 483 368 руб. ответчиком не представлено, суд обоснованно взыскал с него задолженность в указанном размере.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установил факт надлежащего исполнения истцом обязательств по поставке товара и неисполнения ответчиком обязанности по его оплате в сроки, предусмотренные договором, что является основанием для взыскания с него пени, начисленных в соответствии с пунктом 7.3 договора.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Проверив правильность представленного истцом расчета неустойки, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с ответчика 199 678 руб. 49 коп. пени.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отклонены судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательств чрезмерности неустойки ответчик не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Поскольку предпринимательская деятельность ведется коммерческой организацией на свой риск (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчик должен нести последствия неисполнения обязательств в том объеме, который он счел возможным и разумным при заключении договора.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2017 по делу N А56-73053/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.Л. Згурская