Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 г. N 05АП-9355/17

г. Владивосток

22 февраля 2018 г.

Дело N А24-3782/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 21 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Седовой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Галимуллиной Ларисы Владимировны,

апелляционное производство N 05АП-9355/2017

на решение от 09.11.2017

судьи О.Н. Бляхер

по делу N А24-3782/2017 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Галимуллиной Ларисы Владимировны

к закрытому акционерному обществу "Торгово-промышленная компания "Форт-Россо" (ИНН 4105021904, ОГРН 1024101215082)

акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк"

(ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890),

третье лицо: временный управляющий Митрофанов Андрей Николаевич, общество с ограниченной ответственностью "Дары моря",

о признании недействительным договора от 06.07.2011 N 115300/0011-7/2 об ипотеке и дополнительных соглашений к нему от 19.10.2012 N 1, от 31.01.2013 N 2, от 15.04.2014 N 3, от 11.10.2014 N 4,

при участии: стороны не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Галимуллина Лариса Владимировна (далее - истец, Галимуллина Л.В.) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с иском к закрытому акционерному обществу "Торгово-промышленная компания "Форт-Россо" (далее - ЗАО "ТПК "Форт-Россо", общество) и акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", банк), в котором просит признать недействительным договор от 06.07.2011 N 115300/0011-7/2 об ипотеке с дополнительными соглашениями к нему от 19.10.2012 N 1, от 31.01.2013 N 2, от 15.04.2014 N 3, от 11.10.2014 N 4, ссылаясь на совершение крупной сделки, сделки с заинтересованностью с нарушением требований Федерального закона "Об акционерных обществах", а именно без одобрения истца как единственного незаинтересованного акционера, владеющего 5% акций общества.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью "Дары моря" (заемщик по кредитному договору от 21.06.2011) и временный управляющий ЗАО "ТПК "Форт-Россо" Митрофанов Андрей Николаевич, поскольку в отношении общества определением Арбитражного суда Камчатского края от 31.08.2017 по делу N А24-2446/2017 введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 09.11.2017 в удовлетворении исковых требований Галимуллиной Ларисы Владимировны отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что в суде первой инстанции надлежащим образом обосновал наличие убытков, причиненных вследствие заключения договора ипотеки от 06.07.2011. Полагает неверными выводы суда первой инстанции в отношении того, что заявления истца являются недобросовестными и направлены на уклонение от обязательств по указанному договору. Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 апелляционная жалоба Галимуллиной Л.В. принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 21.02.2018.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Через канцелярию суда истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы протокола внеочередного общего собрания акционеров закрытого акционерного общества "Торгово-промышленная компания "Форт-Россо" от 15.10.2012; решения совета директоров акционеров закрытого акционерного общества "Торгово-промышленная компания "Форт-Россо" от 15.10.2012.

Судебная экспертиза назначается арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу положений статьи 71 АПК РФ экспертиза, назначенная при рассмотрении арбитражного дела, является одним из доказательств по делу и подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; она не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы. Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу.

Требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. В рассматриваемом случае, исходя из обстоятельств спора и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд апелляционной инстанции не усмотрел достаточных и безусловных оснований для удовлетворения ходатайства истца судебной экспертизы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

21.06.2011 между АО "Россельхозбанк" (кредитор) и ООО "Дары моря" в лице генерального директора Кулагина Ю.М. заключен договор N 115300/0011 об открытии кредитной линии с лимитом единовременной задолженности 55 000 000 руб.

06.07.2011 между АО "Россельхозбанк" (залогодержатель) и ЗАО "ТПК "Форт-Россо" (залогодатель) в лице генерального директора общества Кулагина Ю.М., заключен договор ипотеки N 115300/0011-7/2, по условиям которого общество передает в залог в обеспечение исполнения ООО "Дары моря" обязательств по кредитному договору от 21.06.2011 недвижимое имущество: нежилые помещения в здании гаража поз. 1-14, 19, 20, 22-34, 37-39, 44, площадью 3424, 6 кв.м, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, пр. Победы, 79А.

Дополнительными соглашениями N 1 от 19.10.2012, N2 от 11.01.2013, N3 от 15.04.2013 и N 4 от 11.10.2013 в договор ипотеки внесены изменения, в том числе, в части предмета залога, которым также являются нежилые помещения поз. 49-61, 77, 78, площадью 180,4 кв.м, первого этажа жилого дома расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, пр. 50 лет Октября, 7.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14.04.2015 по делу N 2-287/15 утверждено мировое соглашение по иску ОАО "Россельхозбанк" к ЗАО "ТПК "Форт-Россо", Кулагину Ю.М., ООО "Дары моря", ООО "Камчатсбытфармация", ООО "Туристический комплекс "Камчатросинтур", ООО "Холод Авачи" о взыскании задолженности по кредитному договору от 21.06.2011 и обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе, являющееся предметом залога по договору ипотеки от 06.07.2011. По данному мировому соглашению, не исполненному обществом добровольно, инициирована процедура принудительного исполнения.

Как указывает истец, 05.08.2016, из информации, размещенной на официальном сайте Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю, ей стало известно о возбуждении исполнительного производства в отношении ЗАО ТПК "Форт-Россо" и, ознакомившись с документами общества, Галимуллина Л.В. обнаружила вышеуказанные кредитный договор, договор ипотеки и дополнительные к нему соглашения.

Полагая, что договор ипотеки является крупной сделкой, сделкой с заинтересованностью Кулагина Ю.М., и заключен с нарушением порядка одобрения сделки, предусмотренным Федеральным законом "Об акционерных обществах", истец обратился в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Согласно статье 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" (в редакции на дату заключения договора) сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Как следует из предоставленного в дело списка зарегистрированных лиц ЗАО ТПК "Форт-Россо" на 27.05.2011 акционерами общества являлись Кулагин Ю.М. (7 250 обыкновенных акций), ООО "Камчатские ценные бумаги" (2 000 обыкновенных акций), ООО "Камчатсбытфармация" (250 обыкновенных акций), Галимуллина Л.В. (500 обыкновенных акций).

Поскольку на момент заключения договора ипотеки от 06.07.2011 и соглашений к нему генеральным директором как ЗАО ТПК "Форт-Россо", так и ООО "Дары моря" являлся Кулагин Ю.М., то в силу статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" договор ипотеки (в редакции на дату заключения договора) и соглашения к нему являются сделкой, в которой имеется заинтересованность.

Статья 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" (в редакции на дату заключения договора) определяет, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

Истец полагал, что сделка должна была быть одобрена общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций, поскольку предметом сделки является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 20 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

Вместе с тем, достаточных и допустимых доказательств, позволяющих соотнести стоимость переданного имущества с балансовой стоимостью активов общества на последнюю отчетную дату, в нарушение статьи 65 АПК РФ в дело не предоставлено.

Кроме того, истец полагает, что сделка является крупной для общества.

Вместе с тем согласно пункту 5 статьи 79 Закона об акционерных обществах в случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку ее совершения применяются только положения главы XI Закона (заинтересованность в совершении сделки). Банк представил копию решения Совета директоров общества от 15.10.2012, согласно пунктам 1.1 и 4.1 которых всеми, в том числе, Галимуллиной Л.В. помимо прочего принято решение об одобрении внесения изменений в договор об открытии кредитной линии и в оспариваемый договор ипотеки, а также копию решения общего собрания акционеров общества от 15.10.2012 об одобрении аналогичных изменений в договоры, на котором также присутствовала Галимуллина Л.В.

Как следует из материалов дела, 14.04.2015 определением Петропавловск-Камчатского городского суда утверждено мировое соглашение по иску ОАО "Россельхозбанк" к ЗАО "ТПК "Форт-Россо", ООО "Дары моря" и другим соответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору от 21.06.2011 и обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе, являющееся предметом залога по оспариваемому договору ипотеки от 06.07.2011. Следовательно, стороны спора (банк и общество) достигли соглашения о прекращении спора на взаимовыгодных условиях с учетом всех изменений, внесенных как в кредитный договор, так и в договор ипотеки.

Добросовестность участников процесса предполагается, поэтому суд первой инстанции, принимая во внимание пассивную правовую позицию общества в настоящем споре, обоснованно счел, что рассматриваемый иск участника общества направлен на уклонение общества от исполнения мирового соглашения и нежелание его исполнять ни в добровольном, ни в принудительном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самими обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что договор ипотеки и кредитный договор заключались взаимосвязанными лицами изначально с целью неисполнения. Материалами дела подтверждается частичное исполнение денежных обязательств по кредитному договору, подписание четырех соглашений к договору ипотеки. Более того, и общество, и ООО "Дары моря" являются участниками мирового соглашения от 14.04.2015, выразившими волю на дальнейшее исполнение принятых на себя обязательств. Иск о признании недействительным договора ипотеки был заявлен лишь после возбуждения исполнительного производства в связи с неисполнением условий мирового соглашения.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Дополнительно пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснено, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (статьи 78 и 81 Закона об АО);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об АО). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению лишь в том случае, если совершение сделки повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для общества или его акционеров, а целью обращения в суд является восстановление нарушенных прав и интересов.

Однако в нарушение статей 65, 67, 68 АПК РФ истец не предоставил допустимых и достаточных доказательств для вывода об убыточности для общества или акционера сделки об отступном. Доказательства наличия убытков у Галимуллиной Л.В., как у акционера общества, в связи с исполнением ЗАО ТПК "Форт-Россо" условий договора, отсутствуют. Материалы дела не позволяют сделать вывод об ухудшении финансового положения участника общества в связи с заключением оспариваемого договора.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции относительно обоснованности доводов банка о применении в данном случае статьи 10 ГК РФ и злоупотреблении Галимуллиной Л.В. своим правом, принимая во внимание ряд аналогичных дел по искам Галимуллиной Л.В. к банку и ЗАО "ТПК "Форт-Россо" (N А24-3176/2016, N А24-3155/2016, N А24-5018/2016, N А24-325/2017 и др.), решения по которым вступили в законную силу, в которых истец по таким же основаниям оспаривала сделки общества, мотивируя тем, что о них не знала. Истцу отказано в исках по причине пропуска срока исковой давности, поскольку сделаны выводы, что в период 2012 - 2016 Галимуллина Л.В. Галимуллина Л.В. имела возможность знакомиться с годовыми бухгалтерскими документами общества, с первичной бухгалтерской документацией, хозяйственными договорами общества. Также судами в рамках названных дел не установлен факт причинения истцу убытков, а также сделан вывод, что подобный иск фактически является попыткой уклониться от исполнения вступившего в законную силу судебного акта - определения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края о заключении мирового соглашения, что недопустимо.

Согласно положениям статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" (в редакции на дату заключения договора) договор от 06.07.2011 является оспоримой сделкой, срок исковой давности по которым составляет один год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания договора недействительным (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок.

Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Как отметил Конституционный Суд РФ в Постановлении от 20.07.2011 N 20-П, институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, с учетом разъяснений пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, истечение срока исковой давности, при наличии заявления надлежащего лица о его применении, является самостоятельным и достаточным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В суде первой инстанции Галимуллина Л.В., возражая по заявлению банка, поясняла, что узнала о существовании договора ипотеки только в августе 2016, изучив информацию сайта службы судебных приставов.

Оценив доводы истца в совокупности с фактическими обстоятельствами спора, установленными судом, а также с учетом процессуального поведения ЗАО ТПК "Форт-Россо", согласованного с позицией истца, и направленного на ее поддержание, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, а обращение в суд с настоящим иском является попыткой общества уклониться от исполнения обязательств перед ПАО "Примсоцбанк".

Специфика корпоративных прав предполагает необходимость совершения акционером активных действий в целях их реализации. Разумное и добросовестное осуществление корпоративных прав, проявление интереса к деятельности общества позволяет акционеру своевременно узнать о заключенных обществом сделках и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделок недействительными, что, в свою очередь, обеспечивает возможность защитить нарушенное право.

В силу статей 3, 5 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" объектами бухгалтерского учета являются не только факты хозяйственной жизни (хозяйственные операции), но и обязательства экономического субъекта, в связи с чем имущественные обязательства ЗАО ТПК "Форт-Россо" и их исполнение должны были найти отражение в бухгалтерской документации общества.

Не оставаясь безучастной к деятельности общества, акционер Галимуллина Л.В. имела возможность на протяжении 2012-2016 года знакомиться с годовыми бухгалтерскими документами общества, с первичной бухгалтерской документаций, хозяйственными договорами общества. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что между Галимуллиной Л.В. и обществом существовал корпоративный конфликт, не позволяющий акционеру реализовать данное право до истечения срока исковой давности. Кроме того, судом учено, что длительный период времени истец являлась главным бухгалтером ЗАО "ТПК "Форт-Россо".

Информация о делах Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края, в том числе и по делу N 2-287/15, своевременно размещается на официальном в сети Интернет, в связи с чем, истец имел возможность следить за судебными процессами, в которых принимает участие общество.

Договор заключен 06.07.2011, соглашения к нему - 19.10.2012, 31.01.2013, 15.04.2013, 11.10.2013, иск поступил в суд 19.07.2017. Таким образом, годичный срок на оспаривание сделки, который надлежит исчислять с дат проведения собраний акционеров по итогам 2011, 2012 и 2013, исходя из пункта 11.8 Устава общества, истцом пропущен.

Таким образом, истец, добросовестно и разумно пользуясь правами акционера общества, имела возможность узнать об изменениях в условиях принятых обществом оспариваемых обеспечительных обязательств в результате заключения дополнительных соглашений.

Доводы апеллянта об обратном прямо противоречат указанным нормам права и во внимание не принимаются.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив, факт пропуска срок исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу спора во внимание не принимаются.

Иные доводы апеллянта, указанные в жалобе также отклоняются коллегией, поскольку не имеют правового значения для разрешения настоящего спора с учетом установленных обстоятельств, достаточных для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований. Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 09.11.2017 по делу N А24-3782/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев А.С. Шевченко