Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 г. N 14АП-11181/17

г. Вологда

21 февраля 2018 г.

Дело N А05-6690/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 февраля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В. и Чапаева И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЕГА - С" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 октября 2017 года по делу N А05-6690/2017 (судья Гуляева И.С.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гера" (местонахождение: 163071, г. Архангельск, ул. Садовая, д. 53; ОГРН 1082901008850; ИНН 2901181797; далее - Компания), ссылаясь на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕГА - С" (местонахождение: 163057, г. Архангельск, пр. Московский, д. 41, корп. 2, помещение 31; ОГРН 1122901001497; ИНН 2901223623; далее - Общество) о взыскании 100 000 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с невозвратом заемных средств.

Решением от 27.10.2017 иск удовлетворен.

Ответчик с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просил его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, между сторонами сложились заемные отношения, что подтверждается договором от 20.06.2014, согласно которого Общество предоставило Компании заем в сумме 100 000 руб., а по платежному поручению от 20.06.2014 N 113 Компания возвратила займодавцу заемные средства. Ссылается на отсутствие претензии со стороны истца, в связи с этим полагает, что иск Компании следовало оставить без рассмотрения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 20.06.2014 по платежному поручению N 113 Компания перечислила Обществу со ссылкой на договор процентного денежного займа от 20.06.2014 сумму 100 000 руб., по условиям которого Общество (заемщик) приняло на себя обязательство возвратить сумму займа в срок по 31.07.2014 и уплатить займодавцу проценты в размере 6 % годовых.

Судом установлено, что указанный договор со стороны заемщика не подписан (лист дела 11).

Претензией от 03.04.2014 Компания предложила Обществу возвратить перечисленные денежные средства в размере 100 000 руб. в кратчайшие сроки (листы дела 9, 10). Данная просьба оставлена Обществом без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на неосновательность получения ответчиком спорных денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 указанного Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Кодекса).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что в предмет доказывания по настоящему делу входят факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения; размер неосновательного обогащения.

Согласно статье 71 указанного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Факт перечисления Компанией Обществу денежных средств в спорном размере подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

При таких обстоятельствах правовые основания для удержания денежной суммы в размере 100 000 руб. у Общества отсутствуют.

Довод заявителя о том, что это Общество по договору от 20.06.2014 предоставило Компании заем в сумме 100 000 руб., а по платежному поручению от 20.06.2014 N 113 Компания лишь возвратила займодавцу заемные средства, отклоняется как не подтвержденный документально.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Пунктом 2 статьи 808 названного Кодекса установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из материалов дела, Обществом, в том числе и по требованию суда первой инстанции, доказательств фактической передачи Компании денежных средств в сумме 100 000 руб. (платежное поручение (пункт 2 договора), иной первичный бухгалтерский документ), не представлено, как следствие названный ответчиком договор займа, несмотря на наличие подписей займодавца и заемщика, нельзя признать заключенным (лист дела 40).

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

Ссылка ответчика на не соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора несостоятельна, противоречит имеющимся в деле доказательствам (листы дела 9, 10).

Таким образом, фактические обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы в полном объеме. С учетом сформулированного предмета иска сделан правомерный вывод об удовлетворении заявленных требований, жалоба ответчика не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

Несогласие заявителя с произведенной судом оценкой обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 октября 2017 года по делу N А05-6690/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЕГА - С" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

А.В. Журавлев И.А. Чапаев