Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 г. N 16АП-5331/17

г. Ессентуки

21 февраля 2018 г.

Дело N А63-13963/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиным Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия "Ставрополькрайводоканал" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.11.2017 по делу N А63- 13963/2017

по исковому заявлению ПАО "Ставропольэнергосбыт", г.Ессентуки, ОГРН 1052600222927, к ГУП СК "Ставрополькрайводоканал", г. Ставрополь, ОГРН 1022601934630, о взыскании 30 917 848 рублей основного долга за потребленную электроэнергию в мае, июне 2017, 24 320 157 рублей 85 копеек пени за период с августа 2016 по январь 2017 (судья И.Г. Турчин),

при участии в судебном заседании представителя:

от ПАО "Ставропольэнергосбыт": Чебулаевой В.М. - по доверенности N 01-10/388 от 30.12.2015(до перерыва) и Чайкина И.С. - по доверенности N 01-10/387 от 30.12.2015( после перерыва);

в отсутствии государственного унитарного предприятия "Ставрополькрайводоканал", надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Ставропольэнергосбыт", г. Ессентуки обратилось в арбитражный суд с иском к ГУП СК "Ставропольводоканал", г. Ставрополь о взыскании 50 026 613 рублей 64 копеек основного долга за потребленную электроэнергию в апреле 2017, 45 359 679 рублей основного долга за потребленную электроэнергию в мае 2017, 42 917 848 рублей основного долга за потребленную электроэнергию в июне 2017, 4 345 745 рублей 01 копейки пени за период с 19.09.2016 по 24.03.2017, 3 781 166 рублей 65 копеек пени за период с 19.10.2016 по 28.04.2017, 4 635 449 рублей 55 копеек пи за период с 19.11.2016 по 31.05.2017, 4 966 828 рублей 65 копеек за период с 19.12.2016 по 30.06.2017, 4 816 169 рублей 48 копеек пени за период с 19.01.2017 по 27.07.2017, 3 985 721 рубля 95 копеек пени за период с 19.02.2017 по 09.08.2017.

Истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил суд взыскать с ответчика 30 917 848 рублей основного долга за потребленную электроэнергию в мае, июне 2017, 24 320 157 рублей 85 копеек пени за период с августа 2016 по январь 2017, в остальной части заявил отказ от исковых требований.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.11.2017 по делу N А63-13963/2017 исковые требования ПАО "Ставропольэнергосбыт" к ГУП СК "Ставропольводоканал" удовлетворены частично. С ГУП СК "Ставрополькрайводоканал", г. Ставрополь, ОГРН 1022601934630, взыскано в пользу ПАО "Ставропольэнергосбыт", Ставропольский край, г. Ессентуки, ОГРН 1052600222927, 30 917 848 рублей основного долга за потребленную электроэнергию в мае, июне 2017, 24 320 157 рублей 85 копеек пени за период с августа 2016 по январь 2017, всего 55 238 005 рублей 85 копеек и 200 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.11.2017 по делу N А63-13963/2017, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции нарушена норма процессуального права. Доводы жалобы сводятся к тому, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "Ставропольэнергосбыт" ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика.

Определением суда от 10.01.2018 судебное заседание отложено на 07.02.2018 суд апелляционной инстанции обязал ответчика представить устав Государственного унитарного предприятия "Ставрополькрайводоканал".

01.02.2018 в суд апелляционной инстанции поступил запрашиваемый устав ответчика.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции обозрел устав Государственного унитарного предприятия "Ставрополькрайводоканал" и объявил перерыв на 14.02.2018.

В судебном заседании от 14.02.2018 пердставитель ПАО "Ставропольэнергосбыт" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 01.11.2017 по делу N А63-13963/2017 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.11.2017 по делу N А63-13963/2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 01.07.2007 между ОАО "Ставропольэнергосбыт" (ПАО "Ставропольэнергосбыт") (гарантирующий поставщик) и ГУП СК "Ставропольводоканал" (покупатель) был заключен договор энергоснабжения электрической энергией N 600044, по условиям которого истец обязался продать электрическую энергию, а покупатель обязался принять и оплатить приобретаемую электрическую энергию, соблюдать режим потребления электрической энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Порядок расчетов за потребленную электрическую энергию определен в пунктах 5.5. и 5.6 договора (в редакции Соглашения N 08/13 от 08.08.2013) в следующем порядке: до 10 числа расчетного месяца покупатель оплачивает 30 процентов стоимости объема потребления электрической энергии, указанного в п. 5.6. договора; до 25 числа расчетного месяца покупатель оплачивает 40 процентов стоимости объема потребления электрической энергии, указанного в п. 5.6. договора. Днем оплаты является день поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика. Фактически потребленная в расчетном периоде электрическая энергия с учетом средств, ранее внесенных в качестве оплаты за электрическую энергию и мощность в расчетном периоде оплачивается в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Истец выполнил договорные обязательства, передал ответчику электроэнергию, что подтверждается актами приема-передачи электроэнергии.

Задолженность ответчика перед истцом по договору составила 30 917 848 рублей за период май, июнь 2017.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 24 320 157 рублей 85 копеек за период с августа 20016 по январь 2017 в соответствии с пунктом 2 статьи 37 ФЗ N 35 от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" согласно которому за несвоевременную оплату электрической энергии ответчик обязан уплатить пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в добровольном порядке оплатить сумму пени, однако ответчик неустойку не оплатил.

Поскольку задолженность не уплачена, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Письменными доказательствами, имеющимися в деле, подтверждаются обстоятельства передачи электроэнергии ответчику. Ответчик не представил доказательств исполнения надлежащим образом принятых в соответствии с договором обязательств по оплате долга за потребленную электроэнергию в размере 30 917 848 рублей за период май, июнь 2017., в связи с чем требование истца о взыскании задолженности в размере 30 917 848 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению. В остальной части, в связи с отказом от части иска, производство по делу судом прекращено.

Ответчик доказательств оплаты задолженности в суд не представил.

При этом, апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с расчетом суммы долга.

Удовлетворяя иск, суд, руководствуясь нормами статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с предприятия 30 917 848 рублей задолженности.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 24 320 157 рублей 85 копеек за период с августа 20016 по январь 2017.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из того, что законом предусмотрена неустойка за несвоевременную уплату денежных средств в установленные договором сроки, а материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате потребляемой электроэнергии, требование о взыскании пени заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. Расчет пени проверен судом и признан арифметически и методологически верным. Обоснованных возражений по размеру неустойки ответчик не представил.

Расчет начисленной истцом неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным. Ответчиком расчет пени не оспорен, заявление об уменьшении размера пени не заявлено, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлено. С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие правовых оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня в размере 24 320 157 рублей 85 копеек. В остальной части, в связи с отказом от части иска, производство по делу судом прекращено.

Довод в апелляционной жалобе о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно части 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", полномочие лица на получение корреспонденции юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует лицо, принимающее корреспонденцию.

Судебная корреспонденция направлялась ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" по юридическому адресу: г. Ставрополь, ул. Ломоносова, 25, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. Этот же адрес указан обществом и в апелляционной жалобе.

Согласно отметкам в уведомлениях о вручении почтового отправления судебная корреспонденция получена его представителем (т.д.2 л.д.80).

Доказательств отсутствия у указанного лица полномочий на прием корреспонденции от имени общества "Ставрополькрайводоканал" в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом о судебном разбирательстве.

Согласно пункту 6 статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Согласно ч. 2, 3 ст. 41 АПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Изложенные в апелляционной жалобе ответчика довод об отмене решение суда первой инстанции от 01 ноября 2017 года не обоснован и противоречит закону, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.

Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.11.2017 по делу N А63-13963/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.Г. Сомов