Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 г. N 18АП-617/18

г. Челябинск

22 февраля 2018 г.

Дело N А76-13975/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Лукьяновой М.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2017 по делу N А76-13975/2017 (судья Бахарева Е.А.).

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Романов Александр Андреевич (паспорт, доверенность от 27.11.2017 N 74 АА 3761797).

Общество с ограниченной ответственностью "Приморская Соя" (далее - общество "Приморская Соя", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала - Южно-Уральского территориального центра фирменного обслуживания (далее - общество "РЖД", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 101 922 руб. 48 коп. пени за просрочку доставки грузов.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2017 исковые требования общества "Приморская Соя" удовлетворены (л.д. 81-83).

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе общество "РЖД" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Апеллянт полагает, что суд первой инстанции проигнорировал объяснения ответчика и совокупность представленных им доказательств, подтверждающих отсутствие вины перевозчика в задержке вагонов с грузом.

Ответчик считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства общества "РЖД" о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: собственников вагонов, заводов-изготовителей вагонов, заводов-изготовителей узлов и деталей, не выдержавших гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации, предприятий, выполнявших последний деповской ремонт вагонов.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции не дана оценка актам-рекламациям формы ВУ-41-М, которыми комиссионно установлена вина ООО "АВРД" (вагон N 52669140) и ООО "ВРП Новотранс" (вагон N 52390028) в связи с обнаружением в пути следования технологических неисправностей вагонов.

Также ответчик считает необоснованным отказ суда первой инстанции в снижении взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на статьи 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 29, 33, 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ), пункт 2 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденным Приказом министерства транспорта РФ от 7 августа 2015 N 245 (далее - Правила N 245).

Ответчик отмечает, что перечень обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, предусмотренный статьей 29 УЖТ РФ, не является исчерпывающим.

Указывает, что согласно пункту 6.3 Правил N 245 сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки вагонов в пути следования, связанной с оформлением и исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам, а также задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях по причине неприема их железнодорожной станцией назначения из-за невозможности обеспечения своевременной выгрузки вагонов на железнодорожных путях необщего пользования по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами.

Факт такой задержки грузов и ее продолжительность должны быть подтверждены актом общей формы, который составляется перевозчиком и должен соответствовать требованиям раздела III Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 N 45 (далее - Правила N 45), и пункта 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 N 26 (далее - Правила N 26).

Общество "РЖД" отмечает, что факт задержки груза в вагоне N 52669140, принадлежащем ЗАО "РТХ-Логистик" (отправка N ЭХ980548), в связи с его технической неисправностью подтверждается актами общей формы от 20.09.2016 N 44А/6161 на начало задержки, от 01.10.2016 N 42/15775 на окончание задержки, уведомлением на ремонт от 20.09.2016 N 585, уведомлением от 30.09.2016 N 182 о приемке вагона из ремонта, расчетно-дефектной ведомостью, актом выполненных работ от 30.09.2016 N 1-9140, актом-рекламацией от 26.09.2016, заключением, первичным актом от 26.09.2016, информационной справкой по вагону N 52669140, телеграммой от 20.09.2016.

Согласно таблице "Распределение основных неисправностей грузовых вагонов по причинам их возникновения" (Временный регламент ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве, утвержденный обществом "РЖД" от 25.07.2011 N 1085/цди-2011) для распределения причин возникновения неисправностей грузового вагона применяется цифровой код (один знак), характеризующий причину неисправности.

Ответчик указывает, что в отношении вагона N 52669140 применены коды N205- трещина/излом боковины (рамы), N912 - претензии к качеству выполнения деповского ремонта, которые относятся к технологическим неисправностям, связанным с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо, на вагоноремонтных и вагоностроительных заводах, а также с качеством подготовки вагона к перевозкам на пунктах технического обслуживания.

В связи с этим, по мнению ответчика, причиной направления вагона N 52669140 в ремонт и задержки доставки вагона явились технологические неисправности, связанные с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо, на вагоноремонтных и вагоностроительных заводах, вина перевозчика в технической неисправности и задержке вагона N 52669140 отсутствует.

Общество "РЖД" обращает внимание, что в рассматриваемом случае датой приема вагона N 52669140 к перевозке является 07.09.2016, расстояние - 8132 км, дата уведомления о прибытии вагона - 03.10.2016.

Нормативный срок доставки вагона по спорной отправке N ЭХ980548, по мнению общества "РЖД", составляет 35 суток (20 суток исходя из расстояния + 2 суток на операции, связанные с отправлением и прибытием вагонов + 1 сутки на перевозку опасного груза+12 суток техническая неисправность), фактический срок доставки составил 26 суток, то есть просрочки доставки груза не имеется, основания для взыскания неустойки на основании железнодорожной накладной N ЭХ980548, отсутствуют.

Ответчик указывает, что факт задержки груза в вагоне N 52390028, принадлежащем ОАО "ВЭБ-лизинг" (отправка N ЭЦ331046), в связи с его технической неисправностью подтверждается актами общей формы от 18.09.2016 N 40521 на начало задержки, от 29.09.2016 N 42513 на окончание задержки, уведомлением на ремонт от 18.09.2016 N 4788, уведомлением от 29.09.2016 N 2238 о приемке вагона из ремонта, расчетно-дефектной ведомостью, актом-рекламацией от 29.09.2016 N114/09, первичным актом от 29.09.2016, информационной справкой по вагону N 52390028, телеграммой от 18.09.2016.

В отношении вагона N 52390028 применен код N119 - неисправность буксового узла по внешним признакам, грение буксы, которая относятся к технологическим неисправностям, связанным с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо, на вагоноремонтных и вагоностроительных заводах, а также с качеством подготовки вагона к перевозкам на пунктах технического обслуживания.

В связи с этим, по мнению апеллянта, причиной направления вагона N 52390028 в ремонт и задержки доставки вагона явилась технологическая неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо, на вагоноремонтных и вагоностроительных заводах, а также с качеством подготовки вагона к перевозкам на пунктах технического обслуживания, вина перевозчика в технической неисправности и задержке вагона N 52390028 отсутствует.

Ответчик обращает внимание, что в рассматриваемом случае датой приема вагона к перевозке является 07.09.2016, расстояние - 8132 км, дата уведомления о прибытии вагона - 03.10.2016.

Нормативный срок доставки вагона по спорной отправке N ЭЦ331046, мнению общества "РЖД", составляет 34 сутки (20 суток исходя из расстояния + 2 суток на операции, связанные с отправлением и прибытием вагонов + 1 сутки на перевозку опасного груза + 11 суток на техническую неисправность). Фактический срок доставки вагона составил 30 суток, то есть просрочки доставки груза не имеется, основания для взыскания неустойки на основании железнодорожной накладной N ЭЦ331046 отсутствуют.

Таким образом, ответчик считает, что поскольку выявленные дефекты имели скрытый характер, при приемке вагонов к перевозке общество "РЖД" не имело возможности выявить технические неисправности, которые возникли в пути следования, основания для взыскания пени отсутствуют.

От общества "Приморская Соя" 17.02.2018 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить судебный акт в силе, указывая, что ссылка ответчика на пункт 6.3. Правил N 245 является необоснованной, поскольку согласно указанной норме сроки доставки грузов увеличиваются в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам. Таким образом, одного факта технической неисправности вагонов для увеличения срока доставки груза недостаточно. Выявление технической неисправности вагонов в пути следования, равно как и обоснованность задержки вагонов для необходимого ремонта, сами по себе не освобождают перевозчика от ответственности за просрочку доставки грузов.

Истец указывает, что в соответствии со статьей 20 УЖТ РФ техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик; перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны. Следовательно, именно перевозчик отвечает за техническую неисправность вагонов и для освобождения от ответственности должен доказать, что техническая неисправность возникла по причине, от него не зависящей.

Общество "Приморская Соя" считает, что все выявленные технические неисправности в пути следования груза не свидетельствуют об их возникновении по не зависящим от перевозчика причинам.

При этом нормы действующего законодательства не ставят исполнение обязанности перевозчика подавать под погрузку технически пригодные вагоны и контейнеры в зависимость от того, принадлежат ему вагоны или контейнеры на праве собственности или ином праве.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позиции, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец - общество "Приморская Соя", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы путем направления в его адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание своего представителя не направил, в связи с чем в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося представителя истца.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "РЖД" и обществом "Приморская Соя" (клиент) заключен договор от 20.11.2015 N АФТО/Д-1430 (л.д. 12-15), в соответствии с которым общество "РЖД" приняло на себя обязательства по перевозке железнодорожным транспортом грузов по направлениям и в сроки, согласованные сторонами.

В июне 2016 года при доставке грузов в адрес истца перевозчиком обществом "РЖД" допущена просрочка доставки груза по железнодорожным накладным N ЭХ 980548, N ЭЦ 331046.

Срок доставки груза по железнодорожной накладной N ЭХ 980548 -30.09.2016, дата уведомления о прибытии вагона - 03.10.2016.

Срок доставки груза по железнодорожной накладной N ЭЦ 331046 - 08.10.2016, дата уведомления о прибытии вагона - 15.10.2016.

Таким образом, ответчиком допущена просрочка в доставке грузов, в связи с чем истцом начислено 101 922 руб. 48 коп. пени в соответствии со ст. 97 УЖТ РФ.

Истец направил в адрес перевозчика претензию от 07.02.2017 N 3 о взыскании суммы пени за просрочку доставки грузов, которая перевозчиком оставлена без рассмотрения (т.1, л.д. 7-8), что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что вагоны обследованы работниками общества "РЖД" и приняты к перевозке без замечаний и без указаний на необходимость направления вагонов в ремонт, следовательно, вагоны соответствовали техническим требованиям и были пригодны для перевозки груза до станции назначения.

Ответчик не доказал возникновение неисправности в пути следования поезда, по не зависящим от перевозчика причинам.

Суд первой инстанции отметил, что п. 6.3 Правил N 245 не может быть применен для продления нормативного срока доставки груза на время нахождения вагона в ремонте при отсутствии доказательств невиновности перевозчика в возникновении технической неисправности вагона.

Доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 29 УЖТ РФ, обществом "РЖД" не представлено.

При этом Арбитражный суд Челябинской области не усмотрел оснований для снижения взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно п. 1 ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В статье 33 УЖТ РФ предусмотрено, что грузы считаются доставленными в срок, если: до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки вагоны с грузами поданы для выгрузки владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей; в случае прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в накладной срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесена плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

В силу ст. 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более, чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой ст. 29 данного Устава обстоятельств.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено: при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражными судами надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

При этом в силу п. 6.3 Правил N 245 срок доставки грузов может быть увеличен перевозчиком для оформления и исправления обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Ранее норма тождественного содержания была закреплена в п. 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 27 (далее - Правила N 27, утратили силу).

Таким образом, по общему правилу на перевозчика возлагается обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в нарушении сроков доставки грузов.

Как указано в п. 3.4 Правил N 45, в акте общей формы должны быть изложены обстоятельства, послужившие основанием для его составления.

Если акт общей формы составляется в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования при обстоятельствах, требующих увеличения срока доставки грузов, то в акте указывается причина и время задержки вагонов, контейнеров в пути.

При несогласии с содержанием акта общей формы уполномоченный представитель владельца собственного порожнего вагона или иного полномочного лица вправе изложить свое мнение (п. 3.5 Правил N 45).

Согласно Таблице распределения основных неисправностей грузовых вагонов по причинам их возникновения, утвержденной Советом по железнодорожному транспорту государств - участников СНГ, Латвии, Литвы, Эстонии (п. 12.8 (Приложение 8) Протокола Комиссии Совета от 22-24 августа 2006), разработанной на основе классификатора "Основные неисправности грузовых вагонов" (К ЖА 2005 04), технологическая и эксплуатационная неисправности также разграничиваются:

под технологической неисправностью понимается неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО;

под эксплуатационной - неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона.

Общество "РЖД" указывает, что в отношении вагона N 52390028 применен код N119 - неисправность буксового узла по внешним признакам, грение буксы, в отношении вагона N 52669140 применены коды N205 - трещина/излом боковины (рамы), N912 - претензии к качеству выполнения деповского ремонта.

В связи с этим, по мнению апеллянта, причиной направления вагонов N 52390028, N 52669140 в ремонт и задержки доставки вагонов явилась технологическая неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо, на вагоноремонтных и вагоностроительных заводах, а также с качеством подготовки вагона к перевозкам на пунктах технического обслуживания, вина перевозчика в данном случае отсутствует.

Оценив представленные в материалы дела документы в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что перевозчик не доказал факт надлежащей приемки спорных вагонов под погрузку к перевозке, возникновение неисправности в пути следования поезда, по не зависящим от перевозчика причинам, в связи с чем не нашел оснований для увеличения сроков доставки груза согласно подпункту 6.3 пункта 6 Правил N 27.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Участники спора согласно статьям 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание для своих требований и возражений.

Согласно пункту 6.3 Правил N 245 сроки доставки грузов увеличиваются в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Таким образом, одного факта технической неисправности вагонов для увеличения срока доставки груза недостаточно. Выявление технической неисправности вагонов в пути следования, равно как и обоснованность задержки вагонов для необходимого ремонта, сами по себе не освобождают перевозчика от ответственности за просрочку доставки грузов, данный пункт не может быть применен для продления нормативного срока доставки груза на время нахождения вагона в ремонте при отсутствии доказательств невиновности перевозчика в возникновении технической неисправности вагона.

Апелляционным судом не принимаются возражения ответчика относительно технической неисправности по вагону N 52390028 - грение буксы, и по вагону N 52669140 - трещина/излом боковины, в связи со следующим.

В соответствии с актом-рекламацией от 29.09.2016 N 114/09 (т.1, л.д. 119-120) причиной неисправности буксового узла послужило ослабление торцевого крепления, изгиб хвостовика стопорной планки, срыв трех ниток резьбы М110х4, нарушение п. 26.3.2.3 (12.4.2.3.6) Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524).

Апелляционный суд приходит к выводу, что обществом "РЖД" не доказана невозможность выявления грения буксы при принятии вагона к перевозке, поскольку пунктом 3.3.1 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов) N ЦВ-ЦЛ-408 (Утверждена в г. Минске 22.05.2009 на 50-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ) (далее - Инструкция) установлен прямой запрет постановки в поезд и следования в нём вагонов, у которых буксовый узел имеет хотя бы одну из неисправностей, в том числе повышенный нагрев верхней части буксы либо различную толщину стенок, что неизбежно приведёт к нагреванию буксового узла в процессе следования поезда и выводу вагона в текущий отцепочный ремонт.

В соответствии с актом-рекламацией от 26.09.2016 N 1678 (т.1, л.д. 97-98) причиной неисправности трещина/излом боковины (рамы) явился литейный дефект усадочной раковины.

При обнаружении на станции отправления технической неисправности в виде трещины боковины, вагон подлежал отцепке в ремонт, так как согласно п. 2.5.4.3 Инструкции запрещается готовить и подавать под погрузку вагоны, имеющие трещины в узле крепления вертикальной стойки к раме, поперечные трещины в горизонтальных полках балок рамы длиной более 30 мм, трещины верхней обвязки, обрыв по сварке или разрыв накладок, соединяющих верхнюю обвязку кузова полувагона в угловом месте соединения элементов торцевой и продольной стен при наличии трещин, выходящих на наружную, видимую для осмотрщика вагонов часть верхней обвязки.

В соответствии со статьей 20 УЖТ РФ техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик; он же обязан обеспечивать техническую исправность вагонов в пути следования.

Таким образом, статьей 20 УЖТ РФ установлена императивная обязанность перевозчика по определению технической пригодности вагонов, подаваемых под погрузку, которая реализуется именно в момент принятия их перевозчиком под погрузку.

Поскольку именно ответчиком допущена просрочка согласованных сроков доставки груза, следовательно, на нём лежит бремя доказывания отсутствия своей вины в нарушении принятого на себя обязательства.

До опровержения такого обстоятельства вина должника в просрочке предполагается.

Исходя из специфики спорных правоотношений, перевозчик обязан доказать, осуществлены ли им все обязательные, необходимые и разумные меры по установлению технической пригодности (исправности) вагонов на момент их принятия к перевозке, под погрузку; перевозчик обязан доказать, что характер впоследствии выявленных дефектов имел скрытый характер, то есть такие дефекты не могли быть обнаружены и установлены при обычной приемке вагонов; а также обстоятельство того, что выявленные в пути следования неисправности возникли не по вине перевозчика (его виновных действий или бездействия).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что перевозчик не доказал факт возникновения неисправности в пути следования по не зависящим от него причинам, скрытого характера названных неисправностей и невозможности обнаружения их перевозчиком при приемке вагонов к перевозке, в связи с чем основания для увеличения сроков доставки спорных вагонов согласно пункту 6.3 Правил N 245 отсутствуют.

Поскольку вагоны N 52390028, N 52669140 были обследованы работниками общества "РЖД" и приняты к перевозке без замечаний и без указаний на необходимость направления вагонов в ремонт, следовательно, вагоны соответствовали техническим требованиям и были пригодны для перевозки груза до станции назначения.

Доказательств того, что указанные неисправности ("грение буксы", "трещина/излом боковины (рамы)") не могли быть определены при приемке вагонов к перевозке, с учетом того, что общество "РЖД" смогло выявить указанные неисправности в пути следования вагонов, ответчик как лицо, ответственное за техническое состояние вагонов, в том числе перед грузополучателем - обществом "Приморская Соя", не представило.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчик также не представил доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка произошла вследствие обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 29 УЖТ РФ: вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок.

Ссылка общества "РЖД" на то обстоятельство, что в актах-рекламациях формы ВУ-41-М установлена вина ООО "АВРД" (вагон N 52669140) и ООО "ВРП Новотранс" (вагон N 52390028) в выявленных исправностях, по мнению суда апелляционной инстанции, при установленных фактических обстоятельствах дела не имеет правового значения, не снимает ответственности за просроченную доставку грузов с общества "РЖД". Если общество "РЖД" полагает, что его права нарушены, последнее вправе осуществить защиту своих нарушенных прав способами, предусмотренными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим также подлежат отклонению доводы ответчика о необоснованности отказа судом первой инстанции в привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: собственников вагонов, заводов-изготовителей вагонов, заводов-изготовителей узлов и деталей.

В соответствии с пунктом 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

Поскольку требование по настоящему спору в соответствии со ст. 97 УЖТ РФ предъявлено грузополучателем к перевозчику, указанные обществом "РЖД" лица не являются участниками возникших между истцом и ответчиком правоотношений в рамках договора перевозки.

Представленный обществом "Приморская Соя" расчет неустойки в сумме 101 922 руб. 48 коп. (т.1, л.д. 42) проверен апелляционным судом, признан верным.

Доводы общества "РЖД" о необоснованном отказе суда первой инстанции в снижении суммы взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотрены апелляционным судом и признаны подлежащими отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик, заявив ходатайство о снижении размера неустойки, не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исключительности сложившейся ситуации, в связи с чем суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для снижения размера пени.

Декларативное заявление о несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не является основанием для удовлетворения ходатайства ответчика.

Общество "РЖД" является субъектом естественной монополии в области железнодорожной перевозки и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (абзац 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании пени на основании ст. 97 УЖТ РФ подлежат удовлетворению в сумме 101 922 руб. 48 коп.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2017 по делу N А76-13975/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

М.В. Лукьянова О.Б. Фотина