Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 г. N 10АП-20431/17

г. Москва

20 февраля 2018 г.

Дело N А41-72605/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Гавриловым С.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Московской области от 22.11.2017, принятое судьей Ковалем А.В. по делу N А41-72605/17 по иску ПАО "Мосэнергосбыт" к ООО "Завод железобетонных изделий "Управление строительства-620" о взыскании задолженности за потреблённую электроэнергию и неустойки,

при участии в заседании:

от истца - Оболонцева О.В. по доверенности N 97-07-79 от 10.11.2017;

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Завод железобетонных изделий "Управление строительства-620" о взыскании задолженности в размере 2 414 439,28 руб., неустойки в размере 119 259,03 руб., законной неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на момент фактической оплаты, начисленной на сумму задолженности в размере 2 414 439,28 руб. за период с 25.08.2017 по дату фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2017 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 2 414 439,28 руб., неустойки в размере 109 221,94 руб., законной неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, установленной на момент фактической оплаты, начисляемой на сумму задолженности в размере 2 414 439,28 руб. за период с 25.08.2017 по дату фактической оплаты задолженности; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ПАО "Мосэнергосбыт", в которой заявитель просит решение суда первой инстанции изменить в части разрешения требования о взыскании неустойки в размере 119 259,03 руб., требование в данной части удовлетворить в полном объеме.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу ПАО "Мосэнергосбыт" заявило об отказе от иска в части взыскания долга в размере 2 414 439,28 руб. в связи с оплатой долга ответчиком.

Проверив полномочия лица, подписавшего заявление об отказе от иска в указанной части, апелляционный суд полагает, что оно подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Апелляционный суд полагает, что отказ ПАО "Мосэнергосбыт" от иска в части взыскания основного долга в размере 2 414 439,28 руб. не нарушает прав третьих лиц и может быть принят судом.

Таким образом, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции в оставшейся части изменить и взыскать с ООО "Завод железобетонных изделий "Управление строительства-620" законную неустойку за период с 25.05.2017 по 05.12.2017 в размере 267 042,69 руб. в связи с оплатой основного долга 05.12.2017.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 60565810 от 01.01.2011.

По договору энергоснабжения ПАО "Мосэнергосбыт" обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии с условиями договора энергоснабжения истцом было отпущено, а ответчиком потреблено электрической энергии за период с 01.04.2017 по 31.05.2017 на общую сумму 3 206 872,23 руб., что подтверждается актами приема-передачи электроэнергии, и счетами, счетами-фактурами.

Ответчик свои договорные обязательства по оплате электроэнергии своевременно не выполнил, оплатил частично 792 432,95 руб., в результате чего образовалась задолженность за потреблённую электроэнергию в размере 2 414 439,28 руб.

Указанные обстоятельства положили основание для обращения истца с исковым заявлением в суд о взыскании суммы основного долга и начисленной неустойки.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

Согласно статье 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения (пункт 1 статьи 542 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из ходатайства истца об отказе от требования о взыскании суммы основного долга в размере 2 414 439,28 руб., ответчик погасил сумм у основного долга платежным поручением от 05.12.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 25.05.2017 по 24.08.2017 в размере 119 259,03 руб. и законной неустойки за период с 25.08.2017 по дату фактической оплаты задолженности.

С учетом погашения суммы основного долга 05.12.2017 неустойка подлежит начислению за период с 25.05.2017 по 05.12.2017.

В силу абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.03 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно указаниям Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос N 3), размер установленной статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Следовательно, ставка рефинансирования определяется датой оплаты самой неустойки (вынесения решения о взыскании неустойки), а не датой оплаты основного долга.

Истец, применив вышеуказанные разъяснения и информацию Центрального банка Российской Федерации от 27.10.17 о снижении с 30.10.17 ключевой ставки до 8,25 процента, рассчитал неустойку за период с 25.05.17 по 05.12.17 в размере 267 042,69 руб.

Представленный истцом расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании неустойки частично - в размере 267 042,69 руб. за период с 25.05.2017 по 05.12.2017, отказав удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки.

Апелляционный суд отмечает, что выводы суда первой инстанции о начислении пени на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации является необоснованным, поскольку в данном случае Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" является специальным в данной сфере правоотношений и, таким образом, преобладает над нормами жилищного законодательства. Следовательно, именно положения Федерального закона "Об электроэнергетике" распространяются на отношения сторон.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Оплата суммы основного долга в размере 2 414 439,28 руб. была произведена ответчиком после предъявления иска в суд, что ответчиком не оспаривается.

Таким образом, расходы по оплате госпошлины по иску в общем размере 35 668 руб. подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 266, 268, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ истца от иска в части взыскания долга в размере 2 414 439,28 руб.

Решение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2017 года по делу N А41-72605/17 в указанной части отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

Решение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2017 года по делу N А41-72605/17 изменить.

Взыскать с ООО "Завод железобетонных изделий "Управление строительства-620" законную неустойку за период с 25.05.2017 по 05.12.2017 в размере 267 042,69 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 35 668 руб.

В остальной части иска отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.В. Игнахина С.К. Ханашевич