Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 г. N 16АП-5446/17

г. Ессентуки

21 февраля 2018 г.

Дело N А15-5313/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2018 года.

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Марченко О.В., без вызова лиц, участвующих в деле, рассмотрев апелляционную жалобу администрации муниципального района "Карабудахкентский район" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.11.2017 по делу N А15-5313/2017, принятое в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецавтоматика" (ОГРН 1070562002202) к администрации муниципального района "Карабудахкентский район" (ОГРН 1020501302832) о взыскании 121 906 руб. основной задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту N0103300018416000014 от 16.05.2016, 16 493,88 руб. неустойки (пени), 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также неустойку, начиная со следующего дня вынесения решения суда первой инстанции в размере 0,0003% в день по день фактического исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецавтоматика" (далее по тексту - общество) обратись в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском о взыскании с администрации муниципального района "Карабудахкентский район" (далее по тексту - администрация) 121 906 руб. основной задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту N 0103300018416000014 от 16.05.2016, 16 493,88 руб. неустойки (пени), 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также неустойку, начиная со следующего дня вынесения решения суда первой инстанции в размере 0,0003% в день по день фактического исполнения решения суда.

Определением суда от 27.09.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 21.11.2017 (резолютивная часть) требования удовлетворены. Суд взыскал с администрации муниципального района "Карабудахкентский район" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецавтоматика" 121 906 руб. основного долга, 16 493,88 руб. пени за период с 25.06.2016 по 18.09.2017, а также начиная с 22.11.2017 по день фактического исполнения решения суда - пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, 5 152 руб. судебных расходов по государственной пошлине и 10 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя судом отказано.

Администрация не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции принят обжалуемый акт без определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя.

Общество в отзыве отклонило доводы апелляционной жалобы.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 07.02.2018 объявлен перерыв до 14.02.2018.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.11.2017 по делу N А15-5313/2017 отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 16.05.2016 администрацией по результатам проведения электронного аукциона и на основании протокола рассмотрения единственной заявки, поданной ООО "Спецавтоматика", заключен контракт N 0103300018416000014 на выполнение работ по огнезащитной обработке деревянных конструкций и элементов кровли здания СОШ N 5 с. Карабудахкент Республики Дагестан.

Стоимость (цена) работ, выполняемых по контракту, составляет 121 906 руб.

В силу пункта 2.3 контракта заказчик производит расчет с подрядчиком за фактически выполненные работы на объекте после подписания актов по формам N КС-2 и справки N КС-3 в течение 30 дней с момента выставления счета подрядчиком.

Справка формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат и акт формы КС-2 о приемке выполненных работ сторонами подписаны, подрядчиком выполнены и приняты заказчиком работы на сумму 121 906 руб.

Поскольку выполненные подрядчиком работы не были оплачены заказчиком, общество 01.08.2017 направило в адрес администрации претензию с требованием оплатить задолженность в размере 121 906 руб. и неустойку в размере 23 568 руб.

Оставление вышеуказанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд квалифицировал сложившиеся правоотношения сторон как возникшие из договора подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими нормами обязательственного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации Ф следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласованных сторонами условий договора, в соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения работ по контракту от 16.05.2016 N 0103300018416000014 на общую сумму 121 906 руб. подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 24.05.2016 N 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 24.05.2016 N 1, подписанные сторонами без разногласий и возражений.

Поскольку доказательств, подтверждающих выполнение обществом работ ненадлежащего качества, а также полной оплаты выполненных работ администрация в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представила, руководствуясь положениями статей 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно удовлетворили иск о взыскании с заказчика 121 906 руб.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Аналогичные условия ответственности заказчика содержатся в пункте 10.2 контракта.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты определенной законом неустойки (законной неустойки) независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Поскольку администрация допустила просрочку уплаты спорной суммы задолженности, суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал с ответчика неустойку за период с 25.06.2016 по 18.09.2017 в размере 16 493,88 руб., а также неустойку на сумму задолженности до фактического исполнения судебного акта.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты выполненных предпринимателем работ в полном объеме, а также отсутствие возражений относительно объема, качества и стоимости работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии условий для удовлетворения исковых требований.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводов, опровергающих выводы суда в части удовлетворенных исковых требований, апелляционная жалоба ответчика не содержит. Из текста апелляционной жалобы следует, что заявитель оспаривает решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

Истцом было заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. В обоснование заявления представлены договор об оказании юридических услуг от 01.08.2017, платежное поручение N 137 от 05.09.2017 на сумму 50 000 руб.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (статьи 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Фактически проделанный представителем объем работы апелляционным судом оценивается с точки зрения сложности выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, того обстоятельства, что дело было рассмотрено в суде первой инстанции в порядке упрощенного производства (без вызова сторон), в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по сути работа представителя истца сводится к составлению искового заявления, подготовке доказательств и предоставления их в суд.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, оценив минимальный размер оплаты услуг, сложившийся в регионе на аналогичные услуги, полагает обоснованным отнесение расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции в сумме 10 000 руб.

Довод жалобы о том, что размер взысканной суммы является завышенным и не соответствует объему оказанных юридических услуг, опровергается имеющимися в материалах дела документами. Доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов подателем жалобы не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1.1. части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления освобождаются от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.11.2017 по делу N А15-5313/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции при наличии процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.В.Марченко