Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 г. N 08АП-233/18

город Омск

20 февраля 2018 г.

Дело N А46-20018/2017

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кливера Е.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-233/2018) арбитражного управляющего Каплуновой Галины Юрьевны на решение Арбитражного суда Омской области от 25.12.2017 по делу N А46-20018/2017 (судья Брежнева О.Ю.),

рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ИНН 5503085391, ОГРН 1045504038524)

к арбитражному управляющему Каплуновой Галине Юрьевне (ИНН 550402665201)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

апелляционная жалоба рассмотрена без вызова представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - Управление Росреестра по Омской области, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Каплуновой Галины Юрьевны (далее - заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), на основании протокола об административном правонарушении от 23.10.2017 N 00785517.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.11.2017 указанное заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.12.2017 заявление административного органа удовлетворено, арбитражный управляющий Каплунова Г.Ю. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 28 000 руб.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что материалами дела подтверждается:

- неисполнение Каплуновой Г.Ю. обязанности по размещению в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) информационного сообщения о результатах процедуры реструктуризации долгов гражданина (отчет),

- ненадлежащее оформление реестра требований кредиторов, выразившееся в неуказании арбитражным управляющим в конце каждой страницы реестра своих фамилии, имени, отчества, подписи и даты заполнения страницы,

- нарушение срока представления в Арбитражный суд Омской области протокола собрания кредиторов должника от 21.08.2017,

- неисполнение обязанности по приложению к протоколу собрания кредиторов должника документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов,

- неисполнение обязанности по направлению в адрес Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Омской области отчета о своей деятельности.

Назначая заинтересованному лицу наказание в виде административного штрафа в размере 28 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что арбитражный управляющий Каплунова Г.Ю. уже привлекалась к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в соответствии с решениями Арбитражного суда Омской области от 01.08.2017 по делу N А46-7065/2017, от 02.10.2017 по делу N А46-13537/2017, от 02.10.2017 по делу N А46-11518/2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности.

При этом податель апелляционной жалобы ссылается на то, что административным органом не представлены доказательства нарушения Каплуновой Г.Ю. принципа добросовестности и разумности поведения финансового управляющего, поскольку заявителем не представлены доказательства наличия у заинтересованного лица денежных средств для осуществления платы за размещение соответствующей информации.

Податель жалобы указывает на то, что Методические рекомендации по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов носят рекомендательный характер, поэтому неисполнение положений, содержащихся в таких рекомендациях, не может быть вменено в вину в качестве правонарушения.

Каплунова Г.Ю. в апелляционной жалобе также ссылается на неправомерность применения положений действующего законодательства об ответственности арбитражных управляющих к финансовым управляющим.

Также заинтересованное лицо указывает, что наказание в виде штрафа является чрезмерным, поскольку лишает финансового управляющего вознаграждения за проведение процедуры банкротства соответствующего должника. Так, по мнению подателя апелляционной жалобы, взыскание штрафа в размере вознаграждения финансового управляющего противоречит конституционным нормам и нормам законодательства о банкротстве и нарушает права арбитражного управляющего, в связи с чем, за выявленное правонарушение должно быть назначено наказание в виде предупреждения.

Кроме того, податель жалобы настаивает на малозначительности выявленного в данном случае административного правонарушения, указывая на наличие необходимых для этого признаков, предусмотренных положениями закона с учетом практики их применения.

Управление Росреестра по Омской области в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами жалобы, указало на то, что в рассматриваемом случае в действиях арбитражного управляющего Каплуновой Г.Ю. имеется состав вменяемого ей административного правонарушения, в связи с чем, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон и без проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Евдокимов Владимир Васильевич (далее - Евдокимов В.В., должник) обратился 13.07.2016 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.09.2016 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу N А46-9940/2016, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) на 05.10.2016.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.11.2016 (резолютивная часть определения объявлена 02.11.2016) в отношении Евдокимова В.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на четыре месяца (до 02.03.2017), финансовым управляющим должника утверждена Каплунова Г.Ю., дело назначено к рассмотрению на 15.02.2017.

Публикация сообщения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина в отношении Евдокимова В.В. в соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве состоялось в официальном печатном издании - газете "Коммерсантъ" N 235 от 17.12.2016.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.04.2017 (резолютивная часть объявлена 17.04.2017) Евдокимов В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца (до 17.08.2017), финансовым управляющим имущества должника утверждена Каплунова Г.Ю., судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина назначено на 14.08.2017.

Публикация сообщения в соответствии со статьями 28, 213.24 Закона о банкротстве об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина состоялась в газете "Коммерсантъ" N 98 от 03.06.2017.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 05.09.2017, 18.10.2017, 12.12.2017 срок реализации имущества гражданина Евдокимова В.В. продлен сроком до 17.03.2018, судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего должника о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина назначено на 28.02.2018.

25.09.2017 специалистом-экспертом отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Омской области Кривцовым Е.Ю. вынесено определение N 76 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении арбитражного управляющего Каплуновой Г.Ю.

23.10.2017 специалистом-экспертом отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Омской области Кривцовым Е.Ю. в отношении арбитражного управляющего Каплуновой Г.Ю. составлен протокол N 00785517 об административном правонарушении.

На основании данного протокола и в соответствии со статьёй 23.1 КоАП РФ Управление Росреестра по Омской области обратилось 23.10.2017 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Каплуновой Г.Ю. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

25.12.2017 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом правонарушения в данном случае являются общественные отношения, возникающие в ходе проведения процедур банкротства и регулируемые законодательством о несостоятельности (банкротстве), права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедур наблюдения и конкурсного производства.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъект правонарушения - специальный, то есть им может быть лишь арбитражный управляющий, реестродержатель, организатор торгов, оператор электронной площадки либо руководитель временной администрации кредитной или иной финансовой организации. При этом, суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что действие части 3 статьи 14.13 КоАП РФ не распространяется на финансовых управляющих, поскольку в силу абзаца 29 статьи 2 Федерального закона от 26.12.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 26.12.2002 N 127-ФЗ) финансовым управляющим является арбитражный управляющий, утвержденный судом или арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется виной, деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.

В то же время приведенная норма носит отсылочный (бланкетный) характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

При этом состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть наступление каких-либо общественно опасных последствий, в том числе нарушение прав кредиторов и причинение им ущерба для вывода о наличии состава правонарушения в деянии лица, совершившего правонарушение, не требуется.

Закон о банкротстве устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Так, согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.12.2002 N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении от 23.10.2017 N 00785517 в вину арбитражному управляющему Каплуновой Г.Ю. вменяется, что в нарушение требований пунктов 4.1, 6.1 статьи 28, пункта 2 статьи 213.7 Федерального закона от 26.12.2002 N 127-ФЗ арбитражный управляющий Каплунова Г.Ю. в период исполнения обязанностей финансового управляющего Евдокимов В.В. не включила в ЕФРСБ информационное сообщение о результатах процедуры реструктуризации долгов гражданина (отчет).

Сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий (пункт 1 статьи 28 Федерального закона от 26.12.2002 N 127-ФЗ).

Пунктом 6.1 статьи 28 Федерального закона от 26.12.2002 N 127-ФЗ предусмотрено, что не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в ЕФРСБ в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры. Такое сообщение должно содержать следующие сведения:

- наименование должника, его адрес и идентифицирующие должника сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета);

- наименование арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве, указание на наименование процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, а также номер дела о банкротстве;

- фамилия, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего на дату завершения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес;

- наличие заявлений о признании сделок должника недействительными, поданных в соответствии с главой III.1 настоящего Федерального закона, с указанием даты рассмотрения указанных заявлений, результатов их рассмотрения и результатов обжалования судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных заявлений;

- наличие жалобы на действия или бездействие арбитражного управляющего с указанием даты подачи жалобы, лица, которому направлялась жалоба, краткого содержания жалобы и принятого на основании рассмотрения жалобы решения;

- стоимость выявленного в результате инвентаризации имущества должника и дата окончания инвентаризации в случае, если в ходе процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, проводилась инвентаризация;

- сумма расходов на проведение процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, в том числе с указанием размера выплаченного арбитражному управляющему вознаграждения и обоснованием размера выплаченных сумм, с указанием суммы расходов на оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, оснований для превышения размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии со статьей 20.7 настоящего Федерального закона;

- балансовая стоимость (при наличии) имущества должника на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, а также дата, на которую эта стоимость определена;

- выводы о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства;

- источник покрытия расходов на проведение процедуры, применявшейся в деле о банкротстве;

- дата и основание прекращения производства по делу о банкротстве в случае, если арбитражным судом принято соответствующее решение.

Как следует из материалов административного расследования, арбитражный управляющий Каплунова Г.Ю. не разместила сообщение в ЕФРСБ о результатах процедуры реструктуризации долгов в отношении Евдокимова В.В.

Данный факт заинтересованным лицом не опровергнут.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих арбитражному управляющему Каплуновой Г.Ю. в установленный срок разместить сведения в ЕФРСБ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности вывода административного органа о наличии в действиях арбитражного управляющего Каплуновой Г.Ю. по данному эпизоду признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Также Управление Росреестра по Омской области указало на то, что в нарушение требований пункта 7 статьи 12, пунктов 1, 7 статьи 16, пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, пунктов 1.5, 1.15 Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденных приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 N 234, арбитражный управляющий Каплунова Г.Ю. в период исполнения обязанностей финансового управляющего Евдокимова В.В. представила 25.08.2017 в Арбитражный суд Омской области реестр требований кредиторов должника по состоянию на 21.08.2017 без указания обязательных сведений и реквизитов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 26.12.2002 N 127-ФЗ участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Согласно пункту 7 статьи 12 Федерального закона от 26.12.2002 N 127-ФЗ протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

В случае проведения собрания кредиторов в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи, протокол собрания кредиторов составляется в трех экземплярах, первый из которых направляется в арбитражный суд, второй - арбитражному управляющему не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов. Третий экземпляр протокола собрания кредиторов хранится у лица, проводившего собрание.

К протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии:

- реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов;

- бюллетеней для голосования;

- документов, подтверждающих полномочия участников собрания;

- материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения;

- документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов;

- иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2002 N 127-ФЗ реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

В реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов (пункт 7 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2002 N 127-ФЗ).

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.12.2002 N 127-ФЗ финансовый управляющий обязан, в том числе, вести реестр требований кредиторов.

Согласно абзацам 1 и 8 пункта 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345 (далее - Общие правила), реестр требований кредиторов представляет собой единую систему записей о кредиторах, содержащих в числе прочего основания возникновения требований кредиторов.

В силу пункта 3 Общих правил реестр содержит сведения о требованиях кредиторов первой, второй и третьей очереди.

В соответствии с Общими правилами записи в разделы реестра вносятся в хронологическом порядке на основании определений арбитражного суда или решений (представлений) арбитражного управляющего о включении соответствующих требований в реестр.

Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 N 233 утверждена типовая форма реестра требований кредиторов (далее по тексту - Типовая форма реестра).

В соответствии с пунктом 1.4 Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденных приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 N 234 (далее - Методические рекомендации) порядковые номера, номера кредиторов и требований представляют собой целые числа от 1.

Согласно пункту 1.5 Методических рекомендаций фамилия, имя и отчество кредитора - физического лица, руководителя (уполномоченного представителя) кредитора - юридического лица, наименование кредитора - юридического лица указываются в соответствующих графах таблиц типовой формы реестра полностью, без сокращений, в соответствии с данными, заявленными кредитором.

Сведения об уполномоченных органах вносятся в реестр по тем же правилам, что и соответствующие сведения о кредиторах - юридических лицах.

В ходе административного расследования установлено, что в материалы дела N А46-9940/2016 арбитражным управляющим Каплуновой Г.Ю. представлен реестр требований кредиторов должника по состоянию на 21.08.2017.

В вышеуказанном реестре требований кредиторов:

- в конце каждой страницы реестра требований кредиторов не указаны фамилия, имя, отчество финансового управляющего и дата;

- в таблице N 11 "Сведения о кредиторах по требованиям, учитываемым в части 2 раздела 3 реестра" не заполнена графа N 8 "ФИО руководителя (уполномоченного представителя) кредитора юридического лица";

- в таблице N 17 "Сведения о кредиторах по требованиям кредиторов по возмещению убытков в форме упущенной выгоды - взысканию неустоек (штрафов, пеней) и применению иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей" не заполнена графа N 8 "ФИО руководителя (уполномоченного представителя) кредитора юридического лица".

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет довод Каплуновой Г.Ю. о том, что Методические рекомендации по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов носят рекомендательный характер и не являются нормативным правовым актом, обязательным для исполнения, поскольку данный довод не основан на нормах действующего законодательства в силу следующего.

Так, в соответствии с положениями статьи 20.4 и абзаца третьего пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 22.10.2012 N 127-ФЗ арбитражный управляющий при осуществлении возложенных на него обязанностей (и в том числе обязанности по ведению требований кредиторов) должен соблюдать не только требования названного Федерального закона, но и иные федеральные стандарты.

При этом в преамбуле Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов указано, что такие рекомендации утверждены во исполнение пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345 "Об утверждении Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов".

При таких обстоятельствах основания для вывода о том, что рассматриваемый акт не является нормативным правовым актом, обязательным для исполнения субъектами, которым он адресован (то есть арбитражными управляющими), вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, объективно препятствующих арбитражному управляющему Каплуновой Г.Ю. в установленном порядке надлежащим образом исполнить возложенные на него обязанности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности довода административного органа о наличии в действиях арбитражного управляющего Каплуновой Г.Ю. по данному эпизоду признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Также в вину арбитражному управляющему Каплуновой Г.Ю. вменяется нарушение требований пункта 7 статьи 12, пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.12.2002 N 127-ФЗ, а именно: арбитражный управляющий Каплунова Г.Ю. в период исполнения обязанностей финансового управляющего Евдокимова В.В. представила 01.09.2017 в Арбитражный суд Омской области протокол собрания кредиторов должника от 21.08.2017 с нарушением установленного законом срока на 4 дня.

Согласно пункту 7 статьи 12 Федерального закона от 26.12.2002 N 127-ФЗ протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

В случае проведения собрания кредиторов в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи, протокол собрания кредиторов составляется в трех экземплярах, первый из которых направляется в арбитражный суд, второй - арбитражному управляющему не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов. Третий экземпляр протокола собрания кредиторов хранится у лица, проводившего собрание.

К протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии:

- реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов;

- бюллетеней для голосования;

- документов, подтверждающих полномочия участников собрания;

- материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения;

- документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов;

- иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов.

21.08.2017 финансовым управляющим Евдокимова В.В. Каплуновой Г.Ю. организовано и проведено очередное собрание кредиторов должника.

Следовательно, не позднее 28.08.2017 арбитражный управляющий Каплунова Г.Ю. обязана была представить в материалы дела о несостоятельности (банкротстве) Евдокимова В.В. протокол собрания кредиторов с приложением документов, предусмотренных пунктом 7 статьи 12 Федерального закона от 26.12.2002 N 127-ФЗ.

Однако арбитражный управляющий Каплунова Г.Ю. направила 01.09.2017 в материалы дела о несостоятельности (банкротстве) N А46-9940/2016, находящегося в производстве Арбитражного суда Омской области, протокол собрания кредиторов должника от 21.08.2017 с приложением документов, предусмотренных пунктом 7 статьи 12 Федерального закона от 26.12.2002 N 127-ФЗ, то есть с нарушением установленного законом срока на 4 дня.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, объективно препятствующих арбитражному управляющему Каплуновой Г.Ю. в установленном порядке исполнить обязанность, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности довода административного органа о наличии в действиях арбитражного управляющего Каплуновой Г.Ю. по данному эпизоду признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Также в вину арбитражному управляющему Каплуновой Г.Ю. вменяется нарушение требований пункта 7 статьи 12, пункта 5 статьи 213.8 Федерального закона от 26.12.2002 N 127-ФЗ, а именно: арбитражный управляющий Каплунова Г.Ю. в период исполнения обязанностей финансового управляющего Евдокимова В.В. к протоколу собрания кредиторов должника не приложила документы, являющиеся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 26.12.2002 N 127-ФЗ участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Согласно пункту 7 статьи 12 Федерального закона от 26.12.2002 N 127-ФЗ протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

В случае проведения собрания кредиторов в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи, протокол собрания кредиторов составляется в трех экземплярах, первый из которых направляется в арбитражный суд, второй - арбитражному управляющему не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов. Третий экземпляр протокола собрания кредиторов хранится у лица, проводившего собрание.

К протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии, в том числе, документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов.

21.08.2017 финансовым управляющим Каплуновой Г.Ю. организовано и проведено очередное собрание кредиторов должника.

01.09.2017 финансовым управляющим Каплуновой Г.Ю. в материалы дела о несостоятельности (банкротстве) N А46-9940/2016 представлен протокол собрания кредиторов от 21.08.2017 без приложения к нему документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии причин, объективно препятствующих арбитражному управляющему Каплуновой Г.Ю. надлежащим образом исполнить свои обязанности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности довода административного органа о наличии в действиях арбитражного управляющего Каплуновой Г.Ю. по данному эпизоду признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Далее, в вину арбитражному управляющему Каплуновой Г.Ю. вменяется нарушение пункта 2 статьи 213.9 Федерального закона от 26.12.2002 N 127-ФЗ, а именно: арбитражный управляющий Каплунова Г.Ю. в период исполнения обязанностей финансового управляющего Евдокимова В.В. не правила в адрес Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Омской области отчеты о своей деятельности.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.12.2002 N 127-ФЗ финансовый управляющей обязан, в том числе, направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено Законом о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.11.2016 (резолютивная часть определения объявлена 02.11.2016) в отношении Евдокимова В.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на четыре месяца (до 02.03.2017), финансовым управляющим должника утверждена Каплунова Галина Юрьевна, дело назначено к рассмотрению на 15.02.2017.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.04.2017 (резолютивная часть объявлена 17.04.2017) Евдокимов В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца (до 17.08.2017), финансовым управляющим имущества должника утверждена Каплунова Галина Юрьевна, судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина назначено на 14.08.2017.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 05.09.2017, 18.10.2017, 12.12.2017 срок реализации имущества гражданина Евдокимова В.В. продлен сроком до 17.03.2018, судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего должника о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина назначено на 28.02.2018.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.03.2017 требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Омской области в размере 10 846 руб. включено в третью очередь реестра требования кредиторов Евдокимова В.В.

Как следует из обращения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Омской области от 14.09.2017 N 06-39/13490, поступившего 20.09.2017 в адрес Управления Росреестра по Омской области, с начала введения в отношении Евдокимова В.В. вышеуказанных процедур финансовый управляющий Евдокимова В.В. Каплунова Г.Ю. не направляла в адрес Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Омской области отчеты о своей деятельности и о ходе соответствующих процедур.

09.10.2017 на момент ознакомления в Арбитражном суде Омской области с материалами дела о несостоятельности (банкротстве) N А46-9940/2016 отсутствовали документы, подтверждающие направление отчета финансового управляющего Евдокимова В.В. Каплуновой Г.Ю. в адрес Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Омской области.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности довода административного органа о наличии в действиях арбитражного управляющего Каплуновой Г.Ю. по данному эпизоду признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.

Часть 2 той же статьи предусматривает, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае вина заинтересованного лица в совершении вменяемого ему правонарушения выражается в том, что им не обеспечено соблюдение указанных выше требований законодательства о несостоятельности, несмотря на то, что исполнение положений законодательства о банкротстве является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения арбитражным управляющим Каплуновой Г.Ю. требований перечисленных выше норм Федерального закона от 26.12.2002 N 127-ФЗ и иных нормативных актов, регулирующих отношения в сфере несостоятельности (банкротстве), в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые она не могла предвидеть и предотвратить, как и доказательств принятия заинтересованным лицом всех зависящих от него действий, направленных на исполнение предусмотренных законом обязанностей арбитражного (финансового) управляющего в установленные сроки и в установленном порядке, в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Управлением доказан факт наличия в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Соблюдение процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, срока привлечения к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении установлено судом первой инстанции и арбитражным управляющим не оспаривается.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции дана верная оценка фактическим обстоятельствам дела и сформулирована правильная позиция, состоящая в том, что за совершение выявленного правонарушения заинтересованному лицу, с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ, а также с учетом повторного привлечения Каплуновой Г.Ю. к административной ответственности за совершение правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (решения Арбитражного суда Омской области от 01.08.2017 по делу N А46-7065/2017, от 02.10.2017 по делу N А46-13537/2017, от 02.10.2017 по делу N А46-11518/2017), должен быть назначен штраф в размере 28 000 руб., адекватном и соразмерном правонарушению, допущенному заинтересованным лицом, в то время как назначение ей наказания в виде предупреждения, имеющего воспитательно-превентивный характер, с учетом характера и содержания рассмотренного правонарушения, а также повторного его совершения по смыслу пункта 2 части 1 статьи 4.3 и статьи 4.6 КоАП РФ, не позволит достигнуть целей административного наказания.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Каплунова Г.Ю. отмечает, что совершенное ей административное правонарушение является малозначительным, в связи с чем, заинтересованное лицо должно быть освобождено от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, имеющиеся в материалах дела, не может согласиться с указанным выше доводом подателя жалобы по следующим основаниям.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для квалификации допущенного Каплуновой Г.Ю. правонарушения в качестве малозначительного.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям законодательства.

При этом установление возможности квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного связывается, в том числе и в рассматриваемом случае, не с конструкцией состава такого правонарушения, а с обстоятельствами совершения правонарушения.

При таких обстоятельствах отсутствие в рассматриваемом случае установленных административным органом каких-либо неблагоприятных материальных последствий или фактов причинения ущерба третьим лицам в результате нарушения Каплуновой Г.Ю. требований законодательства о банкротстве, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным.

Так, соблюдение арбитражным управляющим, как профессиональным участником соответствующих правоотношений, изложенных выше требований о порядке осуществления банкротства должника имеет существенное значение для обеспечения законности в рамках проведения соответствующей особой процедуры реструктуризации долгов гражданина и для создания условий для обеспечения полной и всесторонней реализации прав и законных интересов всех участников соответствующей процедуры, а в особенности - прав кредиторов, а также для достижения целей и задач, определенных законодательством о банкротстве.

Таким образом, доводы заинтересованного лица, изложенные в апелляционной жалобе, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения Каплуновой Г.Ю. рассматриваемого административного правонарушения не обладают свойством исключительности.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет довод заинтересованного лица о необоснованном возврате судом первой инстанции представленного им отзыва.

Определением суда первой инстанции от 10.11.2017 заявление Управления Росреестра по Омской области принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд. Срок рассмотрения дела в порядке упрощенного производства продлению не подлежит, за исключением случая, предусмотренного частью 3 статьи 253 настоящего Кодекса.

На основании части 2 статьи 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству.

В силу части 3 названной статьи стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (часть 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении от 10.11.2017 арбитражному управляющему Каплуновой Г.Ю. предложено представить письменный мотивированный отзыв на заявление по существу заявленных требований, с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов.

Указанным определением лицам, участвующим в деле, предложено в срок до 01.12.2017 выполнить следующие действия: Каплуновой Галине Юрьевне представить письменный мотивированный отзыв на заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов.

Лицам, участвующим в деле, также было разъяснено право представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно не содержащие ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в указанный выше срок, документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 22.12.2017.

Лицам, участвующим в деле, было также разъяснено, что если документы поступили в суд после установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

Определение получено заинтересованным лицом 16.11.2017 и 18.11.2017, что подтверждается уведомлениями о вручении N 64401018834706 и N 64401018834690 (т. 1 л.д. 8-9).

Вместе с тем к указанному в определении суда от 10.11.2017 сроку для предоставления возражений на заявление - 01.12.2017 отзыв заинтересованным лицом не представлен.

Отзыв представлен только 25.12.2017.

Невозможность представления отзыва до 01.12.2017 заинтересованное лицо не обосновало.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами заинтересованного лица о том, что представление отзыва 25.12.2017 (первый рабочий день после 22.12.2017), свидетельствует о надлежащем пользовании процессуальными правами.

Срок 22.12.2017 установлен судом первой инстанции для представления дополнительных документов, содержащих ссылки на доказательства, которые были раскрыты в установленный судом срок (то есть, до 01.12.2017).

После принятия заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в отсутствие обстоятельств, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ, заинтересованное лицо должно было и могло предполагать рассмотрение настоящего дела в установленный частью 2 статьи 226 АПК РФ срок.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что возвращение отзыва заинтересованному лицу является законным и обоснованным.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 25.12.2017 по делу N А46-20018/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.П. Кливер