Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 г. N 20АП-292/18

г. Тула

20 февраля 2018 г.

Дело N А09-13435/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.02.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луниной О.А., от заявителя - акционерного общества по производству технических картонов, бумаг и изделий из них "Пролетарий" (Брянская область, г. Сураж, ОГРН 1023201329568, ИНН 3229000246) - Федоренко О.Н. (доверенность от 09.01.2017 N 02030301-3), в отсутствие заинтересованного лица - Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Унечском муниципальном районе Брянской области (межрайонное) (Брянская область, г. Унеча, ОГРН 1023201042006, ИНН 3231007714), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества по производству технических картонов, бумаг и изделий из них "Пролетарий" на решение Арбитражного суда Брянской области от 24.11.2017 по делу N А09-13435/2017 (судья Фролова М.Н.), установил следующее.

Акционерное общество по производству технических картонов, бумаг и изделий из них "Пролетарий" (далее - АО "Пролетарий", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Государственному учреждению - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Унечском муниципальном районе Брянской области (межрайонное) (далее - УПФР, заинтересованное лицо, управление) о признании недействительным решения от 08.09.2017 N 042V13170000007 в части доначисления недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионном фонде Российской Федерации в сумме 8 719 799 руб. 70 коп. и страховых взносов на обязательное медицинское страхование в сумме 2 767 151 руб. 82 коп., образовавшейся за период с 01.01.2014 по 31.05.2016, а также начисления пени в размере 351 914 руб. 22 коп.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 24.11.2017 по делу N А09-13435/2017 в удовлетворении заявления акционерного общества по производству технических картонов, бумаг и изделий из них "Пролетарий" о признании недействительным решения Государственного учреждения - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Унечском муниципальном районе Брянской области (межрайонное) N042V13170000007 от 08.09.2017 отказано.

Не согласившись с данным решением, АО "Пролетарий" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования общества.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют материалам дела.

В обоснование своей позиции, апеллянт отметил, что Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" N 212-ФЗ (далее - Закон N 212-ФЗ) прямо предусмотрено, что объектом и базой для начисления страховых взносов для организаций, производящих выплаты физическим лицам, являются не выплаты в рамках гражданско-правовых договоров, как указано в акте, а выплаты в отношении конкретных видов договоров, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

При этом заявитель ссылается на пункт 2 статьи 64, пункт 1 статьи 85 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", согласно которому по решению общего собрания акционеров членам совета директоров и ревизионной комиссии в период исполнения ими своих обязанностей может выплачиваться вознаграждение. Размеры таких вознаграждений устанавливаются решением общего собрания акционеров. Ни одним из документов общества не установлено обязанностей или гарантий по выплате вознаграждения членам совета директоров, и только общее собрание акционеров в каждом конкретном случае решает вопрос о выплате вознаграждения. Члены совета директоров (ревизионной комиссии) не вступают в трудовые отношения с обществом, а значит не являются работниками общества.

Апеллянт считает, что суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, а именно часть 9 статьи 25 Закона N 212-ФЗ

В отзыве на апелляционную жалобу управление возражало против ее доводов, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает, что судом правильно применены нормы материального и процессуально права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представители Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Унечском муниципальном районе Брянской области (межрайонное) в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Унечском муниципальном районе Брянской области (межрайонное) поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствии его представителей, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, страхователь АО "Пролетарий" зарегистрирован в Государственном Учреждении - Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации в Унечском муниципальном районе Брянской области (межрайонном) в качестве плательщика страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование (peг. N 042-029-000057).

Должностными лицами управления проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование страхователем АО "Пролетарий", по результатам которой 27.07.2017 составлен акт выездной проверки.

Согласно акту документальной проверки от 27.07.2017 АО "Пролетарий" занизило налоговую базу для начисления страховых взносов по выплате вознаграждения членам совета директоров за 2014-2016 года на сумму 79 187 990 руб. 67 коп. Данные выплаты согласно статье 8 Закон N 212-ФЗ по общему правилу подлежат обложению страховыми взносами на общую сумму 11 487 951 руб. 52 коп., в том числе: на ОПС в размере 8 719 799 руб. 70 коп. и на ОМС в размере 2 767 151 руб. 82 коп.

В связи с этим согласно статье 25 Закона N 212-ФЗ начислены пени на недоимку по страховым взносам на ОПС и ОМС в общей сумме 351 914 руб. 22 коп., которые начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным указанным Федеральным законом сроком уплаты сумм страховых взносов. Данные обстоятельства прослеживаются в таблицах расчёта пени по страховым взносам.

По результатам рассмотрения акта выездной проверки от 27.07.2017 управление было вынесено решение от 08.09.2017 N 042V13170000007 об отказе в привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, согласно которому АО "Пролетарий" предложено уплатить недоимку по страховым взносам в общей сумме 11 487 951 руб. 52 коп. и сумму пени, начисленных на недоимку по страховым взносам в размере 351 914 руб. 22 коп.

Полагая, что данное решение нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 4 статьи 200 АПК РФ следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу прямого указания части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта возложена на принявший его орган; согласно положениям статьи 65 АПК РФ доказывание иных обстоятельств является обязанностью лиц, которые ссылаются на данные обстоятельства.

Правоотношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах, регулируются Федеральным Законом от 24 июля 2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".

В силу подпункта "а" пункта 1 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются организации, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Согласно части 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско- правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 названного Федерального закона), а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства. Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте "а" пункта 1 части 1 статьи 5 указанного Закона, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Как следует из части 1 статьи 8 Закона N 212-ФЗ, база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 Закона N 212-ФЗ.

Перечень выплат и иных вознаграждений физическим лицам, не подлежащих обложению страховыми взносами, установлен в статье 9 Закона N 212-ФЗ.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) совет директоров (наблюдательный совет) является одним из органов управления акционерного общества и осуществляет общее руководство его деятельностью, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее Закон N 208-ФЗ) совет директоров (наблюдательный совет) общества осуществляет общее руководство деятельностью общества, за исключением решения вопросов, отнесенных названным Федеральным законом к компетенции общего собрания акционеров.

По решению общего собрания акционеров членам совета директоров (наблюдательного совета) общества в период исполнения ими своих обязанностей могут выплачиваться вознаграждение и (или) компенсироваться расходы, связанные с исполнением ими функций членов совета директоров (наблюдательного совета) общества. Размеры таких вознаграждений и компенсаций устанавливаются решением общего собрания акционеров (пункт 2 статьи 64 Закона N 208-ФЗ).

На основании части 1 статьи 85 Закона N 208-ФЗ для осуществления контроля за финансово-хозяйственной деятельностью общества общим собранием акционеров в соответствии с уставом общества избирается ревизионная комиссия (ревизор) общества.

По решению общего собрания акционеров членам ревизионной комиссии (ревизору) общества в период исполнения ими своих обязанностей могут выплачиваться вознаграждения и (или) компенсироваться расходы, связанные с исполнением ими своих обязанностей. Размеры таких вознаграждений и компенсаций устанавливаются решением общего собрания акционеров.

Как правильно отметил суд первой инстанции, деятельность совета директоров акционерного общества и отношения между советом директоров общества, а также ревизионной комиссией и самим обществом регулируются нормами гражданского законодательства. Эти отношения являются гражданско-правовыми.

Из материалов дела усматривается, что АО "Пролетарий" занизило налоговую базу для начисления страховых взносов по выплате вознаграждения членам совета директоров за 2014-2016 года на сумму 79 187 990 руб. 67 коп.

В материалы дела заявителем представлена выписка из протокола годового общего собрания, проведенного акционерами закрытого акционерного общества по производству технических картонов, бумаг и изделий из них "Пролетарий" 28.03.2013, на котором принято решение, предусматривающее вознаграждение членам совета директоров.

При этом факт осуществления указанных выплат председателю и членам совета директоров общества в период исполнения ими своих обязанностей в размере 10 % от чистой прибыли закрытого акционерного общества "Пролетарий" в месяц и компенсаций расходов, связанных с выполнением ими своих обязанностей в пределах фактически понесенных затрат, но не более 100 000 руб. ежемесячно каждому заявителем, не оспаривается, следовательно, не подлежит дополнительному исследованию и доказыванию.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что данные суммы подлежат учету как объект обложения страховыми взносами и включению в базу для начисления страховых взносов, в связи с чем признал доначисление обществу страховых взносов в сумме 11 487 951 руб. 52 коп., в том числе: на ОПС в размере 8 719 799 руб. 70 коп. и на ОМС в размере 2 767 151 руб. 82 коп. правомерным,

Указанные выводы согласуются с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 информационного письма от 14.03.2006 N 106 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с взысканием единого социального налога", с правовой позицией, изложенной в Определениях Верховного суда Российской Федерации от 25.11.2015 N 309-КГ15- 11902, от 02.02.2016 N 309-КГ15-19048.

Кроме того, аналогичная правовая позиция по вопросу обложения страховыми взносами вознаграждений членам совета директоров применялась и ранее (определение ВАС РФ от 05.12.2013 N ВАС-17574/13, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2015 N 303-КГ15-13555, от 02.02.2016 N 309-КГ15-19048, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13.02.2018 по делу N А09-5359/2017).

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Закона N 212-ФЗ пенями признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую плательщик страховых взносов должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание довод заявителя о том, что страховые взносы на вознаграждения, выплачиваемые членам совета директоров и ревизионной комиссии, обществом не начислялись в связи с тем, что общество руководствовалось письменными разъяснениями, изложенными в письмах Министерства финансов Российской Федерации от 13.02.2017 N 03-15-06/7788, N 03-15-06/7792 и N 03-15-06/7794 и Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 15.11.2016 N 17-4/В-448, поскольку иное толкование заявителем положений законодательства о страховых взносах, в том числе со ссылкой на письма Министерства финансов Российской Федерации, Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, носящие информационно-разъяснительный характер, не свидетельствуют о возможности их применения судом при вынесении им соответствующего решения по настоящему делу, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае обоснованным начисление по результатам проверки пени по страховым взносам на ОПС и ОМС, которые начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным указанным Федеральным законом сроком уплаты сумм страховых взносов в соответствии со ст. 25 Федерального закона N 212-ФЗ (в редакции, действующей до 01.01.2017).

Суд первой инстанции верно установил, что сумма пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм страховых взносов и независимо от применения мер ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах. Расчет пени проверен судом и признан правильным.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявителем не представлены доказательства, с бесспорностью свидетельствующие о нарушении управлением норм действующего законодательства, прав и законных интересов плательщика страховых взносов при вынесении оспариваемого решения N 042V13170000007 от 08.09.2017.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований АО "Пролетарий".

Довод апелляционной жалобы о том, что установление гражданско-правового характера спорных правоотношений не достаточно для формулирования выводов суда, поскольку выплаты вознаграждения в рамках этих отношений не могут быть приравнены к выплатам в рамках гражданско- правовых договоров, которые включаются в объект обложения страховыми взносами, не может быть принят во внимание.

В определениях от 6 июня 2016 года N 1169-О и N 1170-О Конституционный Суд Российской Федерации, анализируя отношения, возникающие между членами совета директоров и ревизионной комиссии акционерных обществ и соответствующими обществами, указал, что соглашаясь на осуществление определенной деятельности в интересах общества, указанные лица принимают на себя обязанность по выполнению необходимой для этого функции по управлению и (или) контролю за деятельностью общества. По существу, речь идет о заключении договора между обществом и членами совета директоров и ревизионной комиссии.

Соответственно, один из видов предусмотренных пунктом 2 статьи 64 и пунктом 1 статьи 85 Закона об акционерных обществах выплат - вознаграждение - выплачивается членам совета директоров и ревизионной комиссии в связи с исполнением ими обязанностей, что характеризует его как встречное предоставление общества за исполнение лицами указанных обязанностей. Соответственно, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, действующее правовое регулирование предполагает отнесение вознаграждения, производимого членам совета директоров и ревизионной комиссии общества в связи с выполнением возложенных на них обязанностей по управлению и контролю за деятельностью общества, к объекту обложения страховыми взносами независимо от того, содержится ли условие о выплате данного вознаграждения в договоре, заключаемом между членом соответствующего органа и обществом, и позволяет считать такие выплаты осуществляемыми в рамках гражданско-правовых договоров. Отнесение их к объекту обложения страховыми взносами является одним из элементов механизма, гарантирующего реализацию такими гражданами права на социальное обеспечение.

Кроме того, ссылка общества на то, что в ходе проведения камеральных проверок за период 2014-2016 годов в АО "Пролетарский" нарушений не выявлено, акты не составлялись, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как пункт 2 части 1 статьи 29 Закона N 212-ФЗ предусматривал, что органы контроля за уплатой страховых взносов имеют право проводить проверки в порядке, установленном Законом N 212-ФЗ (камеральные и выездные проверки). В частности, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Закона N 212-ФЗ органы контроля за уплатой страховых взносов вправе проводить камеральные проверки организаций, которые проводятся по месту нахождения органа контроля за уплатой страховых взносов на основе расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам, то есть по документам предоставленным организацией. Выездная же проверка плательщика страховых взносов проводится на территории (в помещении) плательщика страховых взносов и предметом ее является правильность исчисления и своевременность уплаты страховых взносов.

Не основана на нормах действующего законодательства также ссылка в жалобе на применение обществом при исчислении и уплате страховых взносов письменных разъяснений, изложенных в письме Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 указа Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 года N 763 "О порядке опубликовании и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти" нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, кроме актов и отдельных положений, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера, не прошедшие государственную регистрацию, а также зарегистрированные, но не опубликованные в установленном порядке, не влекут правовых последствий, как не вступившие в силу, и не могут служить основанием для урегулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в них предписаний, на указанные акты нельзя ссылаться при разрешении споров.

Указанные в жалобе письма Минздравсоцразвития России и Минтруда России не прошли государственную регистрацию, не опубликованы в установленном порядке, в связи с чем не являются обязательными для исполнения, а носят информационно-разъяснительный характер.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют доводы общества, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они являлись предметом исследования и им дана правильная правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 24.11.2017 по делу N А09-13435/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества по производству технических картонов, бумаг и изделий из них "Пролетарий" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Н. Стаханова

Судьи

Е.В. Мордасов Е.Н. Тимашкова