Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 г. N 15АП-116/18

город Ростов-на-Дону

21 февраля 2018 г.

дело N А53-27723/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Величко М.Г., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца - представитель Неклюдова А.И. по доверенности от 17.01.2018, паспорт;

от ответчиков - представитель Дворник С.А. по доверенности, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Евродон"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 29.11.2017 по делу N А53-27723/2017

по иску ООО "Евродон"

к ответчикам: Администрации Пролетарского сельского поселения Красносулинского района и Администрации Красносулинского района Ростовской области

об изменении условий соглашения,

принятое в составе судьи Великородовой И.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЕВРОДОН" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Администрации Пролетарского сельского поселения Красносулинского района Ростовской области с требованием об изменении пункта 3 соглашения о временном занятии земельного участка от 30.12.2016.

Определением суда от 08.11.2017 к участию в деле в качестве ответчика привлечена Администрация Красносулинского района Ростовской области.

Решением суда от 29.11.2017 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что соглашение, обуславливающее возможность использовать земельный участок предполагало длительные сроки действия, при заключении соглашения истец исходил именно из намерения долгосрочного использования земельного участка, краткосрочность же отношений вообще исключает его интерес. Фактические обстоятельства, имевшие место до момента заключения соглашения, субъективное поведение сторон после заключения соглашения, по мнению истца, позволяют ему требовать изменения условий соглашения в части указания срока действия - по 30.12.2041. Судом не дана надлежащая правовая оценка доводам истца о том, что способ защиты избранный истцом, является единственным способом, позволяющим восстановить нарушенное право истца, в том числе и право истца на возможность исполнения условий заключенного соглашения в т.ч. и путем проведения рекультивации земельного участка предусмотренной п.5 соглашения. Судом также не дана оценка доводам истца о том, что при заключении соглашения, стороны исходили из последствий захоронения павшей птицы на земельном участке, истец не обладал информацией о намерении Администрации Красносулинского района, фактически предоставить земельный участок лишь на 2 дня, а именно, что ответчик практически сразу после введения режима ЧС, его отменит, издав постановление N 980 от 31.12.2016 г. После разложения биологических отходов (трупов птиц) необходимо выполнение дорогостоящей процедуры, а именно рекультивации земельного участка, которая и была предусмотрена и п.5 соглашения от 30.12.2016 г. Довод ответчика об обращении истца в суд после истечения срока действия соглашения не соответствует действительности, соглашение является действующим до исполнения обязательств сторонами, до проведения рекультивации истцом. Учитывая, что режим ЧС отменен ответчиком на следующий день от даты заключения соглашения, без какого либо уведомления заявителя, с учетом новогодних праздников, обращение истца в суд, в течении как указывает ответчик срока действия соглашения, фактически было невозможно.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчиков возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Постановлением Администрации Красносулинского района N 972 от 30.12.2016 на территории Красносулинского городского поселения, Пролетарского сельского поселения Красносулинского района Ростовской области введен режим чрезвычайной ситуации в связи с регистрацией заболевания гриппа птиц подтипа Н5 на территории общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОДОН" в 1,4 км на юго-восток от дома N 4 улицы Сельскохозяйственно города Красный Сулин Красносулинский район.

При разрешении вопроса об определении способа утилизации павшей птицы Управлением ветеринарии по Ростовской области указано на возможность уничтожения биологических отходов путем захоронения.

Согласно протоколу N10 от 31.12.2016 внеочередного заседания комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Красносулинского района органу местного самоуправления указано на необходимость выделения обществу земельного участка для целей временного занятия.

30.12.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "ЕВРОДОН" и Администрацией Пролетарского сельского поселения Красносулинского района Ростовской области заключено соглашение о временном занятии земельного участка площадью 10 000 кв. м, расположенного: 1,3 км на восток от х. Клевцова.

Согласно пункту 3 заключенного соглашения период его действия ограничен периодом чрезвычайной ситуации.

Постановлением N 980 от 31.12.2016 Администрации Красносулинского района Ростовской области режим чрезвычайной ситуации отменен.

Обращаясь с настоящим иском в суд, общество заявляет, что соглашение, обуславливающее возможность использовать земельный участок должно предполагать длительные сроки действия, при заключении соглашения исходил именно из намерения долгосрочного использования земельного участка, краткосрочность же отношений вообще исключает его интерес. Фактические обстоятельства, имевшие место до момента заключения соглашения, субъективное поведение сторон после заключения соглашения, по мнению истца, позволяют ему требовать изменения условий соглашения в части указания срока действия - по 30.12.2041.

Придя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Выбор способа защиты зависит от характера гражданско-правовых отношений.

По смыслу указанных норм предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица путем реализации избранного им способа защиты права.

Лицо, заявляющее требование в суд должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Таким образом, законодатель, основываясь на принципе свободы договора, в качестве универсального способа прекращения договорного правоотношения предусмотрел расторжение договора по соглашению сторон (неконфликтный способ досрочного прекращения правоотношения).

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом указано, что требование истца не содержит указания на положения, дающие ему право требовать изменения условий договора, не сделана ссылка и на норму закона.

Из данных суду пояснений следует, что истцом рассматривается возможность изменения договора со ссылкой на положения статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии возможности применения к спорным правоотношениям указанной нормы.

В силу статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. При этом договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно пункту 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Надлежащих доказательств возникновения требуемых обстоятельств истец суду не представил.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности применения истцом положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд соглашается со сделанными судом выводами и отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку в настоящем случае истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Из положений заключенного соглашения следует, что на момент обращения в суд действие его прекращено.

Так, соглашением определено, что оно вступает в силу 30.12.2016 и действует на период чрезвычайной ситуации.

В свою очередь, постановлением Администрации Красносулинского района от 30.12.2016 N 972 директору по производству, исполнительному директору ООО "Евродон-Юг" было предложено ввести режим чрезвычайной ситуации на территории УВ-10 ООО "Евродон-Юг". Постановлением Администрации Красносулинского района от 31.12.2016 года N 980 режим чрезвычайной ситуации на территории Красносулинского района отменен с 18:00 31.12.2016. Следовательно, срок действия соглашения истек 31.12.2016.

Ответчик также указал, что в период времени с 02.01.2017 по 03.01.2017 год на земельном участке, расположенном в 1,3 км восточнее х. Клевцов, Красносулинского района Ростовской области произведено захоронение биологических отходов (трупов птицы (индейки), согласно акту утилизации биологических отходов от 03.01.2017 ООО "Евродон". Таким образом, захоронение произведено после отмены режима чрезвычайной ситуации. На момент принятия решения об отмене ЧС - 18.00 31.12.2016 на территории Красносулинского района, равно как и на период осуществления захоронения, на территории УВ-10 ООО "Евродон" режим чрезвычайной ситуации так и не был введен.

Из соглашения от 30.12.2016 г. не следует, что режим ЧС может быть введен на срок 25 лет, а также о предоставлении участка для захоронения биологических остатков. Доказательств получения официального разрешения на данное захоронение истцом не представлено.

С 01.01.2017 в соответствии со ст. 3.3 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляются органами местного самоуправления района.

С 01.01.2017 года права и обязанности по соглашению о временном занятии земельного участка площадью 10000 кв.м., расположенного по адресу: 1,3 км на восток от х. Клевцова, заключенного между ООО "Евродон" и Администрацией Пролетарского сельского поселения к Администрации Красносулинского района не перешли в связи с истечением срока действия соглашения с 18.00 31.12.2016 года

Суд счел обоснованными и доводы ответчика о неистинной воли истца, стремящегося приобрести право на земельный участок, находящийся в государственной собственности, минуя процедуры, установленные законом.

В соответствии со статьей 242 Гражданского кодекса Российской Федерации реквизиция представляет собой изъятие у собственника имущества в случае чрезвычайных обстоятельств в порядке и на условиях, установленных законом.

Согласно пункту 1 статьи 51 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях стихийных бедствий, аварий, эпидемий, эпизоотий и при иных обстоятельствах, носящих чрезвычайный характер, земельный участок может быть временно изъят у собственника уполномоченными исполнительными органами в целях защиты жизненно важных интересов граждан, общества и государства от возникающих в связи с этими чрезвычайными обстоятельствами угроз.

В силу пункта 5 в случае наступления обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи, при отсутствии необходимости реквизиции земельного участка он может быть временно, на период действия этих обстоятельств, занят для использования в целях, указанных в пункте 1 статьи.

Правила пункта 5 статьи 51 Кодекса исключают применение норм пункта 1, 3, 4 в случаях, когда в силу чрезвычайных обстоятельств, служащих основанием реквизиции, принадлежащий собственнику земельный участок был временно, на период действия этих обстоятельств, занят для использования в целях защиты жизненно важных интересов граждан, общества и государства от возникающих в связи с этими обстоятельствами угроз. В случае наступления чрезвычайных обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 51, при отсутствии необходимости реквизиции земельного участка он может быть временно, на период действия этих обстоятельств, занят для использования в указанных целях.

Земельный кодекс Российской Федерации устанавливает особенности применения указанной нормы по отношению к земельным участкам. Основная особенность связана с тем, что земельный участок после прекращения действия чрезвычайных обстоятельств должен быть возвращен собственнику. Норма специально указывает на временный характер изъятия земли.

Специальный механизм, установленный законом, не предусматривает возможности по соглашению сторон установить срок такого использования, поскольку законодатель поставил его в прямую зависимость от наступления объективных оснований. Указанный механизм не может быть использован в качестве основания возникновения какого-либо права на земельный участок.

Принимая во внимание изложенную совокупность норм закона, доводы заявителя жалобы о том, что истец исходил именно из намерения долгосрочного использования земельного участка, выбранный способ защиты является единственным способом, позволяющим восстановить нарушенное право истца, основаны на неверном понимании норм материального права, в связи с чем, подлежат отклонению.

Ссылка на необходимость выполнения процедуры по рекультивации земельного участка, не имеет правого значения, при том, что, как уже было указано, сложившаяся ситуация не может быть использована в качестве основания возникновения какого-либо права на земельный участок.

Администрацией указано, что обществом не принято мер до настоящего времени по разработке проекта на скотомогильник, документы по выкупу участка и т.д. Данные обстоятельства заявителем не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, основания для изменения договора в судебном порядке отсутствуют, в иске судом отказано правомерно.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2017 по делу N А53-27723/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

М.Г. Величко О.А. Еремина