Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 г. N 19АП-7687/15

город Воронеж

19 февраля 2018 г.

Дело N А35-5751/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 февраля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Михайловой Т.Л.,

Ольшанской Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии:

от Комитета по тарифам и ценам Курской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Инжстройсервис": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по тарифам и ценам Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 07.12.2017 по делу N А35-5751/2015 (судья Силакова О.Н.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инжстройсервис" (ОГРН 1114611000492, ИНН 4611011684) к Комитету по тарифам и ценам Курской области (ОГРН 1054639074676, ИНН 4632053780) о признании незаконным действия по отказу в предоставлении субсидии, выразившегося в письме, оформленном в виде уведомления об отказе в предоставлении субсидии от 30.04.2015 N07.1-05-06/1218, об обязании заинтересованного лица немедленно после принятия Арбитражным судом Курской области решения о признании незаконными действий по отказу в предоставлении субсидий, принять решение о предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "Инжстройсервис" субсидии за счет средств областного бюджета в целях возмещения недополученных доходов в связи с оказанием услуг в сфере холодного водоснабжения на основании заявки, поданной 22.04.2015 (исх. N55/131),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инжстройсервис" (далее - ООО "Инжстройсервис", Общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Комитету по тарифам и ценам Курской области (далее - Комитет, административный орган) о признании незаконным действие по отказу в предоставлении субсидии, выразившееся в письме, оформленном в виде уведомления об отказе в предоставлении субсидии от 30.04.2015 N 07.1-05-06/1218, обязании Комитета по тарифам и ценам Курской области немедленно после принятия Арбитражным судом Курской области решения о признании незаконными действий по отказу в предоставлении субсидий, принять решение о предоставлении ООО "Инжстройсервис" субсидии за счет средств областного бюджета в целях возмещения недополученных доходов в связи с оказанием услуг в сфере холодного водоснабжения на основании заявки, поданной 22.04.2015 (исх. N55/131), взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме 3000 руб. (с учетом принятых арбитражным судом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Курской области от 06.11.2015 действие Комитета по тарифам и ценам Курской области по отказу в предоставлении субсидии, выразившееся в письме, оформленном в виде уведомления об отказе в предоставлении субсидии от 30.04.2015 N 07.1-05-06/1218, признано незаконным.

На Комитет по тарифам и ценам Курской области возложена обязанность принять решение о предоставлении ООО "Инжстройсервис" субсидии на цели возмещения части недополученных доходов в связи с применением государственных регулируемых цен (тарифов) при оказании услуги холодного водоснабжения за 1 квартал 2015 года.

С Комитета по тарифам и ценам Курской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инжстройсервис" взыскано 3000 руб. в возмещение расходов, понесенных заявителем на оплату государственной пошлины.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 решение Арбитражного суда Курской области от 06.11.2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражный суд Центрального округа от 25.05.2016 решение Арбитражного суда Курской области от 06.11.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 по делу N А35-5751/2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Инжстройсервис" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Решением Арбитражного суда Курской области от 13.09.2017 по делу N А35-5751/2015 требования Общества с ограниченной ответственностью "Инжстройсервис" удовлетворены частично путем признания действия Комитета по тарифам и ценам Курской области по отказу в предоставлении субсидии, выразившегося в письме, оформленном в виде уведомления об отказе в предоставлении субсидии от 30.04.2015 N 07.1-05-06/1218, незаконным в части отказа в предоставлении субсидии в размере 129 394 руб. 32 коп.

На Комитет по тарифам и ценам Курской области возложена обязанность принять решение о предоставлении ООО "Инжстройсервис" субсидии на цели возмещения части недополученных доходов в связи с применением государственных регулируемых цен (тарифов) при оказании услуги холодного водоснабжения за 1 квартал 2015 года на основании заявки, поданной 22.04.2015 (исх. N 55/131), в размере 129 394 руб. 32 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С Комитета по тарифам и ценам Курской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инжстройсервис" взыскано 3000 руб. в возмещение расходов, понесенных заявителем на оплату государственной пошлины.

16.10.2017 ООО "Инжстройсервис" обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с Комитета по тарифам и ценам Курской области судебных расходов в сумме 180 000 руб. (с учетом принятых арбитражным судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Курской области от 07.12.2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 09.01.2018) заявление общества с ограниченной ответственностью "Инжстройсервис" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Комитета по тарифам и ценам Курской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инжстройсервис" взыскано 125 250 руб. в возмещение расходов, понесенных на оплату юридических услуг. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, административный орган обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Комитет указывает, что акты сдачи-приемки выполненных услуг N 15 от 15.06.2017, N 16 от 17.07.2017, N 17 от 20.09.2017, N 18 от 24.08.2017, N 19 от 06.09.2017 подписаны позднее даты платежного поручения N29 от 24.04.2017 и, следовательно, не могли подтверждать оказание услуг на сумму 164 100 руб., перечисленную указанным платежным поручением. Учитывая указанное, административный орган полагает, что в нарушение пункта 4 договора об оказании юридических услуг от 22.06.2015 часть услуг оплачивалась заказчиком не по мере их выполнения и без подтверждения факта выполнения актами выполненных работ, составляемыми после каждого этапа оказания услуг по договору.

Также административный орган полагает взысканную сумму судебных расходов с учетом объема выполненных работ, их трудоемкости, сложности дела чрезмерной и не отвечающей принципу разумности.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве Общество возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность состоявшегося судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Представители Комитета по тарифам и ценам Курской области и общества с ограниченной ответственностью "Инжстройсервис" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке. В материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из апелляционной жалобы административного органа следует, что определение суда первой инстанции обжалуется в части удовлетворения заявления Общества о взыскании судебных расходов в размере 27000 руб. Обоснованным административный орган полагает взыскание судебных расходов в размере 98250 руб.

Сторонами ходатайство о пересмотре определения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, соответствующих возражений не заявлено, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда Курской области от 07.12.2017 по настоящему делу в обжалуемой части, т.е. в части взыскания с Комитета по тарифам и ценам Курской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инжстройсервис" 27000 руб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых ст. 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 17.03.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в том числе с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, в разумных пределах. При этом право на возмещение судебных расходов обусловлено принятием судебного акта в пользу (полностью либо частично) лица, обратившегося с заявлением о взыскании судебных расходов.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 22-О от 20.02.2002, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

В то же время согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 454-О от 21.12.2004, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 454-О от 21.12.2004, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что между ООО КФ "Экопом" (Исполнитель) и ООО "Инжстройсервис" (Заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг N ЮР-60/2015 от 22.06.2015, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы Заказчика в Арбитражном суде Курской области по заявлению к Комитету по тарифам и ценам Курской области о признании незаконным действия Комитета по тарифам и ценам Курской области по отказу в предоставлении субсидии, выразившихся в письме, оформленном в виде уведомления об отказе в предоставлении субсидии от 30.04.2015 N 07.1-05-06/1218, а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в размере и порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с п.2 договора об оказании юридических услуг N ЮР-60/2015 от 22.06.2015 в рамках договора Исполнитель обязуется: провести работу по подбору документов и других материалов, необходимых для представления в суде; составить заявление; представлять интересы Заказчика в судебных заседаниях; готовить и представлять суду документы (ходатайства, мнения, отзывы на документы и иные).

В соответствии с п.4 договора об оказании юридических услуг N ЮР-60/2015 от 22.06.2015 стоимость услуг по договору устанавливается в соответствии с приложением N 1, являющимся неотъемлемой частью. Услуги оплачиваются Заказчиком по мере их выполнения. Расчеты по настоящему договору производятся через кассу Заказчика не позднее даты окончания судебного процесса. Факт выполнения подтверждается актами выполненных работ, составляемых после каждого этапа оказания услуг по договору.

Представительство Заказчика в суде осуществляется на основании доверенности, выданной на имя Крохмаль Натальи Григорьевны.

В соответствии с приложением N 1 к договору об оказании юридических услуг N ЮР-60/2015 от 22.06.2015 стоимость услуг по договору устанавливается сторонами договора сообразно минимальным ставкам вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных Советом адвокатской палаты Курской области от 06.05.2013:

- подготовка и представление суду заявления - 5000 руб.,

- подготовка и представление суду письменного дополнения к заявлению (либо мотивированного мнения, отзыва, составление ходатайств, иных документов в суд первой инстанции) - 5000 руб.,

- представительство в арбитражном суде (день занятости) - 8000 руб.,

- подготовка и представление суду отзыва на апелляционную либо кассационную жалобу - 5000 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением от 16.12.2015 к договору об оказании юридических услуг N ЮР-60/2015 от 22.06.2015 стороны определили, что в рамках договора Исполнитель обязуется: провести работу по подбору документов и других материалов, необходимых для представления в суде; составить заявление; представлять интересы Заказчика в судебных заседаниях; готовить и представлять суду документы (ходатайства, мнения, отзывы на документы, включая отзыва на апелляционную и кассационную жалобу, и иные).

Исполнителем оказаны следующие услуги по договору об оказании юридических услуг N ЮР-60/2015 от 22.06.2015:

- по акту N 1 сдачи-приемки выполненных услуг от 26.06.2015 - подготовка и представление суду заявления - 5000 руб. (дата оказания услуги - 24.06.2015);

- по акту N 2 сдачи-приемки выполненных услуг от 27.08.2015 - представительство в арбитражном суде (день занятости) - 8000 руб. (дата оказания услуги - 27.08.2015);

- по акту N 3 сдачи-приемки выполненных услуг от 29.09.2015 - подготовка и представление суду письменного дополнения к заявлению - 5000 руб. (дата оказания услуги - 29.09.2015, т.3 л.д.1-8); представительство в арбитражном суде (день занятости) - 8000 руб. (дата оказания услуги - 29.09.2015);

- по акту N 4 сдачи-приемки выполненных услуг от 27.10.2015 - подготовка и представление суду письменного дополнения к заявлению - 5000 руб. (дата оказания услуги - 27.10.2015); представительство в арбитражном суде (день занятости) - 8000 руб. (дата оказания услуги - 27.10.2015);

- по акту N 5 сдачи-приемки выполненных услуг от 03.11.2015 -представительство в арбитражном суде (день занятости) - 8000 руб. (дата оказания услуги - 03.11.2015);

- по акту N 6 сдачи-приемки выполненных услуг от 19.01.2016 - составление и представление суду отзыва на апелляционную жалобу - 5000 руб. (дата оказания услуги - 19.01.2016, т.3 л.д.153);

- по акту N 7 сдачи-приемки выполненных услуг от 16.05.2016 - составление и представление суду отзыва на кассационную жалобу - 5000 руб. (дата оказания услуги - 16.05.2016, т.3 л.д.65);

- по акту N 8 сдачи-приемки выполненных услуг от 18.05.2016 -представительство в арбитражном суде (день занятости) - 8000 руб. (дата оказания услуги - 18.05.2016, судебное заседание в Арбитражном суде Центрального округа);

- по акту N 9 сдачи-приемки выполненных услуг от 29.09.2016 -представительство в арбитражном суде (день занятости) - 8000 руб. (дата оказания услуги - 29.09.2016);

- по акту N 10 сдачи-приемки выполненных услуг от 31.10.2016 - подготовка и представление суду письменного дополнения к заявлению - 5000 руб. (дата оказания услуги - 31.10.2016, т.5 л.д.18); представительство в арбитражном суде (день занятости) - 8000 руб. (дата оказания услуги - 31.10.2016);

- по акту N 11 сдачи-приемки выполненных услуг от 21.11.2016 -представительство в арбитражном суде (день занятости) - 8000 руб. (дата оказания услуги - 21.11.2016);

- по акту N 12 сдачи-приемки выполненных услуг от 17.01.2017 - подготовка и представление суду письменного дополнения к заявлению - 5000 руб. (дата оказания услуги - 17.01.2017, письменные пояснения представлены в суд 11.01.2017, т.5 л.д.49); представительство в арбитражном суде (день занятости) - 8000 руб. (дата оказания услуги - 17.01.2017);

- по акту N 13 сдачи-приемки выполненных услуг от 15.03.2017 -представительство в арбитражном суде (день занятости) - 8000 руб. (дата оказания услуги - 15.03.2017);

- по акту N 14 сдачи-приемки выполненных услуг от 20.04.2017 - подготовка и представление суду письменного дополнения к заявлению - 5000 руб. (дата оказания услуги - 20.04.2017, возражения на отзыв - т.9 л.д.69); представительство в арбитражном суде (день занятости) - 8000 руб. (дата оказания услуги - 20.04.2017);

- по акту N 15 сдачи-приемки выполненных услуг от 15.06.2017 - подготовка и представление суду письменного дополнения к заявлению - 5000 руб. (дата оказания услуги - 15.06.2017, возражения на отзыв представлены в суд - 09.06.2017, т.9 л.д. 110); представительство в арбитражном суде (день занятости) - 8000 руб. (дата оказания услуги - 15.06.2017);

- по акту N 16 сдачи-приемки выполненных услуг от 17.07.2017 - подготовка и представление суду письменного дополнения к заявлению - 5000 руб. (дата оказания услуги - 17.07.2017);

- по акту N 17 сдачи-приемки выполненных услуг от 20.07.2017 - подготовка и представление суду письменного дополнения к заявлению - 5000 руб. (дата оказания услуги - 20.07.2017, возражения на отзыв - т.13, л.д.146);

- по акту N 18 сдачи-приемки выполненных услуг от 24.08.2017 - подготовка и представление суду письменного дополнения к заявлению - 5000 руб. (дата оказания услуги - 24.08.2017, уточненное заявление представлено в суд 23.08.2017, т.15, л.д.116);

- по акту N 19 сдачи-приемки выполненных услуг от 06.09.2017 - представительство в суде - 8100 руб. (дата оказания услуги - 06.09.2017).

Итого услуг оказано на 164 100 руб.

ООО "Инжстройсервис" платежным поручением N 29 от 24.04.2017 перечислило ООО КФ "Экономическая помощь" денежные средства в размере 164 100 руб. в счет оплаты по договору об оказании юридических услуг N ЮР-60/2015 от 22.06.2015.

Исполнителем также оказаны следующие услуги по договору об оказании юридических услуг N ЮР-60/2015 от 22.06.2015:

- по акту N 19 сдачи-приемки выполненных услуг от 01.11.2017 - представительство в арбитражном суде (день занятости) по рассмотрению ходатайства Заказчика о взыскании судебных расходов - 8000 руб. (дата оказания услуги - 01.11.2017);

- по акту N 20 сдачи-приемки выполненных услуг от 02.11.2017 - представительство в арбитражном суде (день занятости) по рассмотрению ходатайства Заказчика о процессуальной замене - 8000 руб. (дата оказания услуги - 02.11.2017).

ООО "Инжстройсервис" передало ООО КФ "Экономическая помощь" через Крохмаль Н.Г. денежные средства в размере 16 000 руб. в счет оплаты по договору об оказании юридических услуг N ЮР-60/2015 от 22.06.2015 по актам оказанных услуг N 19 от 01.11.2017 и N 20 от 02.11.2017 на основании расходных кассовых ордеров N 7 от 01.11.2017, N 8 от 02.11.2017.

Участие представителя Общества в судебных заседаниях 27.08.2015, 29.09.2015, 27.10.2015, 03.11.2015, 29.09.2016, 31.10.2016, 21.11.2016, 17.01.2017, 15.03.2017, 20.04.2017, 15.06.2017, 06.09.2017, 01.11.2017, 02.11.2017 подтверждено протоколами судебных заседаний, составление процессуальных документов подтверждается материалами дела.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в обоснование судебных расходов документы, учитывая объем фактически оказанных услуг, связанных с представительством в суде, характер спора и сложность дела, а также оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, исходя из принципа разумности, справедливости пределов возмещения судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности судебных расходов в размере 167 000 руб., из которых: по акту N 1 сдачи-приемки выполненных услуг от 26.06.2015 - подготовка и представление суду заявления - 5000 руб. (дата оказания услуги - 24.06.2015); по акту N 2 сдачи-приемки выполненных услуг от 27.08.2015 -

представительство в арбитражном суде (день занятости) - 8000 руб. (дата оказания услуги - 27.08.2015); по акту N 3 сдачи-приемки выполненных услуг от 29.09.2015 - подготовка и представление суду письменного дополнения к заявлению - 5000 руб. (дата оказания услуги - 29.09.2015, т.3 л.д.1-8); представительство в арбитражном суде (день занятости) - 8000 руб. (дата оказания услуги - 29.09.2015); по акту N 4 сдачи-приемки выполненных услуг от 27.10.2015 -представительство в арбитражном суде (день занятости) - 8000 руб. (дата оказания услуги - 27.10.2015); по акту N 5 сдачи-приемки выполненных услуг от 03.11.2015 -представительство в арбитражном суде (день занятости) - 8000 руб. (дата оказания услуги - 03.11.2015); по акту N 6 сдачи-приемки выполненных услуг от 19.01.2016 - составление и представление суду отзыва на апелляционную жалобу - 5000 руб. (дата оказания услуги - 19.01.2016, т.3 л.д.153); по акту N 7 сдачи-приемки выполненных услуг от 16.05.2016 - составление и представление суду отзыва на кассационную жалобу - 5000 руб. (дата оказания услуги - 16.05.2016, т.3 л.д.65); по акту N 9 сдачи-приемки выполненных услуг от 29.09.2016 -представительство в арбитражном суде (день занятости) - 8000 руб. (дата оказания услуги - 29.09.2016); по акту N 10 сдачи-приемки выполненных услуг от 31.10.2016 - подготовка и представление суду письменного дополнения к заявлению - 5000 руб. (дата оказания услуги - 31.10.2016, т.5 л.д.18); представительство в арбитражном суде (день занятости) - 8000 руб. (дата оказания услуги - 31.10.2016); по акту N 11 сдачи-приемки выполненных услуг от 21.11.2016 -представительство в арбитражном суде (день занятости) - 8000 руб. (дата оказания услуги - 21.11.2016); по акту N 12 сдачи-приемки выполненных услуг от 17.01.2017 - подготовка и представление суду письменного дополнения к заявлению - 5000 руб. (дата оказания услуги - 17.01.2017, письменные пояснения представлены в суд 11.01.2017, т.5 л.д.49); представительство в арбитражном суде (день занятости) - 8000 руб. (дата оказания услуги - 17.01.2017); по акту N 13 сдачи-приемки выполненных услуг от 15.03.2017 -представительство в арбитражном суде (день занятости) - 8000 руб. (дата оказания услуги - 15.03.2017); по акту N 14 сдачи-приемки выполненных услуг от 20.04.2017 - подготовка и представление суду письменного дополнения к заявлению - 5000 руб. (дата оказания услуги - 20.04.2017, возражения на отзыв - т.9 л.д.69); представительство в арбитражном суде (день занятости) - 8000 руб. (дата оказания услуги - 20.04.2017); по акту N 15 сдачи-приемки выполненных услуг от 15.06.2017 - подготовка и представление суду письменного дополнения к заявлению - 5000 руб. (дата оказания услуги - 15.06.2017, возражения на отзыв представлены в суд - 09.06.2017, т.9 л.д. 110); представительство в арбитражном суде (день занятости) - 8000 руб. (дата оказания услуги - 15.06.2017); по акту N 16 сдачи-приемки выполненных услуг от 17.07.2017 - подготовка и представление суду письменного дополнения к заявлению - 5000 руб. (дата оказания услуги - 17.07.2017; пояснения были представлены в арбитражный суд 04.07.2017 (т.13 л.д. 1) и 17.07.2017 (т.13 л.д.86) с приложением копий соответствующих документов); по акту N 17 сдачи-приемки выполненных услуг от 20.07.2017 - подготовка и представление суду письменного дополнения к заявлению - 5000 руб. (дата оказания услуги - 20.07.2017, возражения на отзыв - т.13, л.д.146); по акту N 18 сдачи-приемки выполненных услуг от 24.08.2017 - подготовка и представление суду письменного дополнения к заявлению - 5000 руб. (дата оказания услуги - 24.08.2017, уточненное заявление представлено в суд 23.08.2017, т.15, л.д.116); по акту N 19 сдачи-приемки выполненных услуг от 06.09.2017 - представительство в суде - 8000 руб. (дата оказания услуги - 06.09.2017); по акту N 19 сдачи-приемки выполненных услуг от 01.11.2017 - представительство в арбитражном суде (день занятости) по рассмотрению ходатайства Заказчика о взыскании судебных расходов - 8000 руб. (дата оказания услуги - 01.11.2017); по акту N 20 сдачи-приемки выполненных услуг от 02.11.2017 - представительство в арбитражном суде (день занятости) по рассмотрению ходатайства Заказчика о процессуальной замене - 8000 руб. (дата оказания услуги - 02.11.2017).

Оценивая размер испрашиваемых судебных расходов на предмет их соответствия критерию разумности, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с частью 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). В силу положений статьи 1 ГК РФ, гражданское законодательство исходит из презумпции добросовестности участников гражданский правоотношений.

При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", расценки на услуги адвокатов, действующие в соответствующем регионе, являются лишь одним из критериев определения разумности размера заявленных ко взысканию судебных расходов.

Поскольку такие расценки носят рекомендательный характер и не учитывают фактические обстоятельства, сложность и объем выполняемой представителем работы, они не могут быть непосредственно, без учета конкретных обстоятельств дела, применены при разрешении вопроса о судебных расходах по конкретному делу, а могут быть использованы лишь в качестве одного из критериев определения разумности расходов. Также к таким критериям относятся объем выполненной представителем работы, сложность рассматриваемого дела и категория спора, продолжительность его рассмотрения.

При определении размера судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по настоящему делу Арбитражный суд Курской области, с учетом позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принял во внимание гонорарную практику за предоставление квалифицированной юридической помощи, сложившуюся на территории Курской области, установленную Решением Совета адвокатской палаты Курской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 06.05.2013, утвержденным Президентом адвокатской палаты Курской области.

Также судом первой инстанции дана оценка сложности дела, категории спора и продолжительности его рассмотрения. С учетом приведенных обстоятельств судом определен разумный размер расходов за составление процессуальных документов, подлежащих компенсации за счет административного органа.

Оценивая доводы Комитета о том, что судебные расходы в размере 164 100 руб. были оплачена ООО "Инжстройсервис" 25.04.2017, т.е. до выполнения услуг в полном объеме, что противоречит пункту 4 договора об оказании юридических услуг N ЮР-60/2015 от 22.06.2015, апелляционный суд отмечает следующее.

Оплата услуг ООО "Инжстройсервис" до их фактического выполнения ООО КФ "Экопом" в полном объеме не опровергает факт несения данных расходов либо их оказания. В рассматриваемом случае спорные услуги фактически оказаны и оплачены в рамках заключенного договора, что не опровергнуто административным органом. Доказательств того, что оплата по платежному поручению от 24.04.2017 была произведена Обществом в отношении каких-либо иных услуг, не связанных с представительством по настоящему спору, в материалах дела не имеется.

Таким образом, ссылки Комитета на необоснованности взыскания суммы судебных расходов ввиду нарушения сторонами положений договора об оплате услуг (пункт 4) при подтверждении факта оказания услуг по договору об оказании юридических услуг N ЮР-60/2015 от 22.06.2015 материалами дела, не могут быть приняты во внимание в качестве оснований для отказа в удовлетворении заявления Общества о взыскании судебных расходов с обжалуемой части.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание

своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы административным органом ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не были представлены какие-либо аргументированные доводы и доказательства, подтверждающие чрезмерность спорной суммы или необоснованность понесенных судебных расходов по настоящему делу.

Представленными в материалы дела актами и платежными документами, подтверждается факт оказания услуг, их оплаты и связь с рассмотренным судом делом.

Вместе с тем превышения разумных пределов судебных расходов в общей сумме 125 250 руб. судом в рамках настоящего дела не установлено.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, характеризующих размер подлежащих отнесению на административный орган расходов, как соответствующий критерию разумности.

Однако, согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (ч. 7 ст. 71 АПК РФ).

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции допущены нарушения требований ст.71 АПК РФ. В обжалуемом судебном акте судом первой инстанции приведены мотивы, по которым суд первой инстанции признал размер испрашиваемых Обществом расходов соответствующими принципам разумности в силу конкретных обстоятельств дела.

Несогласие с оценкой судом первой инстанции не может являться основанием к отмене либо изменению судебного акта.

В рассматриваемом случае, взысканные с Управления судебные расходы соответствуют характеру, сложности спора, соотносятся с минимальными ставками вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами на территории Курской области и объемом оказанных представителями услуг.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Курской области от 07.12.2017 по делу N А35-5751/2015 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по тарифам и ценам Курской области без удовлетворения.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд учитывает, что апелляционная жалоба на обжалуемое определение не оплачиваются государственной пошлиной в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ. Таким образом, вопрос о распределении судебных расходов виде государственной пошлины судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 07.12.2017 по делу N А35-5751/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по тарифам и ценам Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Т.Л. Михайлова Н.А. Ольшанская