Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2018 г. N 05АП-376/18

г. Владивосток

24 февраля 2018 г.

Дело N А51-21979/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 21 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей В.В. Рубановой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Октагон",

апелляционное производство N 05АП-376/2018

на решение от 11.12.2017

судьи О.В.Шипуновой

по делу N А51-21979/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Октагон" (ИНН 2536298833, ОГРН 1162536091156)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)

о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 17.07.2017 по ДТ N 10702030/160517/0038854 и решения, выраженного в принятии таможенной стоимости по ДТ на товары N 10702030/160517/0038854, оформленного в виде отметки "таможенная стоимость принята" от 06.08.2017 в декларации таможенной стоимости формы ДТС-2,

при участии:

от ООО "Октагон" - Семенов Р.Ю., директор общества, приказ N 1 от 16.10.2016, паспорт; Бочарова А.В., доверенность от 14.06.2017. сроком на 3 года, паспорт;

от Владивостокской таможни - Ильина Т.Ю., доверенность от 16.10.2017, сроком по 16.10.2018, служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Октагон" (далее - общество, заявитель, декларант, ООО "Октагон") обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 17.07.2017 по ДТ N 10702030/160517/0038854 и решения, выраженного в принятии таможенной стоимости по декларации на товары (далее - ДТ) N10702030/160517/0038854, оформленного в виде отметки "таможенная стоимость принята" от 06.08.2017 в декларации таможенной стоимости формы ДТС-2 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Так же ходатайствовал о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Решением арбитражного суда Приморского края от 11.12.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Декларант указывает, что общество представил таможенному органу все документы, содержащие достоверные и достаточные сведения для определения заявленной таможенной стоимости, соответственно, заявителем в полном объеме выполнена обязанность по подтверждению таможенной стоимости товара, определенной по первому методу "по стоимости сделки с вводимыми товарами", в связи с чем у таможенного органа отсутствовали правовые основания для отказа в принятии заявленной стоимости.

Заявитель отмечает, что в заявлении на перевод от 17.05.2017 N 69 допущена техническая ошибка. Фактическая дата проформы инвойса ВТ/38-ОС-0024-31.03.2017. По представленному заявлению на перевод N 71 оплата была осуществлена по про инвойсу NВТ/38-ОС-0036 от 18.05.2017, что предусмотрено пунктом 4.1 Контракта. Данные переводы зачлись впоследствии в счет оплаты по данной поставке товара. Дополнительно отмечает, что в предварительном счете (проформа инвойса) указаны предварительные данные, которые могут не совпадать с реальной поставкой, как по количеству товара и сумме, так и по условиям поставки и описанию, что предусмотрено в п. 4.8 контракта. По заявлению на перевод N 69 оплата была осуществлена по проформе инвойсу, составленному по предыдущей поставке. По данному заявлению на перевод оставалась часть не зачтенного аванса, данный перевод зачелся в последствии в счет оплаты по данной поставке товара. В подтверждении этого было составлено приложению к контракту, по которому можно идентифицировать суммы платежа с оплатой по данной партии товара.

В части вывода об отрицательном сальдо по ведомости банковского контроля пояснил, что на дату ответа на дополнительную проверку, значительная часть груза была оплачена, но еще не ввезена на таможенную территорию ТС.

По условиям поставки ФОБ, декларант в доводах апелляционной жалобы указал, что акт выполненных работ на момент ответа на дополнительную проверку не был представлен транспортной компанией, в связи с тем, что груз еще не был доставлен конечному заказчику. Услуга не была оказана полностью.

Расхождение между заявленным весом и весом, который был обнаружен в ходе таможенного досмотра, носит разумный характер, и по мнению заявителя объясняется погрешностью весов при взвешивании и тем фактом, что коммерческие документы были составлены на основании каталогов, а поставка товара осуществлялась штуками, не в весовом измерении.

На основании изложенного, общество просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, взыскать с таможенного органа судебные на расходы на оплату госпошлины, а также расходы на оплату услуг представителя.

Таможенный орган в представленном в материалы дела отзыве с учетом дополнений к нему, поддержанном представителями в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит.

В судебном заседании представитель общества огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель Владивостокской таможни на доводы апелляционной жалобы возражал. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В мае 2017 года на таможенную территорию таможенного союза ввезен товар "запасные части для ремонта и обсаживания легковых автомобилей новые". Поставка товаров осуществлена на условиях FOB NINGBO. Общая сумма по счету составила 18704,45 долларов США.

В целях таможенного оформления товара общество подало в таможню ДТ N 10702030/160517/0038854, определив таможенную стоимость товаров по первому методу таможенной оценки "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

В подтверждение заявленной стоимости декларант представил: контракт N ВТ/38 от 14.12.2016, спецификацию NВТ/38-0024/1 от 16.05.2017, инвойс NВТ/38-0024/1 от 16.05.2017, коносамент NSNKO02А170300575 от 16.04.2017, агентский договор N52-АД от 10.01.2017, счет N527 от 02.05.2017, а также иные документы, указанные в графе 44 спорной ДТ.

В ходе проведения контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом 17.05.2017 принято решение о проведении дополнительной проверки, у декларанта запрошены дополнительные документы.

В установленный срок ответ на решение о проведении дополнительной проверки в обоснование применения первого метода декларант письмами вх. N б/н от 20.06.2017, 18.07.2017 представил часть запрошенных документов и дал пояснения.

По результатам контроля таможенной стоимости, таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, в связи, с чем 17.07.2017 приняла решение о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости и о её корректировке, предложив декларанту в соответствии со статьей 68 ТК ТС осуществить корректировку таможенной стоимости и уплатить таможенные платежи с учетом скорректированной таможенной стоимости.

В результате произведенной корректировки, увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.

24.07.2017 скорректированная таможенная стоимость была принята таможенным органом, решение о принятии оформлено в виде отметки "Таможенная стоимость принята" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.

Не согласившись с решением таможенного органа о принятии таможенной стоимости ввезенных товаров, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыва на неё, заслушав пояснения сторон, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008, основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 данного Соглашения.

Пунктом 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление N 18) также следует, что за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.

Пунктом 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 и пунктом 4 статьи 65 ТК ТС установлено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В силу пункта 6 Постановления N 18 в соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

В случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с ТК ТС (пункт 1 статьи 69 ТК ТС). Для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, а декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены (пункт 3 статьи 69 ТК ТС).

При этом, как отмечено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления N 18, выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости.

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение должно содержать обоснование и срок его исполнения.

В пункте 10 Постановления N 18 также указано, что согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

При этом в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.

Согласно пункту 8 Постановления N 18 исходя из положений статей 1, 16 Закона о таможенном регулировании, согласно которым к целям таможенного регулирования и обязанностям таможенных органов относится обеспечение соблюдения прав и законных интересов лиц, осуществляющих деятельность, связанную с ввозом товаров в Российскую Федерацию, при проведении дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС таможенный орган обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости.

Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров".

В соответствии с указанным Перечнем при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должны быть представлены следующие документы, в частности: внешнеторговый договор купли-продажи (возмездный договор поставки), действующие приложения, дополнения и изменения к нему, счет-фактура (инвойс); банковские документы (если счет-фактура оплачена в зависимости от условий внешнеторгового контракта), а также другие платежные документы, отражающие стоимость товара.

В силу разъяснений Верховного Суда РФ, данных в пункте 9 Постановления N 18 от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающееся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 Кодекса разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Из материалов дела установлено, что в подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара по цене сделки заявитель представил в таможенный орган: контракт N ВТ/38 от 14.12.2016, спецификацию NВТ/38-0024/1 от 16.05.2017, инвойс NВТ/38-0024/1 от 16.05.2017, коносамент NSNKO02А170300575 от 16.04.2017, агентский договор N52-АД от 10.01.2017, счет N527 от 02.05.2017, а также иные документы, указанные в графе 44 спорной ДТ.

Согласно цен представленной декларантом спецификации N ВТ/38-0024/1 от 16.05.2017 и данных спорной ДТ обществом ввезен товар по спорной ДП на сумму 5336,54 долларов США (640,43+13,2+347,36+346,32+ 353,28+24,29+396,48+28,5+134,4+155,4+157,95+137,86+414,63+400,46+113,76+2 23,44+158,28+922+368,50), вместе с тем инвойс от 14.12.2016 представлен на определенный товар ступица в сборе АL16-0190 19700 шт. по цене 4,3 доллара за штуку на сумму 84710 долларов США.

В ходе контроля заявленной таможенной стоимости в соответствии с пунктом 14 Порядка таможенным органом были выявлены признаки, указывающие на то, что заявленные обществом при декларировании товаров сведения и представленные к таможенному оформлению документы могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, следовательно, недостаточны для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по первому методу.

При разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.

Из материалов дела следует, что в ходе таможенного контроля с использованием системы управления рисками были выявлены риски недостоверного декларирования, выразившиеся в отклонении заявленной таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа.

Согласно данным ИСС Малахит отклонение заявленной таможенной стоимости товаров от информации, имеющейся в таможенном органе, составило отклонение по РТУ по товару N 1: -44.70%, по товару N 2: -10.31%, по товару N 3: -66.67%, по товару N 4: -39.53%, по товару N 5: -20.95%.

Как указал таможенный орган в оспариваемом решении от 17.07.2017 индекс таможенной стоимости (далее по тексту - ИТС) средний уровень цен на однородный товар N 1 по ДВТУ составляет 2,07 долларов за кг, тогда как в ДТ заявлена стоимость 1,2 доллара за кг.

Соответственно у таможни имелись законные основания для проведения дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости, в силу которого у декларанта были запрошены дополнительные пояснения и документы по факторам, влияющим на низкую цену декларируемого товара по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.

В решении о проведении дополнительной проверки от 17.05.2017 таможенный орган предложил заявителю представить: сведения о наличии между сторонами внешнеторговой сделки дистрибьюторских, дилерских и иных соглашений (в том числе трёхсторонних) с представлением копий таких документов; копии морского и сквозного коносаментов, сведения об отметках по оплате фрахта в коносаменте, об уведомляемой стороне по коносаменту и ее отношении к задекларированной партии товаров; документы и сведения о наличии расходов, подлежащих включению в таможенную стоимость товаров (различные надбавки к фрахту товаров уплаченные или подлежащие уплате в портах); прайс-листы производителя, продавца товаров/коммерческое предложение; экспортную декларацию страны отправления товара; документы о планируемой реализации задекларированных товаров на территории Российской Федерации; сведения о наличии/отсутствии предоставленных продавцом скидок покупателю на данную партию товара, их величину, других условий, объясняющих причины отклонения стоимости ввозимых товаров от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа; банковские платежные документы об оплате задекларированных товаров (в случае их оплаты), при отсутствии факта оплаты задекларированных товаров предоставить банковские платежные документы по предыдущим поставкам товаров в рамках одного контракта; пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров; документы о согласовании в контракте сторонами сделки единицы измерения товара при расчете цены сделки; счет-фактура на оплату услуг по перевозке декларируемой партии товаров, заявку на оказания услуг по перевозке товаров, дополнительные соглашения к договору перевозки, иные документы, представляемые при таможенном декларировании товаров, акт выполненных работ, банковские документы по оплате транспортных услуг, а также иные документы

В ходе дополнительной проверки общество письмом от 26.06.2017 направило часть запрошенных документов и указало причины невозможности предоставления отдельных документов.

Таможенным органом в ходе проведения дополнительной проверки установлено, что представленные платежные документы не идентифицируются с рассматриваемой поставкой товаров.

Указанный вывод таможенного органа, обосновано признан верным судом первой инстанции в силу следующего:

Спорная поставка осуществлялась в рамках контракта от 14.12.2016 N ВТ/38.

Из пункта 4.1 внешнеторгового контракта следует, что оплата по контракту осуществляется за количество товара, зафиксированное сторонами в надлежаще оформленных спецификациях: - на основании инвойса или проформы инвойса путем предоплаты в размере от 0 до 100 % от стоимости товара на счет продавца; - на основании таможенной декларации путем перевода на счет продавца оставшейся суммы стоимости товара в течение 90 дней с даты получения товара. Датой получения товара считается дата выпуска ДТ, оформленной на территории России.

Сторонами контракта согласовано осуществление оплаты за товар, наименование, количество и ассортимент которого зафиксирован сторонами в конкретной спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта, а основанием платежа является выставление продавцом проформы инвойса либо инвойса, которые должны корреспондироваться с поставкой определенного товара.

Согласно спецификации N ВТ/38-ОС-0024/1 от 16.05.2017 и инвойсу N ВТ/38-ОС-0024/1 от 14.12.2016 оплата товара должна быть произведена в течение 150 дней со дня прибытия в порт назначения или предоплата согласно части 4.3 контракта.

Как следует из пункта 4.3 контракта N ВТ/38 от 14.12.2016, поставка товара в случае предоплаты осуществляется в течение 150 дней с даты предоплаты. Возврат предоплаты должен быть произведен покупателю в срок не позднее 160 дней со дня проведения предоплаты, в случае если поставка не может быть произведена в оговоренные сроки.

Из положений названных коммерческих документов не представляется возможным определить конкретный размер предоплаты в процентном выражении от общей согласованной суммы поставки 18704,45 долл. США, а соответственно и идентифицировать такую предоплату с поставкой рассматриваемой партии товара.

В ходе проведения дополнительной проверки декларант в письме от 20.06.2017 пояснил, что данная поставка считается оплаченной на дату ответа в рамках дополнительной проверки, в подтверждение чего представил приложение к контракту б/н от 10.06.2017, письма продавца для перевода от 17.05.2017, 18.05.2017, заявления на перевод N 69 от 17.05.2017, N 71 от 19.05.2017, проформу-инвойс N ВТ/38-ОС- 0024 от 31.03.2017.

Исследовав проформу-инвойс N ВТ/38-ОС-0024 от 31.03.2017, арбитражный суд установил, что названный документ содержит следующий перечень товаров: "обои" нескольких коллекций, на общую сумму 443529,00 долларов США.

Между тем, согласно спецификации N ВТ/38-ОС-0024/1 от 16.05.2017 и инвойсу N ВТ/38-ОС-0024/1 от 14.12.2016 стороны договорились о поставке товара "запасные части для ремонта и обслуживания легковых автомобилей_." в ассортименте, этот же ассортимент товара указан в спорной ДТ N 10702030/160517/0038854.

В этой связи, вывод таможенного органа, поддержанный судом первой инстанции, о том что, сведения о товаре, отраженные в проформе-инвойсе от N ВТ/38-ОС-0024 от 31.03.2017, не соотносятся с товаром, задекларированным по спорной ДТ, что свидетельствует о том, что данный предварительный счет был выставлен покупателю на оплату иного товара, признается апелляционной коллегией верным.

В заявление на перевод N 71 от 19.05.2017 в графе 70 "назначение платежа" имеется ссылка на оплату за товары иного наименования и количества (ступица в сборе, в количестве 19700, сумма 84710,00 долл.США) по конкретной проформе инвойса ВТ/38-ОС-0036 Pro от 18.05.2017.

Представленные заявителем таможенному органу платежные документы обосновано не могли быть приняты таможней в качестве подтверждения факта оплаты по спорной поставке, так как не идентифицируются по стоимости товаров с рассматриваемой товарной партией, а сведения графы "назначение платежа" подтверждают оплату по проформе инвойса, выставленной на оплату за иные товары.

При этом ни при декларировании, ни в ходе дополнительной проверки обществом не были представлены таможенному органу какие-либо расчеты относительно оплаты спорной партии, а также документы и пояснения, достоверно и без сомнений свидетельствующее о не поставках (поставках не в полном объеме) товаров по проформам инвойсов (инвойсам), указанных в заявлениях на перевод, представленных в подтверждение оплаты зачетом.

Суд первой инстанции обосновано учел что, приложение от 10.06.2016 к контракту от 14.12.2016 N ВТ/38 о проведенном сторонами сделки зачетах оплат по иным платежным документам в количестве 2 заявлений на перевод (N 69, N 71) в счет оплаты спорной партии товара, не может являться допустимым доказательством, поскольку в паспорт сделки не внесены соответствующие записи о внесении изменений (дополнений, приложений) в контракт, касающиеся существенных условий контракта, что предусмотрено главой 6 Инструкция Банка России от 04.06.2012 N 138-И.

Оценивая критически представленное заявителем приложения от 10.06.2017 к контракту от 14.12.2016 N ВТ/38 в качестве подтверждения зачета платежей по указанным выше заявлениям на перевод в счет оплаты товара по инвойсу от 16.05.2016 N BT/38-ОС-0024/1, судом первой инстанции установлено, что данное приложение, содержащее соглашение о возможности применения взаимозачетов, которое не предусмотрено контрактом от 14.12.2016 N ВТ/38, заключено сторонами после подачи спорной ДТ N10702030/160517/0038854.

Установленные обстоятельства позволяют сделать вывод о формальности представленного обществом приложения от 10.06.2017 к контракту, не подтверждающего факт реального согласования сторонами зачета платежей по указанным выше заявлениям на перевод в счет оплаты спорной партии товара.

Иных документов, позволяющих идентифицировать произведенные платежи с рассматриваемой поставкой, декларантом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы в части надлежащего подтверждения оплаты товара по спорной поставке, подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

Как следует из материалов дела и оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости, в 5 разделе предоставленной декларантом ведомости банковского контроля сальдо расчетов отрицательное, что говорит о ввозе товара в меньшем количестве, нежели произведено оплаты. Данное обстоятельство свидетельствует об осуществлении предоплаты обществом за товар, однако документы, подтверждающие данный факт, отсутствуют.

Между тем, платежные документы входят в перечень обязательных документов, предоставляемых при подтверждении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами, и являются основными документами, имеющими непосредственное отношение к таможенной стоимости товаров.

Исходя из изложенного и с учетом положений контракта от 14.12.2016 N ВТ/38, а также пояснений декларанта в ответе на дополнительную проверку о фактической оплате товара на дату подготовки ответа, коллегия приходит к выводу о том, что доказательств оплаты товара, заявленного по спорной ДТ, общество не представило, тем самым не исполнило обязательное требование о документальном подтверждении заявленной таможенной стоимости.

Указание декларанта на отказ инопартнера представить экспортную декларацию и прайс-лист, как не предусмотренные контрактом в качестве документов, сопровождающих товар, апелляционная коллегия, исходя из разъяснений Постановления Пленума ВС РФ N 18, оценивает критически, тем более, что из буквального прочтения ответа инопартнера не следует, что у последнего отсутствует возможность по представлению данных документов.

Также из материалов дела усматривается, что декларантом не исполнено решение о дополнительной проверке в части представления таких документов как: экспортной декларации, прайс-листа, каталогов, рекламных проспектов, коммерческих предложений товаров. Обществом представлено письмо инопартнера, в котором продавец указал, что данные документы представить не может, поскольку данная информация является коммерческой тайной.

Таким образом, в рассматриваемом случае заявитель не выполнил в полном объеме законные и обоснованные требования решения ответчика о проведении дополнительной проверки по спорной ДТ.

Однако коллегия полагает, что на декларанте лежит ответственность за достоверное заблаговременное документальное подтверждение цены внешнеторговой сделки.

Данный вывод соответствует позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 9 постановления от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 18).

Таким образом, коллегия исходит из того, что общество уклонилось от подтверждения достоверности заявленной таможенной стоимости товара, обществом не были представлены запрошенные в ходе дополнительной проверки пояснения и дополнительные документы, в том числе экспортная декларация, прайс-листы изготовителя товара либо его коммерческое предложение, пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимого товара, пояснения о предоставленных скидках и другие документы.

При этом, представление декларантом таких документов как прайс-лист производителя товара, на основании которого можно проанализировать сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления и объяснить причины отличия цены сделки от цены на однородный товар, а также экспортная декларация, согласно которой могут быть уточнены сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны вывоза, вместе с другими документами позволило бы таможенному органу устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений о заявленной в спорной ДТ таможенной стоимости товара и правомерности ее определения по цене сделки.

Декларант не представил пояснения, обосновывающие низкий уровень заявленной цены товара при наличии данных у таможни о ввозе аналогичных товаров на территорию РФ по средней цене, превышающей указанную декларантом стоимость товара

Между тем, от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 Кодекса разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Таким образом, действуя разумно, заявитель мог и должен был заблаговременно обеспечить поступление всех необходимых и возможных к представлению ответчику документов, обосновывающих названное различие цен.

Тем самым декларантом не был доказан объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, в связи с чем не были устранены основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости.

При изложенных обстоятельствах у таможенного органа отсутствовала возможность установить размер денежных средств, фактически уплаченной за декларируемую партию товара.

Помимо прочего апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и таможенного органа о не подтверждении декларантом структуры таможенной стоимости по спорной ДТ в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы в размере, в котором они осуществлены или подлежат осуществлению покупателем, но не включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары, в том числе: расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза (подпункт 4); расходы по погрузке, разгрузке или перегрузке товаров и проведению иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза (подпункт 5). Из пункта 3 названной статьи Соглашения следует, что добавления (дополнительные начисления) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

При отсутствии такой информации, необходимой для дополнительных начислений, метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не применяется.

Условия поставки "FOB" в редакции международных правил толкования торговых терминов "ИНКОТЕРМС-2010" означает, что продавец поставляет товар на борт судна, номинированного покупателем, в поименованном порту отгрузки или обеспечивает предоставление поставленного таким образом товара. Риск утраты или повреждения товара переходит, когда товар находится на борту судна, и с этого момента покупатель несет все расходы.

Осуществление перевозки в группе "F" по своей природе означает, что основная перевозка не оплачивается продавцом, а все риски и расходы по доставке товара из указанного места возлагаются на покупателя товара, следовательно, обществу в соответствии с действующим на территории Таможенного Союза таможенным законодательством следовало отразить при декларировании товаров по спорной декларации все расходы, влияющие на определение таможенной стоимости товаров, в том числе подлежащие учету в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения.

Согласно Перечню документов, необходимых для подтверждения заявленной таможенной стоимости, утвержденному Порядком N 376, при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должны быть, в числе прочих, представлены договор перевозки, счет-фактура за перевозку (транспортировку), банковские документы (если счет-фактура оплачен).

Исходя из вышеизложенных правовых норм, при избранном методе по стоимости сделки с ввозимыми товарами, включение расходов по перевозке (транспортировке) товаров в заявленную таможенную стоимость должна быть подтверждена декларантом соответствующими документами, в том числе договором перевозки товаров, содержащим все существенные условия организации и оплаты перевозки.

Из материалов дела следует, что сторонами внешнеэкономической сделки согласовано условие поставки товара FOB Нингбо, аналогичное условие указано в графе 20 спорной ДТ, в связи с чем в целях определения таможенной стоимости товаров на основании пункта 3 статьи 5 Соглашения декларантом были произведены дополнительные начисления на сумму транспортных расходов, в подтверждение несения которых были предоставлены таможне коносамент, агентский договор N 52-АД от 10.01.2017, счет на оплату фрахта, согласование заявки с экспедитором (поручение экспедитору), платежное поручение по счету за фрахт.

Во исполнение указанных условий поставки между обществом (принципал) и ООО "АТК" (агент) был заключен договор об организации транспортно-экспедиционного обслуживания N 52-АД от 10.01.2017 по организации международной перевозки грузов по маршруту в соответствии с заявкой Клиента.

Анализ имеющейся в материалах дела декларации таможенной стоимости по форме ДТС-1 показывает, что в структуру заявленной таможенной стоимости декларантом были включены расходы по перевозке товара в общей сумме 28 147,25 рублей.

В соответствии с пунктом 2.1.1 агентского договора N 52-АД от 10.01.2017 ООО "АТК" (агент) обязан осуществлять организацию международных и внутренних перевозок грузов в соответствии с условиями коносамента судовладельца и приложений к договору, являющихся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2.1.4 Договора установлено, что по согласованию с Принципалом и за его счет Агент выполняет другие поручения Принципала, связанные с выполнением договора.

Согласно пункту 3.1 тарифы и ставки на перевозки согласовываются в приложениях, которые являются неотъемлемой частью договора, либо устанавливаются путем обмена письмами, факсами, телексами или электронной.

В пункте 8.3 договора указано, что отчет агента по согласованию сторон является достаточным доказательством расходов, произведенных за счет принципала, а также подтверждением выполненных работ и оказанных услуг в рамках настоящего договора.

В рамках дополнительной проверки у декларанта таможенным органом были запрошены акт выполненных работ, который должен содержать окончательный перечень услуг и стоимость, счет-фактура (инвойс) за перевозку (транспортировку), приложение к договору, отчет агента, предусмотренный условиями агентского договора, однако данные документы в ходе дополнительной проверки таможенному органу представлены не были.

Более того, как следует из материалов рассматриваемого дела, при проведении таможенного контроля в форме таможенного досмотра, таможенным органом выявлены расхождения по весу со сведениями, заявленными в декларации на товары (брутто 18935,700 кг) и в коносаменте (17813,970 кг), указывающие на признаки недостоверного декларирования (акт таможенного досмотра (брутто 19336,000 кг) от 26.05.2017 N 10702030/260517/003983).

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявленные обществом при декларировании товаров сведения и представленные к таможенному оформлению документы основываются на количественно неопределенной и документально не подтвержденной информации, в связи с чем не были устранены основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости.

Как указано в пункте 8 Постановление Пленума N 18, исходя из положений статей 1, 16 Закона о таможенном регулировании, согласно которым к целям таможенного регулирования и обязанностям таможенных органов относится обеспечение соблюдения прав и законных интересов лиц, осуществляющих деятельность, связанную с ввозом товаров в Российскую Федерацию, при проведении дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС таможенный орган обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости.

У общества имелась возможность предоставить в установленный таможней разумный и достаточный срок дополнительно запрошенные документы, однако данная обязанность им не исполнена в отсутствие объективных препятствий для заблаговременного собирания доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по заявленной цене.

Заявителю таможенным органом был предоставлен достаточный срок для сбора дополнительно запрошенных документов - до 17.05.2017, несмотря на это заявитель данным правом не воспользовался, и не направил в таможенный орган запрашиваемые документы.

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 6 и 7 настоящего Соглашения, применяемыми последовательно.

Из пункта 3 Порядка корректировки таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением N 376, следует, что корректировка таможенной стоимости товаров включает в себя:

- расчет величины скорректированной таможенной стоимости товаров, который производится в декларации таможенной стоимости;

- внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, с применением корректировки декларации на товары.

Как подтверждается материалами дела, в полном соответствии с указанным порядком таможня в оспариваемом решении привела реквизиты соответствующих источников ценовой информации, исходя товарных позиций ввезенного товара (товара N 1-5), их наименования, страны происхождения, что подтверждается представленной таможней выпиской из информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ".

При этом, вопреки позиции заявителя жалобы, проверка соблюдения принципа последовательного применения методов определения таможенной стоимости товара и источника, выбранного таможней для корректировки таможенной стоимости товара по спорной ДТ, показала, что третий метод определения таможенной стоимости был выбран таможней последовательно, а выбранный источник ценовой информации сопоставим по коммерческим, качественным и техническим характеристикам со сведениями о товарах, заявленных в спорной декларации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что корректировка заявленной таможенной стоимости товара по ДТ N 10702030/160517/0038854 была произведена таможней при наличии к тому правовых оснований, с правильным применением таможенного законодательства.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оспариваемое решение таможенного органа не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований с отнесением судебных расходов на заявителя.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Соответственно основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1.500 рублей за подачу апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ относится судебной коллегией на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.12.2017 по делу N А51-21979/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

Е.Л. Сидорович В.В. Рубанова