Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2018 г. N 04АП-379/18

г. Чита

26 февраля 2018 г.

Дело N А78-1521/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы Е.А., судей Барковской О.В., Монаковой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федоренко Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 8 декабря 2017 года по делу А78-1521/2016

по иску акционерного общества "Оборонэнерго" (ОГРН 1097746264230, ИНН 7704726225)

к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527)

о взыскании задолженности за оказанные в декабре 2015 услуги по передаче электрической энергии в размере 794 791, 50 руб., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430); акционерного общества "Оборонэнергосбыт" (ОГРН 1097746448315, ИНН 7704731218),

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества "МРСК Сибири" по доверенности от 21.12.2015 Забелина Р.А.

установил:

акционерное общество "Оборонэнерго" (далее - АО "Оборонэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ПАО "МРСК Сибири", ответчик) о взыскании 5 633 975,27 руб. задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в декабре 2015 года.

Определением суда от 17.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Читаэнергосбыт" (далее - АО "Читаэнергосбыт").

Определением суда от 14.04.2016 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Оборонэнергосбыт" (далее - АО "Оборонэнергосбыт").

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 21.09.2016 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу последнего судебного акта по делу N А78-14797/2015, определением от 19.09.2017 производство по делу было возобновлено.

АО "Оборонэнерго" неоднократно уточняло размер заявленных требований, окончательно просило взыскать с ответчика 794 791, 50 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 08 декабря 2017 года исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом ПАО "МРСК Сибири" обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказать.

Полагает, что судом неправомерно удовлетворены требования в части взыскания с ответчика стоимости объема поставки по точкам ПГСК "Агат", ФГКУ ПУ ФСБ РФ по Забайкальскому краю, поскольку истцом не представлено доказательств отсутствия технической возможности установки приборов учета на границе балансовой принадлежности. Считает, что объем по точке поставки - жилой дом N 112, г. Чита, мкр. Батарейный, 9 не обоснован, поскольку не представленные ООО "Лидер" сведения о количестве проживающих в каждой квартире и размер жилой площади каждой квартиры, не являются надлежащими доказательствами, поскольку данная организация не осуществляет управление данным жилым домом. Указывает также на необоснованное начисление стоимости услуг по передаче электрической энергии в отношении квартир, в которых проживающие граждане отсутствуют.

В судебном заседании представитель ПАО "МРСК Сибири" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт в виде отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, отношения между АО "Оборонэнерго" и ПАО "МРСК Сибири" урегулированы договором оказания услуг по передаче электрической энергии от 06.09.2010 N 18.75.3482.10.

В соответствии с условиями договора от 06.09.2010 N 18.75.3482.10 АО "Оборонэнерго" (исполнитель) обязуется оказывать ПАО "МРСК Сибири" (заказчик) услуги по передаче электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги в порядке и сроки, установленные договором.

По итогам исполнения указанного договора между АО "Оборонэнерго" и обществом "МРСК Сибири" подписан акт об оказании услуг по передаче электрической энергии от 31.12.2015 за декабрь 2015 года. Акт подписан сторонами с протоколом разногласий на сумму 5 633 975,27 руб.

В ходе рассмотрения дела часть разногласий была снята сторонами спора, что послужило основанием для уменьшения суммы исковых требований до 794 791, 50 руб.

Ссылаясь на то, что ПАО "МРСК Сибири" не в полном объеме исполнило обязательства по оплате за оказанные услуги по передаче электрической энергии, АО "Оборонэнерго" обратилось в суд о взыскании задолженности по договору в размере 794 791, 50 руб.

При квалификации спорных отношений суд первой инстанции правильно установил, что договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 18.75.3482.10 от 06.09.2010 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

Правоотношения сторон связаны с оказанием сетевой организацией возмездных услуг по передаче электроэнергии и регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 27.12.2004.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, придя к выводу о наличии обязанности оплатить оказанные услуги по передаче электрической энергии в заявленном размере поскольку расчет истца ответчиком не опровергнут, суд первой инстанции со ссылкой на вышеуказанные нормы удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявленного требования было установлено, что у потребителей ПГСК "Агат" и ФГКУ ПУ ФСБ РФ по Забайкальскому краю, присоединенных к сетям общества "Оборонэнерго", имеются приборы учета, которые установлены не на границе балансовой принадлежности сетей.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что поскольку корректировка объема электрической энергии на величину потерь возможна лишь в случае отсутствия технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики, то поскольку истцом не представлено доказательств отсутствия такой технической возможности, выводы суда являются необоснованными.

Поскольку в данном случае приборы учета уже были установлены, то оснований не использовать их показания для определения количества отпущенной электрической энергии отсутствовали, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно со ссылкой на пункт 144 Правил N 442 принял не оспоренный ответчиком расчет величины потерь сетевой организации, произведенный в соответствии с Инструкцией, утвержденной приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.12.2008 N 326.

Заявителя апелляционной жалобы также указывает на отсутствие оснований производить расчеты по точке поставки г. Чита, мкр. Батарейный, д. 9 в соответствии с представленными ООО "Лидер" сведениями о количестве лиц, проживающих в квартирах и размере жилой площади квартир, поскольку не доказано, что данная организация осуществляет управление жилым домом.

Данный довод не может быть принят судом, поскольку при несогласии с представленной информацией ответчик был вправе представить доказательства, опровергающие сведения ООО "Лидер", что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации им не сделано.

Также не могут быть приняты и доводы ПАО "МРСК Сибири" в части необоснованного начисления стоимости услуг по передаче электрической энергии в отношении квартир, в которых проживающие граждане отсутствуют (квартиры 10, 40, 43, 53, 67).

В соответствии с действовавшей в спорный период формулой определения норматива потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды, приведенной в таблице 3 Приложения к Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (п. 9), расчет должен был производиться исходя из общей площади помещения, вне зависимости от количества проживающих в нем лиц (формула 10).

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 08 декабря 2017 года по делу N А78-1521/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

А.Е. Мацибора

Судьи

О.В. Барковская О.В. Монакова