Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2018 г. N 04АП-514/18

г. Чита

26 февраля 2018 г.

Дело N А10-1536/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы Е.А., судей Даровских К.Н., Барковской О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федоренко Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 декабря 2017 года по делу А10-1536/2017

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" (ОГРН 1047550031242, ИНН 7534018889) в лице филиала "Теплоэнергосбыт Бурятии"

к индивидуальному предпринимателю Крутских Светлане Юрьевне (ОГРН 304366420300053, ИНН 366404305164)

о взыскании 5 334 руб. 14 коп.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Крутских С.Ю. по доверенности от 11.01.2018 Крутских А.В.,

установил:

публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 14" (далее - истец, ПАО "ТГК 14") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Крутских Светлане Юрьевне (далее - ответчик) о взыскании 5 334 руб. 14 коп. за фактически потребленную тепловую энергию и теплоноситель за период октябрь-декабрь 2016 года.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ПАО "ТГК 14" обратилось с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на нарушение норм материального права, а именно неприменение закона, подлежащего применению. По мнению ПАО "ТГК 14" расчет платы за коммунальную услугу по отоплению в принадлежащем ИП Крутских С.Ю. на праве долевой собственности нежилом помещении, не оборудованном прибором учета, в спорном периоде должен осуществляться в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, поскольку при отсутствии (демонтаже) радиаторов отопления, обогрев помещений проходит через систему центрального отопления многоквартирного дома путем передачи тепла конструктивным, несущим и ограждающим элементам здания.

Кроме того, податель жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение ответчиком разрешения на демонтаж (реконструкцию) системы центрального отопления многоквартирного дома, а также согласия собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома на реконструкцию централизованной системы отопления, являющейся общим имуществом дома.

От Крутских С.Ю. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено согласие с принятым судом решением.

В судебном заседании представитель Крутких С.В. просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ИП Крутских С.Ю. перевела жилое помещение по адресу г. Улан-Удэ, пр. 50-летия Октября, д. 16, кв. 18 в нежилое помещение, в том числе демонтировала отопительные приборы, заменив их на электрические.

В соответствии с договором 01.04.2006 N 6347, заключенным с ПАО "ТГК 14", в связи с прохождением стояка централизованного отопления многоквартирного дома в помещении ИП Крутских С.Ю., сторонами было согласовано потребление тепловой энергии с максимумом тепловой нагрузки на отопление 0,00040 Гкал/час, установлено расчетное годовое потребление в размере 1,1 Гкал.

Срок действия договора с 01.04.2006 по 31.12.2006 с возможностью автоматической ежегодной пролонгации в случае отсутствия волеизъявления сторон на его изменение или расторжение.

В 2016 году ПАО "ТГК-14", посчитало, что оплата поставляемого коммунального ресурса должна производиться в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), в связи с чем произвело увеличение суммы оплаты за коммунальный ресурс.

Возникновение у ответчика задолженности за период октябрь-декабрь 2016 года по оплате энергоресурса послужило основанием для обращения ПАО "ТГК-14" в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований истцу отказал со ссылкой на отсутствие оснований для начисления ответчику платы за отопление нежилого помещения, в установленном порядке переведенного на обогрев электрическими приборами.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что в ходе перевода жилых помещений принадлежащих ИП Крутских С.Ю. и ее супругу на праве долевой собственности, в нежилые, произведен демонтаж системы отопления и установка электрообогревателей.

В спорный период порядок перевода жилых помещений в нежилые в г. Улан-Удэ регулировался "Положением о переводе жилых помещений в нежилые, нежилых в жилые и переоборудовании помещений в связи с изменением их целевого назначения на территории г. Улан-Удэ, утвержденным постановлением администрации г. Улан-Удэ N 80 от 21.02.2000" (далее - Положение N 80).

Пунктом 3.3. Положения N 80 установлено, что вместе с заявлением о переоборудовании помещения собственником предоставляются, в том числе, заключение о возможности переоборудования помещения, выданное Комитетом по строительству администрации г. Улан-Удэ (после проведения предварительного обследования технического состояния зданий и сооружений); эскизный проект предполагаемого переоборудования помещения.

В соответствии с пунктом 3.4. Положения N 80, заявление с приложенными к нему документами в месячный срок рассматривается специальной межведомственной комиссией.

Согласно пункту 3.10. Положения N 80, после подписания мэром г. Улан-Удэ и вступления в силу постановления о переводе, собственник помещения производит переоборудование помещения в соответствии с выполненным проектом и установленными нормами продолжительности строительства.

В подтверждение соблюдения требований законодательства для перевода жилого помещения в нежилое, ответчиком в материалы дела представлены следующие документы: согласованные проект ООО "Архитектурная мастерская "Экоград" по перепланировке и переустройству жилых помещений под салон свадебных нарядов по проспекту 50-летия Октября, д. 16, кв. 18; технические паспорта от 10.03.2005 и от 23.08.2004; постановление Администрации г. Улан-Удэ N 20 от 15.01.2004 о переводе жилого помещения в нежилое помещение; акт обследования теплового элеваторного ввода системы отопления помещения от 04.08.2005; а также решение Комиссии Администрации железнодорожного района по переводу жилого помещения N 18 по пр. 50-летия Октября, д. 16 в нежилое помещение от 19.06.2003.

Рабочая документация, касающаяся перепланировки и переустройства бывшей квартиры ответчика, имеет все необходимые согласования, предусмотренные разделом 3 Положения N 80, таким образом, порядок проведения перепланировки был полностью соблюден ответчиком.

Кроме того, порядок произведенного перевода жилого помещения в нежилое, соответствует действующим нормам статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что принадлежащие ответчику на праве долевой собственности нежилое помещение в спорный период являлось неотапливаемым от централизованной системы отопления.

Как правильно указано судом, при отсутствии в помещении приборов отопления невозможно оказать услуги по передаче тепловой энергии.

Тепловые потери от специально теплоизолированных стояков отопления в помещении ответчика не могут рассматриваться в качестве коммунальной услуги, подлежащей оплате в соответствии с нормативами потребления коммунальных услуг. В отношении данных потерь не может идти речь об их соответствии требованиям к качеству коммунальных услуг, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Факт прохождения через нежилое помещение ответчика теплоизолированного трубопровода отопления сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с владельца такого помещения платы за отопление, поскольку такой факт может свидетельствовать о наличии технологического расхода (потери) тепловой энергии в сетях.

Согласно положениям статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится только за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, в помещении ИП Крутских С.Ю. потребление тепловой энергии, поставляемой ПАО "ТГК 14", не производилось, в связи с чем расчет объема потреблённой тепловой энергии в порядке, предусмотренном Правилами N 354, применению не подлежал.

Поскольку в данном случае через помещение ответчика проходит трубопровод отопления, объем тепловой энергии, излучаемый от данного стояка в помещение ответчика, уже был определен и согласован сторонами для оплаты в договоре от 01.04.2006 за N 6347.

Отопление нежилого помещения ответчика в спорный период осуществлялось посредством получения тепловой энергии от специально установленного электрооборудования, то есть именно так, как это и было предусмотрено технической документацией для перепланировки помещений в ходе их перевода в нежилые. Сведения о том, что отопление данного нежилого помещения должно производиться за счет электрических приборов, отражены в техническом паспорте.

Таким образом, в спорный период нежилое помещение, расположенному по адресу г. Улан-Удэ, пр. 50-летия Октября, д. 16, кв. 18 не отапливалось централизованным способом через присоединенную сеть, а в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о превышении в спорный период объема потерь тепловой энергии, установленного договором 01.04.2006 N 6347.

Довод апелляционной жалобы о том, что тепловая энергия могла поступать в помещение ответчика путем передачи тепла конструктивными, несущими и ограждающими элементами здания, является предположением и материалами дела не подтвержден. Истцом в данном случае не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что тепловой энергии, производимой электрическими приборами ответчика, было недостаточно для обогрева данной площади.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконный (без соответствующего разрешения) демонтаж радиаторов централизованной системы отопления в помещении ответчика, однако данный довод опровергается представленными в материалы дела доказательствами (проект по перепланировке и переустройству спорного жилого помещения под салон свадебных нарядов; технические паспорта от 10.03.2005 и от 23.08.2004; постановление Администрации г. Улан-Удэ N 20 от 15.01.2004 о переводе жилого помещения в нежилое помещение; акт обследования теплового элеваторного ввода системы отопления помещения от 04.08.2005; решение от 19.06.2003 Комиссии Администрации железнодорожного района), подтверждающими соблюдение ответчиком необходимых условий и получение необходимых разрешений для законного демонтажа радиаторов централизованной системы отопления и установки электрообогревателей для обогрева помещения.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что ответчиком не получено согласия иных собственников помещений многоквартирного дома на реконструкцию централизованной системы отопления, отклоняется судом, поскольку действующее законодательство не предусматривает обязательного согласования проведения таких работ с иными собственниками.

Иные доводы заявителя жалобы также были проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 декабря 2017 года по делу N А10-1536/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Е. Мацибора

Судьи

К.Н. Даровских О.В. Барковская