Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 г. N 16АП-332/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 апреля 2018 г. N Ф08-2526/18 настоящее постановление отменено

г. Ессентуки

19 февраля 2018 г.

Дело N А15-2702/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Наниковым Д. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Наврузова Расулла Наврузовича на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.12.2017 по делу N А15-2702/2010 (судья Лачинов Ф.С.) о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Загирова Феликса Загировича

по заявлению Наврузова Расулла Наврузовича

к конкурсному управляющему должника Тавлуевой Айман Махмутовне,

к Ассоциации Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Меркурий",

к Страховой компании "БИН Страхование",

о взыскании 1 396 197 руб. ущерба,

при участии представителя Наврузова Р.Н. - Наврузова Н.Х. по доверенности от 11.02.2016, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Дагестан (далее - УФНС России по РД, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании банкротом индивидуального предпринимателя Загирова Феликса Загировича (далее - ИП Загиров Ф.З., предприниматель, должник).

Решением суда от 16.06.2011 по делу N А15-2702/2010 предприниматель признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Тавлуева Айман Махмутовна (далее - Тавлуева А.М.).

23.03.2017 Наврузов Расулл Наврузович (далее - Наврузов Р.Н., заявитель) обратился в суд с заявлением к конкурсному управляющему должника, Ассоциации Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Меркурий" (далее - СРО АУ "Меркурий") и страховой компании "БИН Страхование" (далее - страховая компания) о взыскании ущерба в размере 1 396 197 руб., причиненного в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей (с учетом уточнения требований (том 1, л.д. 55).

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.12.2017 по делу N А15-2702/2010 в удовлетворении заявления Наврузова Р.Н. отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заявителем не доказана совокупность условий для возмещения ущерба.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.12.2017 по делу N А15-2702/2010, Наврузов Р.Н. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 жалоба принята к производству апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 12.02.2018.

Представитель заявителя Наврузова Р.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили. От конкурсного управляющего Тавлуевой А.М. поступили заявление и отзыв на апелляционную жалобу, в которых просит рассмотреть дело по жалобе в ее отсутствие, апелляционную жалобу удовлетворить, определение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требования за счет страхового возмещения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив правильность определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.12.2017 по делу N А15-2702/2010 в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В абзаце третьем пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в пункте 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, в силу указанных положений закона для привлечения арбитражного управляющего к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков и удовлетворения заявления необходимо доказать наличие совокупности условий ответственности: состава правонарушения, включающего наличие убытков, противоправность поведения арбитражного управляющего, причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими убытками. При этом, поскольку арбитражный управляющий несет ответственность за полноту и своевременность действий (мер), предпринимаемых им в отношении должника, отсутствие вины в причинении убытков заявителю доказывается арбитражным управляющим.

Каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 19.10.2011 требования Наврузова Р.Н к должнику в размере 700 000 руб. основного долга и 833 196 руб. процентов, взысканные решениями Дербентского городского суда от 18.10.2010 и 28.03.2011, признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов третьей очереди.

26.08.2013 между конкурсным управляющим должника Тавлуевой А.М. и кредитором Наврузовым Р.Н заключен договор передачи недвижимого имущества в счет погашения долга, в соответствии с которым конкурсным управляющим кредитору Наврузову Р.Н. передана квартира, принадлежащая должнику на праве собственности, расположенная по адресу: г. Дербент, пер. Чапаева, д. 35, кв. 34.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.06.2016 по делу N А15-2702/2010, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016 и арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.02.2017, договор передачи недвижимого имущества в счет погашения долга Наврузову Р.Н. от 26.08.2013, признан недействительным.

В обоснование заявления о взыскании убытков Наврузов Р.Н указал, что в связи с признанием недействительным договора передачи недвижимого имущества в счет погашения долга от 26.08.2013, причиненные убытки подлежат взысканию с арбитражного управляющего Тавлуевой А.М.

Между тем, передача Наврузову Р.Н. в рамках процедуры банкротства должника квартиры, расположенной по адресу: г. Дербент, пер. Чапаева, д. 35, кв. 34, по договору передачи в счет погашения долга, который впоследствии был признан недействительным, не привели к возникновению убытков у Наврузова Р.Н., поскольку по указанному договору денежные средства кредитора должнику не передавались.

Требования заявителя к должнику в рамках дела о банкротстве признаны обоснованными, и включены в реестр требований кредиторов третьей очереди.

Суд первой инстанции исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу, что Наврузов Р.Н. не доказал наличие причинно-следственной связи между заявленным размером убытков и действиями (бездействием) арбитражного управляющего, свидетельствующих об их причинении.

Следовательно, кредитором не доказана совокупность условий для возмещения убытков, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить кредитору о том, что в данном случае квартира должника изъята у Наврузова Р.Н. не конкурсным управляющим, а в силу признания соответствующей сделки недействительной, при этом доказательств того, что по вине конкурсного управляющего не произведено погашения долга кредитора за счет имущества должника, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения спора, представленным доказательствам судом дана надлежащие оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им также дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Других доказательств в обоснование своих доводов суду апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.12.2017 по делу N А15-2702/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко О.В. Марченко