Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 г. N 09АП-69775/17

г. Москва

21 февраля 2018 г.

Дело N А40-88485/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Комарова А.А., Тетюка В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.10.2017 по делу N А40-88485/17, принятое судьей Стародуб А. П. (116-800)

по иску ООО "МЕТРО КЭШ ЭНД КЕРРИ" (ОГРН: 1027700272148) к ООО "БРАНД ШУТЦ" (ОГРН: 1087746286209) об обязании устранить недостатки

при участии:

от истца: Шубкин Д.С. по доверенности от 13.10.2017,Михайлов В.Г. по доверенности от 18.05.2017,

от ответчика: Кнутов О.В. на осн. решения от 19.02.2013, Саленко В.Э. по доверенности от 14.17.2017.

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЕТРО КЭШ ЭНД КЕРРИ" обратилось в Арбитражный суд город Москвы с иском к ООО "Бранд Шутц" об обязании устранить недостатки работ в течении 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт б удовлетворении требований истца в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" (заказчик, истец) и ООО "БРАНД ШУТЦ" (подрядчик, ответчик) заключен договор строительного подряда от 26.09.2011 N СД-206-1RC070-052, согласно п. 2.1 которого подрядчик берет на себя обязательства в срок, установленный настоящим договором выполнить за свой риск, своими силами и средствами работы по проектированию и повышению огнестойкости металлоконструкций, кабелей на объекте в соответствии со спецификацией, нормативными документами, действующими на территории России на дату договора.

В соответствии с п. 2.2.2 договора объем, перечень и стоимость работ определены в приложении N 1 к договору. Согласно приложению N 1 к договору, подрядчик обязан:

1) разработать проект огнезащиты металлоконструкции в местах пересечения противопожарных перегородок. Стоимость данного вида работ составляет 340 000 руб.;

2) произвести огнезащитную обработку металлических конструкций корпуса на 848 кв. м. Тип краски определяется проектной документацией. Металлоконструкции должны иметь предел огнестойкости RE 90. Стоимость данного вида работ составляет 911 600 руб.;

3) произвести огнезащитную обработку кабелей. Тип материала определяется проектной документацией на 22 кв. м. После обработки должна быть обеспечена категория А по нераспространению горения. Стоимости данного вида работ составляет 32 450 руб. Общая цена указанных выше работ составляет 1 515 179 руб.

Дополнительным соглашением N 1 к договору стороны договорились о нижеследующем: подрядчик берет на себя обязательства выполнить за свой риск, своими силами и средствами работы по повышению огнестойкости металлоконструкций (прогоны, балки, фермы) перекрытия основной кровли, согласно проектной документации, на объекте в соответствии с уточненной спецификацией (приложение N 1 к дополнительному соглашению) и рабочей документацией, нормативными документами, действующими на территории России на дату подписания договора. Объем, перечень и стоимость работ (смета) определены в приложении N 1 к дополнительному соглашению. Согласно приложению N 1 к дополнительному соглашению к договору, подрядчик обязан провести работы по повышению огнестойкости металлоконструкций в помещениях разгрузки в осях (Ж/1-К)/(00/3-1) на 408 кв. м, согласно проектной документации. Металлоконструкции должны иметь предел огнестойкости RE90. Стоимость данного вида работ составляет 517 548 руб.

Согласно п. 2.3. договора подрядчик настоящим берет на себя обязательство перед заказчиком выполнить работы в полном объеме и качественно, своевременно устранить недостатки работ согласно положениям договора, а также строительным нормам и правилам (СНиП на каждый вид работ), а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить подрядчику стоимость работ в размере и в порядке, предусмотренном договором.

Согласно п. 6.1.10. договора подрядчик гарантирует выполнение работ в срок и надлежащего качества, в соответствии со СНиПам и другими нормативными документами, действующими на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 6.1.11. договора подрядчик гарантирует качество выполненных по настоящему договору работ в течение гарантийного срока, установленного договором.

Согласно п. 6.1.12. договора подрядчик обязуется устранить все недостатки и дефекты, выявленные в процессе производства работ, приемки работ и гарантийного срока эксплуатации.

В соответствии с п. 11.2. договора в случаях, когда работы выполнены подрядчиком с отступлением от договора, ухудшившими результат работ, или с иными недостатками, которые делают этот результат не пригодными для использования, предусмотренного в договоре, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Согласно п. 11.5. договора подрядчик гарантирует заказчику, что результаты работ, оборудование и материалы по данному договору соответствуют технической документации, рабочей документации и нормативным документам, а также их надлежаще качество в течение 5 (пяти) лет со дня приемки работ по акту (гарантийный срок).

Как указывает истец, 01.06.2015 им организована экспертиза, проведение которой поручено Федеральному государственному бюджетному учреждению "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Чувашкой Республике - Чуваши".

Указанная экспертная организация провела контроль качества огнезащитной обработки металлических конструкций на площади 1259 кв. м ТЦ "Метро", расположенного по адресу: г. Чебоксары, Марпосадское шоссе, д. 15/2, по результатам которого составлен протокол N 28-2015.

Из Протокола следует, что при обследовании объекта было выявлено, что обработанные металлические конструкции имеют сколы, нарушения целостности и однородности огнезащитного покрытия, а также выявлено, что качество огнезащитной обработки металлических конструкций, расположенных в здании ТЦ "Метро", расположенного по адресу: г. Чебоксары, Марпосадское шоссе, д. 15/2, не соответствуют требованиям НПБ 236-97 "Огнезащитные составы для стальных конструкций. Общие требования. Методы определения огнезащитной эффективности".

Истец направил в адрес ответчика претензии с требованием устранить выявленные недостатки в выполненных подрядчиком работах, которые последним оставлены без удовлетворения.

В связи с тем, что ответчик отказался от устранения дефектов работ, истец обратился с иском в суд.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях выполнения подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что истцом не представлены в материалы дела достаточные доказательства, подтверждающие, что он обеспечил правильную эксплуатацию своего объекта.

Гарантия ответчика согласно п. 11.5 договора действует при условии, что результаты работы не подвергались неправильной эксплуатации или изменениям заказчиком и не использовались не по назначению.

Кроме того, в соответствии с п. 11.7 договора если в течение гарантийного периода выявится, что отдельные виды работ или отдельные единицы оборудования или объект в целом, при условии их нормальной эксплуатации заказчиком, будут иметь дефекты или недостатки, которые являются следствием ненадлежащего выполнения подрядчиком принятых им на себя обязательств по договору, то заказчик совместно с подрядчиком составит рекламационный акт, где в обязательном порядке фиксируется наличие дефекта.

Поскольку результатом работ ответчика являлось нанесение огнезащитного покрытия (специальной краски на водной основе) на металлические конструкции (колонны, прогоны, рёбра жесткости), то на заказчике (истце) лежала обязанность соблюдать правила по сохранению покрытия от механических повреждений, предотвращению перепадов температуры в помещении, недопущению попаданию влаги на покрытие.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что доказательством того, что истец не обеспечил вышеуказанные правила, является протокол от 01.06.2015 N 28-2015, где в п. 8 указано, что "металлические конструкции имеют сколы, нарушения целостности и однородности огнезащитного покрытия".

Вместе с тем, после окончания работ по нанесению огнезащитного покрытия был составлен Протокол от 15.12.2011 N 443-2011, в котором не выявлено сколов, нарушений целостности и однородности огнезащитного покрытия.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца являются необоснованными, при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017 по делу N А40-88485/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

А.А. Комаров В.И. Тетюк