Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 г. N 09АП-69375/17

г. Москва

22 февраля 2018 г.

Дело N А40-152205/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2017 по делу N А40-152205/17, принятое в порядке упрощенного производства судьёй

по заявлению Банк России

к СПАО "Ингосстрах"

о привлечении к административной ответственности

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Банк России (далее - заявитель, Банк) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении СПАО "Ингосстрах" (далее - ответчик, общество) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением от 22.11.2017 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования, привлек общество к административной ответственности, назначив административный штраф в размере 30 000 руб., мотивировав это тем, что состав вменяемого административного правонарушения доказан материалами дела об административном правонарушении, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Не согласившись с решением суда, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов заявитель указывает на то, что в его действиях отсутствует событие и состав административного правонарушения; вины СПАО "Ингосстрах" нет, так как срок ремонта определяется станцией технического обслуживания по согласованию между станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или ином документе, выдаваемом потерпевшему.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель поддержал решение суда первой инстанции, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, СПАО "Ингосстрах" (далее также - Страховщик) осуществляет обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств на основании лицензии С N 0928 77 от 20.01.2010.

В Банк поступило обращение страхователя - физического лица с жалобой на действия общества, выразившиеся в не указании срока ремонта транспортного средства в направлении на СТОА, что является нарушением положений, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, пунктом 4.17 Положения N 431 -П.

В ходе проверки обращения страхователя Банком установлено, что 09.03.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее -ДТП), в результате которого причинены повреждения транспортному средству Заявителя.

15.03.2017 Страховщику поступило заявление Заявителя о страховой выплате, с приложением документов, предусмотренных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Положение N 431-П).

15.03.2017 был организован осмотр транспортного средства, по результатам которого был составлено акт осмотра ТС N 75-85849/17.

29.03.2017 Страховщик направил по адресу электронной почты, указанному в заявлении о натуральной форме от 15.03.2017, направление на ремонт (смета на ремонт) по убытку N 75-85849/17 на станцию технического обслуживания (далее- СТОА) с указанием лимита ответственности Страховщика.

Вместе с тем, в направлении на СТОА, выданном Заявителю, не указан срок ремонта транспортного средства.

По факту выявленного нарушения 08.08.2017 заявителем в отношении общества в присутствии представителя СПАО "Ингосстрах" составлен протокол об административном правонарушении N СЗ-59-ЮЛ-17-9483/1020-1 по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Банка России в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении СПАО "Ингосстрах" к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Привлекая СПАО "Ингосстрах" к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия в действиях ответчика события и состава вмененного правонарушения.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с пунктом 4.17 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Положение N 431-П) направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 30 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 N 4015-1 (далее - Закон N4015-1) субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона N 4015-1 право на осуществление деятельности в сфере страхового дела предоставляется только субъекту страхового дела, получившему лицензию. Соответственно, соблюдение лицензионных требований, прежде всего, означает соблюдение норм указанных выше законов.

Подпунктом 14 пункта 2 статьи 32 N 4015-1 определено, что для получения лицензии соискатель лицензии на осуществление страхования, перестрахования, представляет в орган страхового надзора документы, подтверждающие соответствие соискателя лицензии требованиям, установленным федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования (в случаях, если федеральные законы содержат дополнительные требования к страховщикам).

Статьей 21 Закона об ОСАГО установлены специальные требования к страховщику, обращающемуся за разрешением (лицензией) на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основополагающих принципов обязательного страхования является обеспечение гарантий возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Из совокупного толкования упомянутых норм права следует, что соблюдение страховщиком страхового законодательства является условием осуществления такой деятельности, предусмотренной лицензией на страхование.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик нарушил лицензионные требования и условия, в части порядка выдачи направления на ремонт.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности в действиях Общества события вмененного административного правонарушения по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что ответчиком были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных правил и норм, несоблюдение которых влечет административную ответственность, в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал наличие в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Порядок привлечения Общества к административной ответственности Управлением соблюден, нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2017 по делу N А40-152205/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в арбитражном суде Московского округа.

Судья

И.А. Чеботарева