Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 г. N 09АП-70532/17

г. Москва

22 февраля 2018 г.

Дело N А40-151354/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Суминой О.С., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ "Гормост"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2017 по делу N А40-151354/17,

принятое судьей М.М. Кузиным (149-1455)

по заявлению ГБУ "Гормост"

к Московскому УФАС России,

третьи лица: 1. ЗАО "Сбербанк-АСТ", 2. ООО "Росхимторг",

об оспаривании решения и предписания,

при участии:

от заявителя:	Зиборова И.А. по дов. от 25.01.2018;
от заинтересованного лица:	Михалева Н.А. по дов. от 26.12.2017;
от третьих лиц:	1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ГБУ "Гормост" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решения и предписания от 11.07.2017 по делу N 2-57-7867/77-17, принятых Управлением Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - антимонопольный орган).

Решением суда от 20.11.2017 заявление учреждения оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, учреждение обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, заявление удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда представитель учреждения поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель антимонопольного органа поддержал решение суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке ч.5 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей учреждения и антимонопольного органа, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, учреждением был проведен электронный аукцион на право заключения государственного контракта на поставку материалов для капитального ремонта.

В соответствии с протоколом подведения итогов аукциона от 02.06.2017 победителем признано ООО "Росхимторг" (т.1, л.д.122, 123).

Согласно п.9.1.1. проекта государственного контракта в случае внесения обеспечения исполнения контракта путем предоставления банковской гарантии, срок действия банковской гарантии должен превышать на 6 месяцев срок действия контракта (т.1, л.д.58).

Пунктом 12.1. проекта государственного контракта установлен срок действия до 29.12.2017.

Следовательно, ООО "Росхимторг" должно было представить банковскую гарантию со сроком действия до 29.06.2018.

В нарушение п.9.1.1. проекта государственного контракта ООО "Росхимторг" представило в адрес учреждения банковскую гарантию со сроком действия только до 20.06.2018, а не до 29.06.2018.

30.06.2017 учреждением составлен протокол уклонения победителя от заключения контракта (т.1, л.д.73, 74).

Согласно ч.7 ст.45 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о закупках) в случае отказа в принятии банковской гарантии заказчик в срок, установленный частью 5 настоящей статьи, информирует в письменной форме или в форме электронного документа об этом лицо, предоставившее банковскую гарантию, с указанием причин, послуживших основанием для отказа.

Частью 5 ст.45 Закона о закупках установлено, что заказчик рассматривает поступившую в качестве обеспечения исполнения контракта банковскую гарантию в срок, не превышающий трех рабочих дней со дня ее поступления.

Следовательно, заказчик (учреждение) во исполнение положения ч.7 ст.45 Закона о закупках должен был информировать ООО "Росхимторг" об отказе в принятии банковской гарантии.

Такую обязанность учреждение не исполнило, чем нарушило ч.7 ст.45 Закона о закупках.

Допущенным нарушением учреждение лишило ООО "Росхимторг" права предоставить иное обеспечение исполнения государственного контракта, что предусмотрено п.25.1. аукционной документации (т.1, л.д.111, обратная сторона).

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности оспариваемого решения антимонопольного органа.

Предписание, вынесенное на основании соответствующего закону решения, законно.

При изложенных фактических обстоятельствах рассматриваемого дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не соответствуют нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2017 по делу N А40-151354/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

О.С. Сумина М.В. Кочешкова