Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 г. N 09АП-68255/17

г. Москва

21 февраля 2018 г.

Дело N А40-103540/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2018 года.

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Консит-А"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 ноября 2017 г.

по делу N А40-103540/17, принятое судьей Худобко И. В.,

по иску Одинокого Михаила Ивановича

к ООО "Консит-А" (ИНН 7724138944, дата регистрации 28.12.1991, 115093, г.Москва, ул.Люсиновская, 35)

о взыскании действительной стоимости доли в размере 2 026 685 руб., процентов в размере 229 347 руб. 76 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Соломатин Д.В. по доверенности от 19.02.2018; Одинокий А.М. по доверенности от 08.06.2016;

от ответчика - Машовец А.А. по доверенности от 28.08.2017

УСТАНОВИЛ:

Одинокий Михаил Иванович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО "Консит-А" (далее - ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в размере 2 026 685 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 229 347 руб. 76 коп. (с учетом принятого 05.10.2017 ходатайства в порядке ст. 49 АПК РФ.

Арбитражный суд города Москвы решением от 03 ноября 2017 года заявленные требования удовлетворил в части:

взыскал с ООО "Консит-А" в пользу Одинокого М.И. действительную стоимость доли в размере 2 026 035 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 229 347 рублей 76 копеек, а всего 2 255 382 рубля 76 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 524 рубля 75 копеек,

В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-103540/17-158-859 и принять новый судебный акт.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что в связи с заявленными возражениями ответчика истец произвел перерасчет размера действительной стоимости доли, подлежащего взысканию с ответчика, который составил 2 026 035 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, которые составили 225 461 руб. 90 коп. Указанные уточненные требования были заявлены истцом в судебном заседании 10 октября 2017 года и вручены в письменном виде Арбитражному суду и ответчику.

Следовательно, при вынесении Решения по делу N А40-103540/17-158-859 Арбитражный суд г. Москвы неправомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 229 347 руб. 76 коп., что превышает размер процентов за пользование чужими денежными средствами, действительно подлежащих взысканию, на 3 885 руб. 86 коп.

На предварительном судебном заседании по делу N А40-103540/17-158-859 ответчиком заявлялось ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с тем, что бухгалтерская отчетность, на основании которой истец установил действительную стоимость доли участника в ООО "Консит-А", недостоверна и не может служить основанием для определения действительной стоимости доли, так и для установления размера исковых требований. На момент заявления указанного ходатайства ответчиком в адрес суда было предоставлено предварительное заключение аудиторской компании об обнаруженной недостоверности бухгалтерской отчетности.

В удовлетворении указанного ходатайства Арбитражным судом г. Москвы было отказано.

В соответствии с рекомендациями аудитора в настоящее время ответчик осуществляет необходимые мероприятия по внесению ретроспективных изменений в бухгалтерскую отчетность на 31.12.2015 г. и 31.12.2016 г.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, иск заявлен в связи с невыплатой ответчиком действительной стоимости доли истцу в полном размере. Ответчиком ни факт выхода истца из состава участников общества, ни факт образовавшейся задолженности перед истцом не отрицается, а данные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела заявлением истца о выходе из состава участников общества от 08.06.2016 с отметкой ответчика о получении, сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "КОНСИТ-А" по состоянию на 09.09.2016, в котором отсутствуют данные об истце как участнике общества.

Поскольку на дату принятия к производству настоящего искового заявления обществом не была исполнена обязанность по выплате действительной стоимости доли в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд.

Руководствуясь ст.ст. ст. 14, 20, 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14, суд первой инстанции частично иск удовлетворил, исходя из следующего.

Как следует из Устава ООО "Консит-А", утвержденного протоком N 3 от 27.04.2010, при числе участников общества более одного участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества.

Таким образом, с учетом установленных выше обстоятельств, а также указанных положений ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Устава общества, суд пришел к выводу, что у общества с 10.09.2016 возникла обязанность по выплате истцу его действительной стоимости в связи с его выходом из общества.

Однако, ответчиком в материалы дела, вопреки положениям ст. 65 АПК РФ, не представлено соответствующих доказательств, свидетельствующих об исполнении обществом указанной выше обязанности перед истцом в полном объеме.

Принимая во внимание названные выше законодательные положения, а также фактические обстоятельства, установленные судом при рассмотрении настоящего дела, свидетельствующие о том, что по состоянию на 31.12.2015 чистые активы общества составляли 40 552 000 руб., то размер действительной стоимости доли, подлежащей выплате истцу, составляет 2 635 230 руб. (40 552 000 - 10 000 руб. (уставный капитал) х 6,5% (размер доли в уставном капитале общества, принадлежащей истцу).

Учитывая, что до обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением истцу была выплачена действительная стоимость в размере 609 195 руб., то с ответчика в пользу истца суд взыскал денежные средства в размере 2 026 035 руб. и отказал в удовлетворении исковых требований в остальной части заявленного к взысканию истцом размера действительной стоимости доли.

Суд первой инстанции указывает, что поскольку судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по выплате истцу действительной стоимости доли, то у истца возникло право требовать взыскания с ответчика, применительно к положениям ст. 395 ГК РФ, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 242 441 руб. 87 коп., согласно расчету (приложение N 1 к решению суда), однако, в связи с тем, что истцом заявлено о взыскании процентов в размере 229 347 руб. 76 коп., то суд удовлетворяет исковые требования в данной части и взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 229 347 руб. 76 коп.

При этом не могут повлиять на выводы суда доводы отзыва ответчика в части использования при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами НДФЛ, поскольку данный вывод не соответствует сложившейся правоприменительной судебной практике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 г. N 5451/09).

Не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела и утверждение ответчика о том, что истец не доказал, что оплатил ранее принадлежащую ему долю в уставном капитале общества, поскольку данное утверждение не соответствует фактическим обстоятельствам по настоящему делу, свидетельствующим о добровольной выплате истцу части причитающейся ему действительной стоимости доли. Данное обстоятельства, позволяет сделать вывод о том, что общество воспринимало истца как своего бывшего участника общества. Более того, подобный довод ответчика не соответствует правоприменительной практике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 N 12614/12 по делу NА42-6169/2011)

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик указывает на неверность расчета суда и приводит свои расчеты, которые разнятся с расчетами, приведенными в суде первой инстанции самим ответчиком в возражении относительно размера исковых требований.

При этом при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом были приняты доводы ответчика и направлено ходатайство в суд об уточнении исковых требований с учетом замечаний ответчика.

Замечания ответчика и уточнения исковых требований истцом легли в основу принятого судом решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец произвел перерасчет и заявил в судебном заседании 10 октября 2017 года в письменном виде проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 225 461 руб. 90 коп., противоречит как решению суда, так и тексту ходатайства об уточнении исковых требований (л.д.72), где истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами именно в сумме, взысканной судом - 229 347 руб. 76 коп. (за период с 10.09.2016 по 29.08.2017 в размере 210 654,47 руб., а также за период с 30.08.2017 по 05.10.2017 в размере 18 693,29 руб.).

При этом суд, произведя расчет процентов (л.д. 100-101) исходя из удовлетворенной суммы основного долга, в решении и указывает, что "у истца возникло право требовать взыскания с ответчика, применительно к положениям ст. 395 ГК РФ, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 242 441 руб. 87 коп., согласно расчета (приложение N 1 к решению суда), однако, в связи с тем, что истцом заявлено о взыскании процентов в размере 229 347 руб. 76 коп., то суд удовлетворяет исковые требования в данной части и взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 229 347 руб. 76 коп.".

Апелляционный суд полагает, что ответчик злоупотребляет правом, сославшись лишь при рассмотрении спора на недостоверность бухгалтерской отчетности.

Так, с момента получения заявления истца о выходе из состава участников общества от 08.06.2016 и до момента предъявления истцом требований в суд достоверность бухгалтерской отчетности у ответчика не вызывала сомнений. Ответчик за этот период имел достаточно времени для проведения аудита и внесения уточнений в свою отчетность, тем более он ссылается на договор еще от 05.10.2016.

Также это ответчик мог и должен был выявить на момент частичной выплаты стоимости доли.

Также в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости доли истца с учетом рыночной стоимости имущества, что могло быть принято в качестве надлежащего и допустимого доказательства с учетом соответствия процессуальному законодательству при ее назначении и проведения.

Поэтому необоснованна ссылка Ответчика на то, что после вынесения решения Арбитражным судом города Москвы им был получен окончательный отчет аудиторской компании, в связи чем ходатайство ответчика о его приобщении к материалам дела в качестве доказательства в целях отмены решения оставлено без удовлетворения (ст.ст. 9, 41, 65, 268 АПК РФ).

Ответчик так не указывает в апелляционной жалобе, какой размер стоимости доли является правильным, не приводит размер чистых активов общества, на основании которого должен быть произведен расчет действительной стоимости доли.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 ноября 2017 г. по делу N А40-103540/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.О. Петрова