Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 г. N 09АП-69951/17

г. Москва

21 февраля 2018 г.

Дело N А40-172690/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Комарова А.А., Тетюка В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КМ-Партс" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.11.2017 по делу N А40-172690/17, принятое судьей Пономаревой Т.В. (56-1366)

по иску АО "ЕВРАКОР" (ОГРН 5077746549755, ИНН 7701716324, 101000, г Москва, ул. Мясницкая, 46 / стр. 7, дата регистрации: 10 апреля 2007) к ООО "КМ-ПАРТС" (ОГРН 1157746376127, ИНН 7728235360, 117342, г. Москва, ул. Бутлерова, 17Б, пом. XI Комната 58, дата регистрации: 23 апреля 2015) о взыскании денежных средств в размере 1 589 000,57 руб.

при участии:

от истца: Назаршоев С.А. по доверенности от 08.11.2017,

от ответчика: Андрианов С.В. по доверенности от 18.04.2017.

УСТАНОВИЛ:

АО "ЕВРАКОР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "КМ-ПАРТС" неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, в сумме 1 589 000 руб. 57 коп. по договору подряда от 01.07.2016 N ПДР/16/1360.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2017 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ООО "КМ-Партс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "КМ-Партс" по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между АО "ЕВРАКОР" (генподрядчик, истец) и ООО "КМ-ПАРТС" (подрядчик, ответчик) заключен договор подряда от 01.07.2016 N ПДР/16/1360, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства собственными силами, материалами и средствами, выполнить работы по гранитной облицовке цокольной части вентилируемого фасада из полированного гранита "Куртинский, 20 мм" в формате плитки - 600х300х30, монтируемой на алюминиевой конструкции, сдать результаты работ генподрядчику, а генподрядчик принял на себя обязательство принять результат работ подрядчика и оплатить его в порядке и на условиях договора (п. 2.1 договора).

Стоимость работ согласована сторонами в п. 3.1 договора и определяется согласно сметному расчету стоимости, утвержденному генподрядчиком и составляет 6 000 000 руб.

Пунктом 8.2 договора предусмотрена выплата аванса в размере 2 000 000 руб., в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания сторонами договора.

Согласно п. 4.1 договора начальный и конечный сроки выполнения работ, а также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки) согласовываются сторонами и фиксируются в графике производства работ (приложение N 1), в соответствии с которым срок выполнения работ составляет 60 календарных дней от даты подписания договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец перечислил в адрес ответчика аванс в сумме 4 000 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 07.07.2016 N 9892, от 12.08.2016 N 147, от 23.11.2016 N 6587.

Ответчиком работы выполнены на общую сумму 2 410 999 руб. 43 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ от 25.10.2016 N 1, справкой о стоимости выполненных работ от 25.10.2016 N 1.

Сумма неотработанного аванса составила 1 589 000 руб. 57 коп. Ответчик в установленный договором срок работу в полном объеме не выполнил, в связи с чем истец направлял в адрес ответчика претензии от 11.10.2016 N 2016-1458, от 21.11.2016 N 2016-1664 с требованием об устранении нарушений договора, в части сроков выполнения работ и оплате неустойки. Кроме того, 11.01.2017 истец направил в адрес ответчика претензию от 10.01.2017 N 2017-8 с уведомлением об одностороннем расторжении договора на основании п. 17.1 договора и возврате суммы неотработанного аванса, которая оставлена ответчиком без удовлетворения,

С учетом изложенного истец обратился с иском в суд о взыскании с ответчика суммы неотработанного аванса, в сумме 1 589 000 руб. 57 коп. по договору подряда от 01.07.2016 N ПДР/16/1360.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что ответчиком работы в полном объеме не выполнены, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалось неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что им дополнительно выполнены работы на общую сумму 375 000 руб. 00 коп., которые истцом не учтены, а также что просрочка по выполнению работ допущена по причине отсутствия у ответчика необходимых документов со стороны истца, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства в подтверждение указанных доводов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы истца и ответчика были предметом рассмотрения в Арбитражном суде г. Москвы в рамках дела N А40-37635/17 по иску АО "ЕВРАКОР" к ООО "КМ-ПАРТС" о взыскании неустойки в размере 10 860 000 руб. по договору подряда от 01.07.2016 N ПДР/1б/13бо.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "КМ-ПАРТС" в пользу АО "ЕВРАКОР" взыскана неустойка в размере 1 086 000 руб.

В рамках указанного дела N А40-37635/17 установлено, что работы по договору выполнены на сумму 2 410 999 руб. 43 коп., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 25.10.2016 и актом о приемке выполненных работ от 25.10.2016.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2017 по делу N А40-172690/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "КМ-Партс" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

А.А.Комаров В.И. Тетюк