Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 г. N 09АП-69807/17

г. Москва

22 февраля 2018 г.

Дело N А40-116567/2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Е.Б. Расторгуева,

рассмотрев апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2017 г. по делу N А40-116567/2017, принятое судьей Шудашовой Я.Е. в порядке упрощенного производства

по иску Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, адрес: 119160, Москва, ул. Знаменка, д. 19) к Акционерному обществу "Омский завод транспортного машиностроения" (ИНН 5505204171, адрес: 644020, г. Омск, Красный переулок, д. 2) о взыскании штрафа

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Акционерного общества "Омский завод транспортного машиностроения"штрафа в размере 175 000 рублей по лицензионному договору от 04.03.2014 г. N 2014/520/379.

Решением суда от 27.11.2017 г. в удовлетворении иска отказано.

При этом суд исходил из того, что АО "Омсктрансмаш" исполнило условия лицензионного договора по предоставлению отчетной документации, лицензионным договором не предусмотрено отправление отчетной документации заказным письмом с уведомлениями о вручении, поэтому АО "Омсктрансмаш" вправе было отправить отчетную документацию простым письмом. Также в лицензионном договоре нет условия о заблаговременном направлении отчетной документации, следовательно, АО "Омсктрансмаш" был вправе направить отчетную документацию в любой срок в течение тридцати дней, следующих за отчетным периодом.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что ответчик не исполнил обязательство по предоставлению отчетной документации, согласно пункту 1.10 контракта в состав которой включается не только собственно отчет, а и выписка из банка, экспортная лицензия, документы об отгрузке продукции, дополнительные соглашения к контракту, которые не были представлены.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленный определением от 09 января 2018 года срок в материалы дела от ответчика поступил отзыв, в котором ответчик возражает по доводам апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что согласно пункту 9.1 заключенного сторонами спора лицензионного договора от 04.03.2014 г. N 2014/520/379 ответчик обязан предоставить истцу в течение 30 дней, следующих за отчетным периодом, отчетную документацию.

Согласно пункту 1.9 договора отчетным периодом является календарный месяц.

Пунктом 1.10 договора предусмотрено, что отчетной документацией является отчет о выполнении лицензионного договора, выписка из банка, экспортная лицензия, паспорт сделки, документы об отгрузке продукции, дополнительные соглашения к контракту.

Истец считает, что ответчик в нарушение пункта 9.1 договора не предоставил полный комплект предусмотренных пунктом 1.10 договора документов, поэтому на основании пункта 9.6 договора начислил 175 000 руб. штрафа за 7 фактов непредставления документов.

Суд первой инстанции правомерно отказал в иске, поскольку представленными в материалы дела сопроводительными письмами с почтовыми документами об их отправке подтверждены факты направления именно отчетной документации в установленные сроки (л.д.43-82).

Оснований полагать, что в составе отчетной документации отсутствовали какие-либо предусмотренные пунктом 1.10 договора документы, у суда не имеется, доказательств обратного истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 ноября 2017 по делу N А40-116567/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Б. Расторгуев