Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 г. N 09АП-501/18

г. Москва

21 февраля 2018 г.

Дело N А40-105247/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А.Чеботаревой

судей:	П.В.Румянцева, Т.Б. Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Зыкуновой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росреестра по Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2017 по делу N А40-105247/17, принятое судьей Ламоновой Т.А. (180-955)

по заявлению АО "Авторемонтный з-д N 5"

к Управлению Росреестра по Москве

о признании отказа незаконным

при участии:

от заявителя: Макешин Г.В. по дов. от 31.08.2017, Зинкина Л.Н. по дов. от 12.02.2018;

от ответчика: Власов Д.Е. по дов. от 21.12.2017;

УСТАНОВИЛ:

АО "Авторемонтный завод N 5" (далее - заявитель, Общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - заинтересованное лицо, ответчик, Управление Росреестра по Москве) в государственной регистрации права собственности Заявителя на объект недвижимого имущества - нежилого здания учебно - методического пункта, расположенного по адресу: г. Москва, 8-й проезд Марьиной рощи, дом 30 строение 13 кадастровый номер 77:02:0021008:1050.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2017 требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Управление Росреестра по Москве, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению заинтересованного лица, заявителем не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие характеристики и адрес объекта, позволяющие идентифицировать объект, в отношении которого заявитель просил зарегистрировать право собственности.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика в порядке ст.262 АПК РФ заявитель поддержал решение суда первой инстанции, возражал против доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.12.2016 Общество подало в Управление Росреестра по г.Москве заявление о государственной регистрации принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимого имущества (учебно-методического пункта, пл. 833 кв. м.), расположенного по адресу: г.Москва, ул.8-ой проезд Марьиной Рощи, вл.30, стр. 13.

По результатам рассмотрения заявления и приложенных к нему документов, Управление Росреестра по г.Москве приняло решение об отказе в совершении регистрационных действий, сославшись на то, что в акте оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.08.1992 года отсутствует объект с заявленным описанием.

Полагая, что указанный отказ ответчика, является незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, Общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Согласно системному толкованию ст.ст. 198-200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права, вопреки доводам подателя жалобы, применены правильно.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции установил, что отказ ответчика в регистрации объект недвижимого имущества противоречит нормам Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации).

В п.2 ст.16 Закона о государственной регистрации установлено, что к заявлению о государственной регистрации должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

Основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав (п.1 ст.17 Закона о регистрации).

Согласно п.1 ст.18 Закона о государственной регистрации документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.

В соответствии с п.1 ст.20 Закона о государственной регистрации прав в государственной регистрации прав может быть отказано, в том числе в случае, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Из материалов дела и доводов апелляционной жалобы следует, что отказ регистрирующего органа заявителю в государственной регистрации права собственности на спорные объекты мотивирован отсутствием правоустанавливающих документов.

Однако, выводы Управления по Москве носят формальный характер и основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно материалам дела, Общество было образовано вследствие приватизации муниципального предприятия "Авторемонтный завод N 5" в соответствии с Законом РСФСР "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР" Указом Президента РФ от 01.07.1992 г. N 720 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества". План приватизации и акт оценки стоимости завода был утвержден Комитетом по управлению имуществом города Москвы 09.08.1992 г.

Регистрация юридического лица осуществлялась Московской регистрационной палатой, на что указывает запись от 18.03.1994 г. N 0011.779.

В дальнейшем, учредительные документы Общества были приведены в соответствие с Федеральным законом "Об акционерных обществах".

Устав Заявителя содержит указания на полное правопреемство прав и обязанностей, как бывшего муниципального предприятия, так и открытого акционерного общества.

По объектный перечень муниципального имущества, переданного в состав уставного капитала Общества, указан в акте оценки стоимости, являющимся приложением к плану приватизации, а именно: пункты 20, 21, 28 акта оценки.

Документом, который подтверждает адрес объекта и его нахождение на балансе предприятия до приватизации, а также, что данный объект недвижимости находился в составе приватизируемого имущественного комплекса, служит инвентарная карточка учета объекта основных средств.

Данное обстоятельство подтверждается и тем, что в акте оценки стоимости зданий и сооружений напротив наименования объекта имеется ссылка на его инвентарный номер, который указан в инвентарной карточке учета объекта основных средств.

В результате пожара, произошедшего 05.07.1995 г. в помещения завода, подлинники правоустанавливающих документов (план приватизации, акты оценки имущества (приложение N 1 к плану приватизации), распоряжение N 635-р от 09.08.1993 года, инвентарная карточка N 666 учета объектов основных средств) были уничтожены.

Однако утрата правоустанавливающих документов не свидетельствует об отсутствии прав Общества на принадлежащие ему объекты недвижимого имущества, с учетом того, что они могут восстановлены.

Процедура восстановления правоустанавливающих документов не влечет за собой изменения их содержания в части объема прав на принадлежащие правообладателю объекты.

Согласно материалам дела, инвентарная карточка N 666 учета основных средств была восстановлена 01.08.1995 г.

Из содержания данной инвентарной карточки учета основных средств, следует, что выше перечисленные объекты недвижимого имущества находятся на балансе Заявителя с 01.12.1972 года, то есть до проведения процедуры приватизации предприятия и расположены по адресу: г. Москва, 8-ой проезд Марьиной Рощи, вл. 30, стр. 13.

Данная инвентарная карточка, также была представлена Заявителем Заинтересованному лицу.

Также заявителем представлена в материалы дела выписка из ЕГРП на вышеуказанный объект.

Судом первой инстанции верно указано, что с целью устранения сомнений в принадлежности спорных объектов лицу, обладающему титулом правообладателя и обратившемуся с заявлением о совершении регистрационных действий Управление Росреестра по г.Москве было вправе обратиться в компетентные органы, однако не сделало этого.

С учетом изложенного, у Управления Росреестра по г.Москве не имелось правовых оснований для отказа в государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимого имущества, поскольку все необходимые для государственной регистрации документы Обществом были представлены.

В силу положений ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Изложенное свидетельствует о том, предъявление любого иска обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии с ч.2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2017 по делу N А40-105247/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

Т.Б. Краснова П.В. Румянцев