Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 г. N 09АП-69742/17

г.Москва

21 февраля 2018 г.

Дело N А40-121220/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.

Судей: Комарова А.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЦентрСтрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2017 по делу N А40-121220/17 принятое судьей Шудашовой Я.Е. (91-1058) по иску ЗАО "Арсенал РОСТ" к ООО "ЦентрСтрой" о взыскании 4485169,96 руб.,

при участии:

от истца: Ключников К.И. по доверенности от 01.06.2017,

от ответчика: Тихомирова Н.Ю. по доверенности от 25.01.2018,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Арсенал РОСТ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ЦентрСтрой" о взыскании 3 608 342,69 руб. задолженности, пени в размере 876 827,27 руб.

Решением суда от 13.11.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор строительного подряда от 14.08.2017 N БР/С-05.

Всего в рамках договора и дополнительных соглашений к нему истцом выполнены работы на общую сумму в размере 62 346 457,97 руб., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и актами о приемке выполненных работ и затрат по форме КС-2.

Однако до настоящего времени ответчиком стоимость выполненных истцом строительных работ оплачена лишь частично, а именно в размере 56 791 146,52 руб., что подтверждается копиями платежных поручений.

Кроме того, генподрядчиком оказаны встречные услуги по п.3.3.3 договора на сумму 891 193,45 руб. 45 коп. и сторонами произведены взаимозачеты на сумму 1 075 775,31 руб.

Таким образом, стоимость выполненных истцом и не оплаченных ответчиком строительных работ составляет 3 608 342,69 руб.

05.10.2016 ответчику передан итоговый акт выполненных работ, предусмотренный п.3.3.4 договора.

Письмом от 06.12.2016 N 1325 истец повторно направил ответчику итоговый акт окончания работ, который ответчиком так же не подписан.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что работы истцом выполнены в полном объеме, ответчиком считаются принятыми и подлежат оплате, доказательств чего не представлено, сумма неустойки начислена обоснованно и рассчитана верно.

Заявленные в жалобе ответчика доводы о завышении объема работ истцом отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела усматривается, что акты выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний и возражений относительно объемов и качества выполненных работ, в связи с чем работы считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате в полном объеме.

Факт неподписания ответчиком итогового акта не принимается судом во внимание, поскольку работы, включенные в данный акт, уже приняты ответчиком частями на основании актов и справок КС-2 и КС-3.

При этом п.4.1.3 договора установлен срок для направления мотивированного отказа от подписания акта, составляющий 5 рабочих дней.

В соответствии с правилами ст.720 Гражданского кодекса РФ ответчик должен был проверять работы на соответствие требованиям договора при их приемке, в противном случае он лишается права ссылаться на недостатки, которые могли быть установлены при обычном способе приемки.

Ответчиком же порядок как принятия работ, так и мотивированного отказа от подписания актов нарушен, в связи с чем возражения относительно объема выполненных работ подлежат отклонению, с учетом также документов, подтверждающих отсутствие у него замечаний к результату выполненных работ.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, работы должны быть оплачены в порядке ст.ст.711, 753 Гражданского кодекса РФ, между тем, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п.7.6 договора за нарушение сроков оплаты работ генподрядчик уплачивает субподрядчику пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Расчет неустойки судом проверен, выполнен арифметически правильно и методологически верно в соответствии с требованиями закона и условиями договора.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания суммы задолженности и договорной неустойки за нарушение условий договора об оплате работ.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения ст.333 Гражданского кодекса РФ отклоняется апелляционным судом.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, и принимая во внимание также то, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2017 по делу N А40-121220/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

А.А. Комаров В.И. Тетюк