Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 г. N 09АП-1061/18

г. Москва

21 февраля 2018 г.

Дело N А40-185512/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой

судей:	И.А.Чеботаревой, П.В.Румянцева,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Зыкуновой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу

Центрального управления Ростехнадзора

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2017 по делу N А40-185512/17,

принятое судьей С.М. Кукиной,

по заявлению ООО "Газпром трансгаз Москва" (ОГРН 1025000653920, ИНН 5003028028)

к Центральному управлению Ростехнадзора (ОГРН 1067746766240, ИНН 7702609639)

о признании недействительным предписания от 10.07.2017 N 5.1-1494вн-П/0152-2017,

при участии:

от заявителя: Белоусов Д.В. по дов. от 22.01.2018;

от ответчика: Григорьева А.Э. по дов. от 31.10.2017;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Москва" (далее по тексту - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Центральному управлению Ростехнадзора с требованием о признании недействительным предписания от 10.07.2017 N 5.1-1494вн-П/0152-2017.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 13.12.2017 требование Общества удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Центральное управление Ростехнадзора обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования.

В судебном заседании представитель заявителя уточнил доводы апелляционной жалобы, пояснил, что считает решение суда незаконным в части признания недействительными пунктов 1 и 2 предписания, в остальной части решение суда не оспаривает. Уточнение судом принято.

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Москва" считает решение суда законным и обоснованным, просит отказать заявителю в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом в отсутствии указанных лиц в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционным судом в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2017 в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Управления - без удовлетворения.

Из обстоятельств дела следует, что на основании распоряжения Центрального Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление, Ростехнадзор) от 01.06.2017 N 1494-пр в целях проверки выполнения ранее выданного предписания Ростехнадзора от 10.08.2016 N 5.1-1981вн- П/0052-2016 в отношении ООО "Газпром трансгаз Москва" проведена внеплановая выездная проверка.

В ходе проверки выявлены нарушения, которые зафиксированы в акте проверки от 10.07.2017 N 5.1-1494вн-А/0404-2017.

По результатам проверки Обществу выдано предписание от 10.07.2017 N 5.1-1494вн-П/0152-2017, послужившее основанием для обращения в суд.

В соответствии с пунктом 1 Предписания Обществом не переоформлена лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов от 28.01.2009 N ВП-00-009518 в связи с изменением наименования лицензируемого вида деятельности.

При этом контролирующий орган сослался на нарушение Обществом пункта 1 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ и пункта 12 части 1 статьи 12, статьи 18, части 6.1 статьи 22 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Из обстоятельств дела следует, что Общество осуществляет эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов на основании лицензии от 28.01.2009 N ВП-00-009518, выданной на основании приказа лицензирующего органа от 28.01.2009 N 69-лп и переоформленной приказом лицензирующего органа от 28.06.2013 N 905-лп со сроком действия лицензии - бессрочно.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" установлено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации. Лицензия действует бессрочно (пункт 4 статьи 4 Закона N 116-ФЗ).

Перечень видов деятельности, которые подлежат лицензированию, установлен статьей 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

С 01.07.2013 Федеральным законом от 04.03.2013 N 22-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившим силу подпункта 114 пункта 1 статьи 333.33 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" внесено изменение в пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", согласно которому наименование лицензированного вида деятельности "эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов" изменилось на "эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности".

В соответствии с частью 5 статьи 10 Федерального закона от 04.03.2013 N 22-ФЗ предоставленные до 1 июля 2013 года лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов и лицензии на эксплуатацию химически опасных производственных объектов сохраняют свое действие после дня вступления в силу настоящего Федерального закона и предоставляют их лицензиатам право осуществлять эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности в соответствии с перечнем выполняемых работ, указанных в таких лицензиях.

Согласно части 4 статьи 22 Федерального закона от 04.05.2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", предоставленные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона лицензии на виды деятельности, наименования которых изменены, а также такие лицензии, не содержащие перечня работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, по истечении срока их действия подлежат переоформлению в порядке, установленном статьей 18 Федерального закона N 99-ФЗ, при условии соблюдения лицензионных требований, предъявляемых к таким видам деятельности. Переоформленные лицензии действуют бессрочно.

Во исполнение указанных требований Закона Обществом была переоформлена лицензия от 28.01.2009 N ВП-00-009518 приказом лицензирующего органа от 28.06.2013 N 905-лп. Указанная лицензия действует бессрочно.

Таким образом, является верным вывод суда о том, что поскольку лицензия была переоформлена и действует бессрочно, она не подлежит переоформлению в соответствии с частью 4 статьи 22 Федерального закона N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" в связи с изменением наименования вида деятельности.

Доводы Управления о том, что Общество обязано переоформить лицензию в силу части 6.1 статьи 22 Федерального закона N 99-ФЗ, апелляционной коллегией отклоняется.

В части 6.1 статьи 22 Федерального закона N 99-ФЗ предусмотрено, что лицензии на виды деятельности, наименования которых изменены, подлежат переоформлению.

Между тем указанная норма введена в действие Федеральным законом N 307-ФЗ, вступила в силу 15.11.2014, то есть после изменения наименования вида деятельности. При этом положения Федеральных законов N 99-ФЗ, 307-ФЗ не содержат указаний о их применении к правоотношениям, возникшим до введения их в действие, то есть не имеют обратной силы. Следовательно, эта норма не может распространять свое действие на уже действующую бессрочную лицензию.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод, что поскольку на момент оформления лицензии и на момент изменения наименования деятельности, на осуществление которой она выдана, лицензия соответствовала действующему законодательству, у Общества не возникло обязанности по ее переоформлению в связи со вступлением в силу части 6.1 статьи 22 Федерального закона N 99-ФЗ.

Ссылка Управления на постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.09.2017 N А40-56593/2016 апелляционным судом отклоняется, поскольку выводы суда основаны на иных фактических обстоятельствах, отличных от обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего спора.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что срок переоформления лицензии законодательством не установлен, как не указано и на то, что лицензиат не вправе осуществлять лицензируемый вид деятельности до переоформления лицензии.

Изменение наименования видов лицензируемой деятельности (пункта 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности") произведено Федеральным законом от 04.03.2013 N 22-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившим силу подпункта 114 пункта 1 статьи 333.33 части второй Налогового кодекса Российской Федерации".

В результате внесенных изменений деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов и деятельность по эксплуатации химически опасных производственных объектов были объединены в один лицензируемый вид деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

Вводные положения о порядке применения вносимых изменений изложены в статье 10 Федерального закона от 04.03.2013 N 22-ФЗ, частью 5 которой определено, что предоставленные до 1 июля 2013 года лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов и лицензии на эксплуатацию химически опасных производственных объектов сохраняют свое действие после дня вступления в силу настоящего Федерального закона и предоставляют их лицензиатам право осуществлять эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности в соответствии с перечнем выполняемых работ, указанных в таких лицензиях.

Таким образом, законодатель в одном нормативном акте изменил наименования определенного вида деятельности и, при описании механизмов применения внесенных изменений, предусмотрел специальную норму, сохраняющую действие ранее выданных лицензий.

Кроме того, вступившее в силу с 01.07.2013 Положение о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 N 492, в перечне выполняемых работ на взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектах I, II и III классов опасности, содержит такие же работы, как и указанные в ранее выданных лицензиях, а именно: использование воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых, токсичных, высокотоксичных веществ и веществ, представляющих опасность для окружающей среды, на объектах; хранение воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых, токсичных, высокотоксичных веществ и веществ, представляющих опасность для окружающей среды, на объектах; транспортирование воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых, токсичных, высокотоксичных веществ и веществ, представляющих опасность для окружающей среды, на объектах.

Таким образом, поскольку работы, перечисленные в лицензии, не изменились, вступление в силу названного перечня также не повлекло обязанности переоформить ранее выданные и действующие лицензии в соответствии со статьей 18 и пунктом 6.1. статьи 22 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ.

Поскольку сохранение законодателем действия ранее выданных лицензий влечет отсутствие обязанности по их переоформлению, лицензия Общества, выданная до 01.07.2013, переоформления не требует.

Наличие у Общества права на эксплуатацию взрывопожароопасных объектов по сохраняющей свое действие лицензии не оспаривается Ростехнадзором, в связи с чем наличие права на эксплуатацию объектов по сохраняющей свое действие лицензии Общества исключает наличие обязанности по её переоформлению. Таким образом, суд обоснованно указал, что необходимость переоформления лицензии в данном случае может носить только добровольный характер.

Согласно пункту N 2 Предписания Общество осуществляет эксплуатацию газопровода-отвода ГРС в/ч 30045 без предоставления свидетельства о праве собственности и иных правовых оснований для использования указанного имущества.

Как установлено судом первой инстанции, в ходе проведения проверки надзорному органу в качестве правового основания для эксплуатации объекта был предоставлен Акт безвозмездной передачи газопровода-отвода и автоматической газораспределительной станции (ГРС) Войсковой части 30045, расположенной в пос.Меркульево Брянского района Брянской области, согласно которому комиссия из должностных лиц Войсковой части 30045 19.09.1996 безвозмездно передала на баланс ООО "Газпром трансгаз Москва" (до 2008 года - ООО "Мострансгаз") указанное имущество.

Кроме того, Ростехнадзору были предоставлены прилагаемые к Акту от 19.09.1996 акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта ГРС в/ч 30045 от 16.08.1989, акт приемки в эксплуатацию газопровода-отвода к ГРС от 28.04.1960, акт на продувку участка трубопровода от 25.04.1960, акт испытаний газопровода-отвода и ГРС от 26.04.1960, справка о балансовой стоимости передаваемых основных средств.

Также Ростехнадзору было предоставлено письмо от 21.02.1996 N 44, в котором Войсковая часть 30045 просит ООО "Газпром трансгаз Москва" принять на баланс газопровод-отвод и другие вспомогательные объекты, а также предоставлено постановление Администрации Брянского района Брянской области от 21.03.1996 N 137, согласно которому, в связи с отсутствием у Войсковой части 30045 лицензии и службы для обслуживания газопровода-отвода и ГРС Администрация Брянского района Брянской области постановила дать согласие на безвозмездную передачу основных средств с баланса Войсковой части 30045 на баланс ООО "Газпром трансгаз Москва" указанного имущества.

На основании указанных документов Общество с 19.09.1996 непрерывно владеет и пользуется газопроводом-отводом ГРС в/ч 30045 по договору безвозмездного пользования, заключенному на неопределенный срок, в соответствии с требованиями, установленными главой 36 "Безвозмездное пользование" Гражданского кодекса РФ. Представленный Обществом Акт от 19.09.1996 о безвозмездной передаче газопровода-отвода Войсковой частью 30045 на баланс ООО "Газпром трансгаз Москва" (до 2008 года - предприятия "Мострансгаз") не был признан Ростехнадзором в качестве достаточного основания для эксплуатации объекта.

Ростехнадзор обосновывает свою позицию тем, что Войсковая часть 30045, построившая и передавшая в безвозмездное пользование объект газоснабжения, не является собственником передаваемого имущества.

Вместе с тем, как верно указал суд, вывод надзорного органа об отсутствии правоспособности владельца объекта сделан при наличии действующих и не оспоренных в судебном порядке договоре безвозмездного пользования от 19.09.1996 и постановлении Администрации Брянского района Брянской области от 21.03.1996 N 137, а также без учета приобретения Войсковой частью 30045 прав на имущество, построенное и введенное в эксплуатацию в соответствии с представленными актами.

Согласно статье 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Поскольку указанный объект введен в эксплуатацию до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у собственника имущества отсутствует необходимость государственной регистрации своих прав.

Следовательно, наличие свидетельства о регистрации права собственности на газопровод-отвод ГРС в/ч 30045 не является необходимым документом для эксплуатации объекта.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности предписания в части пунктов 1 и 2.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.12.2017 по делу N А40-185512/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

И.А.Чеботарева П.В.Румянцев