Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 г. N 09АП-2008/18

г. Москва

21 февраля 2018 г.

Дело N А40-185722/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Гармаева Б.П., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны РФ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2017 г. по делу N А40-185722/17, принятое судьей Михайловой Е.В. (133-1687),

по иску АО "5 ЦЕНТРАЛЬНЫЙ АВТОМОБИЛЬНЫЙ РЕМОНТНЫЙ ЗАВОД" (620050, ОБЛАСТЬ СВЕРДЛОВСКАЯ, ГОРОД ЕКАТЕРИНБУРГ, УЛИЦА БИЛИМБАЕВСКАЯ, 4 ИНН 6659192672 ОГРН 1096659006850 Дата присвоения ОГРН 27.07.2009)

к ответчику МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (119019, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ЗНАМЕНКА, ДОМ 19 ИНН 7704252261 ОГРН 1037700255284 Дата присвоения ОГРН 27.02.2003), о взыскании обеспечения исполнения контракта,

при участии:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Курбатов О.В. по доверенности от 18.12.2017:

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

АО "5 ЦАРЗ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Минобороны РФ о взыскании обеспечения исполнения контракта в сумме 10 753 644,57 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что истцом работы выполнены с нарушением срока, за что ответчиком начислена неустойка, в связи с чем обеспечение не подлежит возврату.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы явившейся стороны, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком государственного контракта N 1515187128762050104015281/664/ЭА/2015/ДГЗ/ГОЗ от 29.07.2015 г., истец обязался выполнить, а ответчик - принять и оплатить согласованные работы.

Согласно с условиями контракта, для его обеспечения (п. 14.1 контракта), истец внес денежные средства в сумме 10 753 644,57 руб. платежным поручением N 1759 от 22.07.2015 г.

Условиями контракта установлено, что датой выполнения работ считается даты подписания получателем акта сдачи-приёмки выполненных работ по форме приложения N 1 к контракту.

Истцом работы выполнены должным образом, что подтверждается актом выполненных работ от 06.09.2016 г. N 664/00164, акт N 664/00172 от 06.09.2016, акт N 664/00173 от 06.09.2016 г., акт N 664/00174 от 06.09.2016, акт N 664/00165 от 09.08.2016 г., N 664/00166 от 27.12.2016, N 664/00168 от 31.08.2016, N 664/00167 от 16.12.2016, N 664/00169 от 19.01.2017, N 664/00170 от 23.01.2017, N 664/00171 от 22.12.2016 г. с приложением удостоверений о приёмке работ. Акты подписаны в отсутствие возражений.

Условиями договора установлено, что в случае, если обеспечение контракта предоставлено исполнителем в виде внесения денежных средств на указанный заказчиком счет, возврат указанной суммы осуществляется заказчиком в течение 15 банковских дней с даты истечения 1 месяца со дня окончания срока действия контракта, в случае надлежащего выполнения исполнителем (истец) обязательств по контракту.

Срок действия контракта истек 31.12.2015 г., исходя из пункта 15.1 контракта.

Работы истцом выполнены, ответчиком приняты в отсутствие возражений.

Письмом от 26.06.2017 г. истец обратился к ответчику с требованием возврата обеспечения, что оставлено без удовлетворения и явилось основанием для обращения истца в суд с иском, рассматриваемым в настоящем деле.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что согласно п. 15.2 контракта работы должны быть выполнены в срок до 25.11.2015. Работы истцом были выполнены с нарушением срока, в связи с чем ответчик начислил истцу неустойку в размере 12 382 588,22 руб.

Указанный довод судом не принимается в силу следующего.

Согласно ст. 330 ГК РФ законом или договором может устанавливаться неустойка (в виде штрафа или пеней) - денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком не указано на основании каких норм закона и положений контракта им была начислена неустойка, не указан период начисления неустойки (начало и конец), не представлен расчет неустойки.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Ответчиком не представлено доказательств направления в адрес истца заявления о зачете требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ, перечисленных в актах.

Поскольку акты приемки выполненных работ подписаны заказчиком без замечаний, претензий к объему, качеству, стоимости работ заказчик не предъявлял, доказательств обратного в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно признал факт надлежащего выполнения работ подрядчиком доказанным.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2017 г по делу N А40-185722/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Б.П. Гармаев В.И. Тетюк