Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 г. N 09АП-71277/17

г. Москва

22 февраля 2018 г.

Дело N А40-139948/2017

Судья М.Е. Верстова

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

ООО "Технология"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "09" ноября 2017 г.

по делу N А40-139948/17, принятое судьёй Н.В. Бущмариной

по иску СРО "Объединение инженеров проектировщиков"

(ОГРН 1097799018668, ИНН 7719288327)

к ООО "Технология"

(ОГРН 1097746549922, ИНН 7717658830)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

ООО "Технология" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы 09 ноября 2017 года по делу N А40-139948/2017.

Определением от 10 января 2018 года апелляционная жалоба была оставлена без движения до 12 февраля 2018 года в связи с тем, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют,

Заявителю было предложено устранить указанные обстоятельства до 12 февраля 2018 года с таким расчетом, чтобы необходимые для принятия апелляционной жалобы к производству документы были представлены к назначенному сроку непосредственно в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Однако до настоящего времени обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, в силу части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут процессуальные обязанности, предусмотренные Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с названным Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом последствия.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1 статьи 264, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ООО "Технология" возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа.

Примечание: Апелляционная жалоба заявителю не возвращается, поскольку была направлена в суд по электронной почте.

Судья

М.Е. Верстова