Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 г. N 09АП-1336/18

г. Москва

21 февраля 2018 г.

Дело N А40-36476/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А.Чеботаревой

судей:	П.В.Румянцева, Т.Б. Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Зыкуновой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "МАКС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2017 по делу N А40-36476/17, принятое судьей Пономаревой Т.В. (56-342)

по заявлению ООО "Платина"

к ЗАО "МАКС"

о взыскании

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Денисова О.А. по дов. от 24.10.2017;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Платина" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "МАКС" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 15 238, 85 руб., величины УТС в размере 4 756, 88 руб., расходов на проведение экспертизы 4 800 руб., расходов на изготовление дубликата экспертизы 1 000 руб., неустойки в размере 11 997 руб.

Решением от 01.12.2017 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в части, взыскав с ЗАО "МАКС" в пользу ООО "Платина" страховое возмещение в размере 15 151, 97 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 4 756, 88 руб., расходы на проведение внесудебной экспертизы в размере 4800 руб., неустойки в размере 11 997 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб. В части взыскания с ответчика расходов на изготовление дубликата экспертизы 1 000 руб. суд отказал.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "МАКС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению ответчика, в расчет ущерба истцом включены детали, ремонт повреждений которых не зафиксирован при ДТП. Расчет ущерба осуществлен истцом неверно, в нарушение Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации N 432-П от 19 сентября 2014 года. Ответчик считает, что судебная экспертиза ненадлежащая, так как экперт-техник Кононенко А.И. не включен в Государственный реестр экспертов-техников Минюста РФ.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие истца.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.03.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки "Киа Рио" государственный регистрационный знак Х981ОР получил механические повреждения.

ООО "Платина" обратилось с заявлением о страховой выплате к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность виновника ДТП - ЗАО "МАКС".

Рассмотрев указанное заявление, ЗАО "МАКС" организовало осмотр ТС, по результатам которого 29.03.2016 произвело страховую выплату в размере 22 348, 03 руб.

Однако согласно заключению эксперта N 128-03.16 от 04.04.2016, по экспертизе, проведенной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Киа Рио" г/н х981op777 (с учетом износа) в результате рассматриваемого ДТП составляет 37 586, 88 руб.; величина утраты товарной стоимости составляет 4 756, 88 руб.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, 23.11.2016 ООО "Платина" обратилось к ЗАО "МАКС" с претензией с требованием произвести доплату страхового возмещения, однако ЗАО "МАКС" направило письменный отказ в удовлетворении заявленных требований.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим заявлением.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно на основании ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Пунктом 4 ст. 931 Кодекса предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 (действовавшего на момент вынесения решения суда) размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-П.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно заключению эксперта N 8128, по результатам проведенной судебной экспертизы по инициативе истца, назначенной судом в порядке ст. 82 АПК РФ, эксперт пришел к выводу о том, что стоимость восстановительных расходов с учетом износа заменяемых запасных частей по повреждениям, полученным в результате рассматриваемого ДТП от 11.03.2016 на а/м марки "Киа Рио", государственный регистрационный знак Х981ОР777, согласно "Положениям о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) составляет 37 500 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Возражая против выводов судебной экспертизы, ответчик ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявлял.

Оснований не доверять компетентности эксперта, составившего отчет, с учетом представления доказательств его квалификации, предупреждения эксперта Кононенко А.И. об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, обоснованно не установлено судом первой инстанции.

Требования к экспертам-техникам, предъявляемым п.4 ст.12.1 Закона об ОСАГО в данном случае не обязательны, так как в основу решения положены выводы судебной экспертизы, порядок назначения которой установлен не ст.12.1 Закона об ОСАГО, а ст. 82 АПК РФ.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ экспертное заключение N 8128, пришел к обоснованному выводу о том, что указанное заключение отвечает всем необходимым требованиям, предъявляемым к нему действующим законодательствам, все выводы эксперта научно обоснованны, логичны, не содержат противоречий, в связи с чем оно является надлежащим, достоверным и допустимым доказательством по делу.

Таким образом, требование истца о взыскании страхового возмещения с учетом частичной оплаты ответчиком, подлежало частичному удовлетворению в размере 15 151, 97 руб. (37 500 - 22 348, 03).

Судом первой инстанции также обоснованно удовлетворено исковое требование о взыскании утраты товарной стоимости в размере 4 756, 88 руб.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Ответчиком размер утраты товарной стоимости не оспорен, ходатайств о назначении экспертизы по определению размера утраты товарной стоимости не заявлено.

В соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Таким образом, заключение истца, согласно которому размер ущерба составляет 37 586, 88 руб. и согласно которому рассчитана величина УТС, не противоречит судебной экспертизе, поскольку расхождение находится в пределах статистической достоверности.

Учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования истца о взыскании утраты товарной стоимости в полном объеме.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме (Определение Верховного Суда РФ от 14.01.2014 N 20-КГ13-33).

Начисление неустойки произведено обоснованно, поскольку факт нарушения денежного обязательства подтвержден документально.

Неустойка рассчитана истцом, исходя из суммы 19 995, 73 руб., в то время как, должна рассчитываться от суммы 19 908, 85 руб. (15 151, 97 руб. + 4 756, 88 руб.).

Однако, поскольку требование о взыскании неустойки заявлено истцом в размере меньшем, чем тот, на который истец был вправе рассчитывать, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного требования в указанной сумме в размере 11 997 руб.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг оценщика в размере 4 800 руб., а также судебные расходы по оплате проведения экспертизы в размере 25 000 руб. также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права истца на обращение в суд.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы о том, что при расчете ущерба не применена Единая методика.

В соответствии с п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер причиненного ущерба основан на представленных в материалы дела доказательствах, оснований не доверять и сомневаться правильности проведения расчета подлежащего возмещению ущерба у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того повреждение спорных деталей, подтверждается справкой о ДТП, актом осмотра от 14.03.2016.

Ответчиком не представлено доказательств того, что стоимость ремонта поврежденного автомобиля не соответствует требованиям Единой методики.

Несогласие ответчика с представленным расчетом истца само по себе не свидетельствует о несоответствии заявленной истцом стоимости расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля требованиям Единой методики.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2017 по делу N А40-36476/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

Т.Б. Краснова П.В. Румянцев