Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 г. N 09АП-70229/17

г. Москва

22 февраля 2018 г.

Дело N А40-131782/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.В. Каменецкий,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО "СК "Согласие"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2017 по делу N А40-131782/17, принятое в порядке упрощенного производства судьей О.С. Гедрайтис (143-1177),

по иску АО "ВЭБ-лизинг" (ОГРН 1037709024781)

к ООО "СК "Согласие" (ОГРН 1027700032700)

третье лицо: ООО "Сириус"

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "ВЭБ-лизинг" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СК Согласие" (ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 385000 руб.

Решением от 13.11.2017 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "СК Согласие" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами ответчика не согласился, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, в том числе представленных в электронной форме, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.09.2014 между АО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) и ООО "Сириус" (лизингополучатель) заключен Договор лизинга N Р14-30094-ДЛ, согласно которому лизингополучатель получил за плату во временное владение и пользование транспортное средство Лада GRANTA VIN XTA219020E0279936.

16.10.2014 между АО "ВЭБ-лизинг" и ООО "СК Согласие" заключен Договор имущественного страхования предмета лизинга на основании Полиса страхования транспортного средства от 16.10.2014 серии 0003340 N 200184312/14ТЮЛ, сроком действия до 15.10.2017.

Полис страхования заключен на основании Правил страхования транспортных средств от 21.08.2013.

Согласно Договору страхования выгодоприобретателем по рискам хищение и конструктивная гибель является АО "ВЭБ-лизинг".

11.11.2014 произошло хищение а/м Лада GRANTA VIN XTA219020E0279936.

21.01.2015 СУ УМВД России по г. Новгороду вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

10.02.2015 в ООО "СК Согласие" поступило заявление о хищении а/м Лада GRANTA VIN XTA219020E0279936, с приложением необходимых документов.

Истцом получено исх. от 14.07.2015 N 2387-44064 об отказе в удовлетворении заявления в связи с тем, что событие не является страховым случаем, поскольку уголовное дело возбуждено по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Претензия истца от 22.06.2017 оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО "ВЭБ-лизинг" с исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно нормам ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 3.3 Правил страхования транспортных средств от 21.08.2013 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное Договором страхования, заключенным от рисков, указанных в п.п. 3.1.1-3.1.3 Правил.

Согласно п. 3.1.2 Правил страхования транспортных средств "Хищение" - утрата застрахованного ТС в результате события, квалифицируемого в соответствии с УК РФ как угон, кража, грабеж или разбой.

В п. 3.4, 3.4.4 Правил страхования транспортных средств установлено, что ни при каких условиях не являются страховым случаем гибель или хищение застрахованного ТС, если они произошли вследствие события или действия, не указанного в п.п. 3.1.1 - 3.1.3 настоящих правил или в Договоре страхования.

Полис страхования иные страховые случаи не устанавливает.

Следовательно, по смыслу приведенных условий Правил страхования транспортных средств и условий Полиса страхования хищение застрахованного транспортного средства в результате мошеннических действий (ст. 159 УК РФ) не относится к страховым случаям.

При этом согласно Постановлению СУ УМВД России по г. Новгороду о возбуждении уголовного дела и принятии его производству от 21.01.2015 дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Следует также учесть правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2017 N 309-ЭС17-9038, согласно которой постановление о возбуждении уголовного дела выносится на основании статьи 146 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и содержит в себе вывод следователя о наличии преступления при принятии решения о возбуждении уголовного дела. В связи с этим, содержащаяся в постановлении предварительная квалификация преступления создает в гражданском деле о взыскании страхового возмещения презумпцию по вопросу о юридической квалификации деяния, в результате которого возникли убытки.

В тоже время, истцом по делу названная презумпция не опровергнута, из материалов дела доказательства, ее опровергающие, не усматриваются.

Таким образом, заявленное истцом событие не является страховым случаем, что исключает возникновение на стороне страховщика обязанности осуществить страховую выплату.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции направлен отзыв, содержащий заявление о применении срока исковой давности.

Отзыв судом принят, размещен в установленном порядке на сайте в Картотеке арбитражных дел, о возвращении отзыва и приложений к нему определение судом в порядке ч. 4 ст. 228 АПК РФ не выносилось.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно п. 1 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности но требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В соответствии с разъяснением п. 9 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

В настоящем случае, п. 11.2.2. Правил страхования транспортных средств от 21.08.2013 установлено, что страховое возмещение по риску "Хищение" выплачивается в течение 30 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов.

Заявление о наступлении страхового случая и осуществлении страховой выплаты получено страховщиком 10.02.2015, на недостаточность представленного комплекта документов страховщиком не указано.

Следовательно, согласно условиям договора страхования в редакции Правил страхования срок выплаты страхового возмещения истек 26.03.2015 и с этой даты АО "ВЭБ-лизинг" узнало или должно было узнать о невыполнении страховщиком обязанности по страховой выплате, то есть получило право предъявить требование об исполнении обязательства.

Между тем, исковое заявление подано в суд 17.07.2017, то есть за рамками двухгодичного срока, установленного п. 1 ст. 966 ГК РФ, что также исключает удовлетворение судом исковых требований.

При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), решение суда подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований суд апелляционной инстанции отказывает.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2017 по делу N А40-131782/17 отменить.

В удовлетворении исковых требований АО "ВЭБ-лизинг" (ОГРН 1037709024781) отказать.

Взыскать с АО "ВЭБ-лизинг" (ОГРН 1037709024781) в пользу ООО "СК "Согласие" (ОГРН 1027700032700) расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья\

Д.В. Каменецкий