Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 г. N 09АП-1715/18

г. Москва

22 февраля 2018 г.

Дело N А40-158307/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой

судей:	В.А.Свиридова, П.В.Румянцева,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Зыкуновой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу

ГУ - Московского региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2017 по делу N А40-158307/16,

принятое судьей О.Ю. Суставовой,

по заявлению о распределении судебных расходов

по заявлению ООО "Продмир" (ОГРН 1105009001932, ИНН 5009074197)

к ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о признании недействительным решения от 27.06.2016 N 15,

при участии:

от заявителя: Глотова Е.С. по дов. от 12.12.2017;

от ответчика: Брехунцова Н.В. по дов. от 19.06.2017;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Продмир" (далее - ООО "Продмир", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственному учреждению - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ГУ-МРО Фонда социального страхования Российской Федерации, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 27.06.2016 N 15 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части неправомерно доначисленных страховых взносов в размере 835 061,24 руб., пени в размере 17 221,20 руб., штрафа в размере 167 012,25 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2017 заявленные требования удовлетворены.

ООО "Продмир" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2017 заявление ООО "Продмир" о распределении судебных расходов удовлетворить частично: с ГУ-МРО Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу ООО "Продмир" взыскано 40 000 руб. судебных расходов по делу; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, ГУ-МРО Фонда социального страхования Российской Федерации обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заявителя возражал против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2017 не имеется.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В обоснование заявленного требования общество указало, что заключило с ООО "Торговая Компания "Мираторг" (далее - исполнитель) договор оказания юридических услуг от 13.07.2016 N Д0119-9320, предусматривающий оказание исполнителем юридической помощи, связанной с представительством интересов заказчика в Арбитражном суде города Москвы по настоящему делу.

В соответствии с условиями договора, стоимость услуг исполнителя по договору в первой инстанции составляет 80 000 руб. При этом, согласно пункту 3 договора, в случае необходимости сопровождения дел в апелляционной и кассационной инстанциях, стоимость услуг по каждой инстанции будет составлять 20 000 руб.

Как усматривается из материалов дела, в рамках рассматриваемого дела судом первой инстанции проведено предварительное судебное заседание 04.10.2016, судебное заседание 24.11.2016, судебное заседание 17.01.2017, на котором вынесено решение об удовлетворении требований в полном объеме. Кроме того, в рамках рассмотрения апелляционной жалобы заинтересованного лица в судебном заседании в суде апелляционной инстанции также участвовал представитель по доверенности Фастовец Л.Н.

Оказанные заявителю услуги по представлению его интересов в суде первой и апелляционной инстанциях были приняты на основании актов и оплачены в полном объеме платежным поручением N 24975 от 06.09.2017 на сумму 100 000 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.

Следовательно, закон предусматривает возмещение расходов в соответствии с принципом разумности, что означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При этом разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, проанализировав объем представленных по делу доказательств со стороны заявителя, подготовленных письменных пояснений, а также количества и длительность судебных заседаний (4 судебных заседания, включая судебное заседание в апелляционной инстанции), пришел к выводу о том, что размер отраженных в заявлении судебных расходов на представителей (100 000 руб.) является завышенным и не соответствующим сложности и затратам, которые заявитель потратил при его рассмотрении.

По мнению суда, юридическое сопровождение данного спора не представляет сложности, поскольку в силу положений статей 65, 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия вынесенного ненормативного акта закону возложена на заинтересованное лицо.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что аналогичные настоящему спору рассматривались судом в рамках дел N А40-164476/16, а также N А40-158282/16, в которых правовая позиция заявителя по существу спора по которым идентична правовой позиции общества по данному делу.

Таким образом, у страхователя отсутствовала необходимость в формировании какой-то особенной позиции по каждому из споров, в изучении и анализе судебной практики по спору (во всех делах, включая настоящее, она идентична).

Кроме того, судом учтено, что по более сложной категории дел (налоговые споры), нежели спор по данному делу, размер судебных расходов не превышает в основном 100 000 руб. (например, определение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2015 по делу N А40-74286/13 (60 000 руб.), определение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2015 по делу N А40-89863/14 (50 000 руб.), определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2015 по делу N А40-74290/13 (100 000 руб.), определение Арбитражного суда Московского округа от 19.06.2014 по делу N А40-60188/11 (30 000 руб.) и другие.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер, заявленных ко взысканию издержек является завышенным и подлежащими уменьшению до 40 000 руб., что соответствует критериям разумности и средне-рыночной стоимости юридических услуг за представление интересов клиента в арбитражном суде по данной категории споров.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ГУ-МРО Фонда социального страхования Российской Федерации, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 14.12.2017 по делу N А40-158307/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

В.А.Свиридов П.В.Румянцев