Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 г. N 09АП-3479/18

г. Москва

21 февраля 2018 г.

Дело N А40-126435/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Яковлевой Л.Г., Вигдорчика Д.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Мамедовым Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Завод" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.12.2017 по делу N А40-126435/17, принятое судьей Гедрайтис О.С

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сан трейдинг"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЗАВОД"

о взыскании

при участии:

от заявителя:	Стремоусов И.Е. по доверенности от 03.04.2017;
от ответчика:	Телегина А.А. по доверенности от 31.10.2017;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сан трейдинг" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЗАВОД" (далее- ответчик) о взыскании 736 283 руб. 40 коп., составляющих в том числе, задолженность по договору поставки N ЕТ 03-11/2016 от 31.03.2016 г. в размере 516 000 руб. 00 коп., неустойку, начисленную за просрочку исполнения обязательства, в соответствии с п.6.2 договора в размере 192 468 руб. 00 коп., а также, задолженность по договору N М03- 11/2016 на выполнение монтажных работ на объекте от 31.03.2016 г. в размере 20 200 руб. 00 коп., неустойку, начисленную за просрочку исполнения обязательства, в соответствии с п.6.3 договора в размере 7 615 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2017 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт. Полагает, что судом неверно сделан вывод о доказанности факта приемки товара ответчиком, а также о верном расчете неустойки подлежащей взысканию

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда просил отменить по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N ЕТ 03-11/2016 от 31.03.2016 г., в соответствии с которым продавец обязуется поставить по адресу, указанному в соответствующей спецификации, а покупатель принять в собственность и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество, срок поставки, способ доставки, цена которого и документы на него (руководство по эксплуатации и вся техническая документация на товар), указаны в спецификации.

Во исполнение условий договора истец по товарным накладным N 29 от 30.05.2016 г., N 29/1 от 30.05.2016 г. поставил в адрес ответчика товар, принятый покупателем без замечаний.

В соответствии с п.3.2 договора поставки, покупатель оплачивает стоимость товара, в порядке и на условиях, согласованных сторонами в спецификации.

Пунктом 7.3 Спецификации к договору поставки, предусмотрено, что 15 % от общей цены товара, что составляет 516 000 руб. 00 коп., оплачивается покупателем после передачи товара покупателю, не позднее 3 (трех) дней со дня подписания сторонами акта сдачи выполненных работ.

Ответчик оплату поставленного товара не произвел, задолженность ответчика перед истцом по договору поставки составила 516 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч.1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком факт оплаты поставленного по Договору товара документально не опровергнут, контррасчет не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании суммы образовавшейся задолженности.

В п.1 ст.329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование истца о взыскании неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательства в соответствии с п.6.2 договора поставки N ЕТ 03-11/2016 от 31.03.2016 г., исходя из 0,1% от стоимости неоплаченного товара в случае нарушения срока оплаты более чем на 5 календарных дней, что составляет 192 468 руб. 00 коп.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно взыскал неустойку в заявленном размере, поскольку факт просрочки исполнения обязательства подтвержден представленными в дело доказательствами.

Как указано в п. 7.3 Спецификации к Договору поставки предусмотрено, что 15 процентов от общей цены товара, что составляет 516.000,00 рублей, оплачивается Покупателем после передачи товара Покупателю, не позднее трех дней, со дня подписания сторонами акта сдачи выполненных работ согласно договора N М03-11/2016 от 31.03.2016 г.

Следовательно, по истечению вышеназванного срока ответчик считается просрочившим обязательство по уплате денежных средств за товар.

Таким образом, суд первой инстанции признал верным расчет неустойки, представленный истцом.

Доводы ответчика о том, что неустойка должна начисляться с момента направления требования о неустойки, не обоснованы, так как подобного условия п.6.3 договора поставки, не содержит.

Кроме того, между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор N М03-11/2016 от 31.03.2016 г., в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить комплекс монтажных работ по сборке и установке Локтевых Маркиз, Пола, Зонты стационарные согласно спецификации N 1 к договору поставки N ЕТ 03-11/2016 от 31.03.2016 г. по адресу заказчика: г.Москва, Кутузовский пр-т, д.12, стр.1, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы. Стоимость работ составляет 101 000 руб. 00 коп.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.2.3 договора на выполнение монтажных работ на объекте заказчик производит оплату в размере 20% от стоимости монтажных работ, в течение трех рабочих дней, с даты подписания акта сдачи приемки работ заказчиком.

В силу ч.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена.

Как следует из материалов дела и установлено судом, во исполнение условий договора подрядчик выполнил свои обязательства перед заказчиком в полном объеме, что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ N 000038 от 10.06.2016 г.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 и 309 ГК РФ). Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство исполнением (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Ответчиком доказательства надлежащей оплаты выполненной истцом работы в материалы дела не представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании 20 200 руб. 00 коп. долга, является обоснованным.

Требование истца о взыскании неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательства в соответствии с п.6.3 договора в размере 7 615 руб. 40 коп., из расчета 0,1% от стоимости неоплаченной суммы за каждый день просрочки, суд посчитал обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере, поскольку факт просрочки исполнения принятого на себя обязательства подтвержден представленными в дело доказательствами.

Как правомерно было установлено судом первой инстанции, денежное обязательство ответчика в установленный Договором срок исполнено не было, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что он обязан уплатить истцу неустойку.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе в случае, когда заявлено о взыскании договорной неустойки, размер которой определен сторонами по заключении соглашения.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки лежит именно на ответчике, как на стороне, заявляющей возражения относительно размера заявленных требований (ст.65 АПК РФ).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлено о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что товарные накладные и акт приемки выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом ответчика. Данный довод подлежит отклонению, поскольку указанные документы скреплены печатью заказчика. Кроме того, в договорах отсутствуют условия, определяющего конкретное лицо, уполномоченное на подписание товарных накладных и актов приемки выполненных работ, а также тот факт, что товарные накладные и акт подписаны и скреплены печатью.

В материалах дела имеется акт приема-передачи документов от 30.05.2016 г., по которому истец передал ответчику элементы конструкции летней веранды и комплект документов, необходимые для ведения бухгалтерского учета (л.д. 21).

Согласно отзыву на исковое заявление данный довод был заявлен ответчиком в суде первой инстанции, ему была дана надлежащая правовая оценка, однако ходатайства о фальсификации доказательств ответчиком ни в суде первой, ни апелляционной инстанции не заявлено (л.д. 76-78).

Таким образом, коллегия полагает, что доводы ответчика о нарушении судом норм процессуального права, несостоятельны.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности и обоснованности заявленных по делу требований.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены коллегией, при этом, оснований для отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.12.2017 по делу N А40-126435/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЗАВОД" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Л.Г. Яковлева Д.Г. Вигдорчик