Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 г. N 09АП-389/18

г. Москва

22 февраля 2018 г.

Дело N А40-173580/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А.Свиридова

судей:	Т.Б.Красновой, П.В.Румянцева,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Зыкуновой Д.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ГУ - Московское РО Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.12.2017 по делу NА40-173580/17, принятое судьей Бедрацкой А.В. (20-2520)

по заявлению ООО "Д-Транс"

к ГУ - Московское РО Фонда социального страхования Российской Федерации

о признании обязанности исполненной и об обязании

при участии:

от заявителя:	Карманов М.Ю. по дов. от 14.02.2018;
от ответчика:	Силакова Н.Г. по дов. от 01.06.2017;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Д-Транс" (далее - общество) обратилось в суд к ГУ-МРО ФСС (далее Фонд) с требованиями признать исполненной обязанность ООО "Д-транс" по уплате страховых взносов в связи с временной нетрудоспособностью и материнством в размере 2030 рублей по ПП от 05.02.2015 N 5; обязать ГУ - Московское региональное Отделение Фонда социального страхования РФ возвратить Заявителю повторно уплаченную сумму в размере 2 030 рублей; признать исполненной обязанность ООО "Д-транс" по уплате страховых взносов на ОСС от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 180 рублей по ПП от 05.02.2015 N 6; обязать ГУ-Московское региональное Отделение Фонда социального страхования РФ возвратить Заявителю повторно уплаченную сумму в размере 180 рублей.

Решением арбитражного суда от 11.12.2017 указанные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Изложил свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество через расчетный счет в "СБ Банк" (ООО) (далее - банк) платежными поручениями от 05.02.2015 N 5, 6 произвело оплату страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование (далее - страховые взносы) в общей сумме 2 210 руб. за январь 2015 года.

Денежные средства по указанным платежным поручениям были списаны с расчетного счета заявителя 06.02.2015, что подтверждается отметками банка на платежных поручениях и выпиской по расчетному счету общества в "СБ Банк" (ООО) за период с 01.11.2014 по 19.03.2015, но не были перечислены на счета ФСС.

16.02.2015 года в соответствие с Приказом Центрального Банка России от 16.02.2015 г. N ОД-366 у "СБ Банк" (ООО) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, о чем Заявитель не знал, никаких сведений от банка о возможном отзыве лицензии не получал, все платежи до 16.02.2015 года принимались в обычном режиме.

На момент проведения платежей 05.02.2015 Заявитель был клиентом лишь одного банка - "СБ Банк" (ООО).

Установлено, 31.10.2016 г. Заявитель направил Запрос в ФСС о проведении сверки расчетов по страховым взносам, на что была получена Справка о состоянии расчетов по страховым взносам, пеням и штрафам N 13185, в которой не были отражены суммы, перечисленные Заявителем 05.02.2015 года.

В связи с тем, что платежи, уплаченные Заявителем 05.02.2015 года не были перечислены на счета ФСС по независящим от Заявителя причинам, Заявителем было направлено возражение на Справку о состоянии расчетов по страховым взносам, пеням и штрафам (Исх.N 25 от 15.11.2016), в ответ на которое был получен ответ от 16.12.2016 Исх.N 11-10/02/6332 о том, что ФСС направит запрос в банк, однако, по сей день дальнейшего ответа от ФСС не последовало.

08.10.2015 года Заявитель повторно уплатил сумму страховых взносов на в связи с временной нетрудоспособностью и материнством в размере 2030 рублей (ПП N 139 от 08.10.2015) и сумму страховых взносов на ОСС от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 180 рублей (ПП N 140 от 08.10.2015).

При таких обстоятельствах, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании обязанности по уплате страховых взносов исполненной и возврате уплаченной повторно денежной суммы.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Так, согласно ч.1 ст.3 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

Обязанность по уплате страховых взносов считается исполненной плательщиком страховых взносов в силу п.5 ст.18 Закона N 212-ФЗ со дня предъявления в банк поручения на перечисление в бюджет соответствующего государственного внебюджетного фонда на соответствующий счет Федерального казначейства (с указанием соответствующего кода бюджетной классификации) денежных средств со счета плательщика страховых взносов в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Обязанность по уплате страховых взносов не признается исполненной в случаях, установленных п.6 ст.18 Закона N 212-ФЗ.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О (далее - определение КС РФ N 138-О) плательщики страховых взносов при перечислении в бюджет страховых взносов должны действовать добросовестно и в случае, если органом внебюджетного Фонда будет установлены обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности плательщика страховых взносов при уплате взносов, то обязанность такого плательщика страховых взносов по уплате не признается исполненной.

Как достоверно установлено судом первой инстанции, страхователь, согласно представленного расчета РСВ-1 за 1 квартал 2015 год обязан был уплатить по сроку 15.02.2015 в соответствии со статьей 15 Закона страховые взносов в связи с временной нетрудоспособностью и материнством в размере 2030 руб., на уплату страховых взносов на ОСС от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 180 руб. которая были исполнена спорными платежными поручениями от 05.02.2015 N 5 и N 6.

Следовательно, спорные платежи были произведены при наличии реальной обязанности по уплате страховых взносов за январь 2015 года.

14.11.2014 был открыт расчетный счет в банке, который являлся основным и единственным счетом общества, через который до отзыва 16.02.2015 лицензии у банка, осуществлялись все расчеты, в том числе по уплате страховых взносов, налогов и оплате контрагентам за поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Расчетный счет в ОАО "Альфа-банк" начал использоваться только в марте 2015 года.

Установлено, что оплата производилась при наличии достаточного остатка денежных средств Заявителя на расчетном счете общества в "СБ Банк" (ООО) на 19.03.2015 составил 517 608 руб. и 88 коп., и указанная сумма включена Заявителем в реестр требований кредиторов "СБ Банк" (ООО).

За весь период с начала 2015 года до даты спорных платежей Банк России не принимал никаких ограничений, также отсутствовала какая-либо информация о финансовых затруднениях у данного банка.

Фондом не представлено ни одного довода и доказательства недобросовестных действий общества по предъявлению в банк 05.02.2015 спорных платежных поручений, при этом, оплата производилась страхователем строго в размерах указанных в расчете РСВ-1, исходя из сумм выплаченной за январь 2015 года заработной платы, из источника не являющегося фиктивным (денежные средства от основного контрагента поступившие из другого банка).

Вместе с этим, страхователь при перечислении платежными поручениями от 05.02.2015 N 5, 6 через "СБ Банк" (ООО) денежных средств в размере 2210 руб. в счет оплаты страховых взносов за январь 2015 года действовал добросовестно, при наличии реальной обязанности по их уплате отраженной в расчете РСВ-1, отсутствии осведомленности о финансовых затруднениях банка.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о признании указанной обязанности по уплате страховых взносов исполненной.

В силу п.п.1-4 ст. 18 упомянутого Закона плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме их уплачивать, в случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам и начисленных на нее пеней в порядке предусмотренном ст.ст. 19 и 20 Закона путем обращения взыскания на денежные средства в банках и на иное имущество в пределах сумм недоимки и пеней указанных в требовании об уплате на основании ст. 22 упомянутого Закона без обращения в суд.

Порядок принудительного взыскания недоимки, пеней и штрафов по страховым взносам предусматривает обязательное направление страхователю на основании и в порядке ст. 22 Закона требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов с указанием суммы недоимки, периода образования, суммы начисленных пеней по каждому из внебюджетных фондов, сроков на добровольную уплату недоимки и пеней.

Согласно п.2 ст.19 Закона взыскание страховых взносов производится по решению о взыскании путем направления в банк, в котором открыты счета плательщика страховых взносов поручения на списание и перечисление в бюджеты соответствующих государственных внебюджетных фондов необходимых денежных средств со счетов плательщика страховых взносов.

Поскольку обязанность общества по уплате страховых взносов, исполнена в порядке установленном ст.18 Закона и определением КС РФ N 138-О, то повторно уплаченная сумма в размере 2 210 руб. подлежит возвращению.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, поскольку указанные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2017 по делу N А40-173580/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

П.В. Румянцев Т.Б. Краснова