Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 г. N 09АП-69398/17

г. Москва

22 февраля 2018 г.

Дело N А40-140360/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Проценко А.И.,

судей: Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Замановым Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ремэнерго" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2017 года по делу N А40-140360/2017, принятое судьей Е.В. Ивановой по иску ПАО "Московского объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092 ИНН 7720518494) к ООО "Ремэнерго" (ОГРН 1107746691326 ИНН 7718817521) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Тищенко Е.В. по доверенности от 21.09.2017;

от ответчика: Ермолаева М.С. по доверенности N 289 от 20.07.2017;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московского объединенная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Ремэнерго" о взыскании задолженности в размере 407 388 руб. 65 коп., неустойки в размере 204 015 руб. 63 коп., неустойки, рассчитанной с 21.07.2017 по дату фактического исполнения обязательств, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты долга (с учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что задолженность ответчиком оплачена, тогда как в контррасчете неустойки ответчика, который суд положил в основу судебного акта, имеется ошибка, которую возможно устранить в апелляционной инстанции, изменив решение суда первой инстанции в данной части.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила изменить решение суда уменьшив размер взысканной неустойки.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2017 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключены договоры теплоснабжения N 08.190006ПТЭ от 28.10.2016, N 08.702209-ТЭ от 01.08.2012, предметом которых является подача истцом ответчику тепловой энергии (горячей воды) на условиях, определенных договором, за плату, согласно действующим тарифам.

По условиям заключенных между сторонами договоров, п. 6.1 предусматривает, что тарифы на тепловую энергию устанавливаются в соответствии с действующим законодательство Российской Федерации органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов. Изменение тарифов и цен в период действия договора не требует его переоформления. Величина тарифов и цен доводится до потребителя уведомлением.

Согласно п. 6.2 договоров, расчет стоимости теплоносителя производится по цене, установленной калькуляцией, утвержденной производителем и указанной в Приложении N 3.

Порядок оплаты стороны согласовали в 7 разделе договоров, а расчет стоимости согласован в разделе 6 договоров.

Исходя из п.п. 7.1, 7.2, 7.3 договоров теплоснабжения N 08.190006ПТЭ от 28.10.2016, N 08.702209-ТЭ от 01.08.2012 оплата в расчетном месяце производится путем акцепта выставленных истцом платежных требований или платежным поручением. Истец выставляет ответчику до 10 числа месяца, следующего за расчетным, счет на все количество потребленной тепловой энергии. Абонент (истец) производит оплату в следующие сроки: до 18 числа текущего месяца - в размере 35% стоимости договорной величины; до последнего числа текущего месяца - в размере 50% стоимости договорной величины; до 20 числа месяца, следующего за расчетным - сумму окончательного расчета, равную разнице, между стоимостью фактически потребленной абонентом энергии и фактически произведенной оплатой за расчетный период.

Как пояснил истец, по договору N 08.190006ПТЭ от 28.10.2016 за период с ноября 2016 по январь 2017 и по договору N 08.702209-ТЭ от 01.08.2012 он поставил ответчику через присоединенную сеть горячую воду и тепловую энергию за март 2017 на общую сумму 6 407 388 руб. 65 коп., что подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов и выставленными счетами, представленными в материалы дела, однако обязательства по договору ответчиком не исполнены.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 06.03.2017 N 91206, от 17.05.2017 N 100329 с требованием оплатить сумму, однако, оплаты не последовало, как и мотивированного отказа.

В связи с неполной оплатой ответчиком стоимости поставленной тепловой энергии за период с ноября 2016 года по январь 2017 года и по договору N 08.190006ПТЭ от 28.10.2016 и за март 2017 по договору N 08.702209-ТЭ от 01.08.2012 на сумму 407 388 руб. 65 коп., истец обратился в суд.

Суд первой инстанции, оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, проанализировал положения договоров и, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил факт поставки тепловой энергии и отсутствия доказательств их оплаты, в связи с чем, пришел к верному выводу о том, что заявленное требование о взыскании задолженности в размере 407 388 руб. 65 коп. правомерно.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по договорам по состоянию на 20.07.2017 в размере 204 015 руб. 63 коп., неустойку за период с 21.07.2017 по дату фактического исполнения обязательств исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты суммы основного долга, данное требование заявлено согласно ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду чего, арбитражный суд, верно установил, что поскольку ответчик не оплатил поставленную истцом энергию в полном объеме требования о взыскании неустойки, исчисленной на дату вынесения решения, а также до момента фактического исполнения обязательства, за период с 21.04.2017 по 20.07.2017 в размере 204 015 руб. 63 коп., неустойки за период с 21.07.2017 по дату фактического исполнения обязательств исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты суммы основного долга, подлежат удовлетворению. С указанными выводами, соглашается судебная коллегия суда апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что задолженность ответчиком оплачена, а контррасчет неустойки составленный ответчиком и принятый судом первой инстанции рассчитан неверно, ввиду чего решение подлежит изменению, отклоняется апелляционной коллегией ввиду следующего.

Ссылаясь на наличие ошибки в контррасчете, принятом судом и положенном в основу решения, ответчик указывает, что расчет пени должен быть произведен исходя одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты, тогда как судебная коллегия не может согласиться с данными утверждениями и считает, что суд первой инстанции обоснованно исходил из применения одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, мотивируя данные выводы следующим.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является гарантированным законом способом защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями действующего законодательства, в силу части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения. обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с п. 1.2. договора N 08.190006ПТЭ от 28.10.2016 г. тепловая энергия, поставляемая Истцом, приобретается Ответчиком для целей приготовления горячей воды. Таким образом, Ответчик является Потребителем тепловой энергии для целей производства, а не перепродает поставленную энергию в качестве ресурсоснабжающей организации по договору.

Согласно актам приемки-передачи энергоресурсов установлено, что группа потребления устанавливается как "Прочие", что подчеркивает правомерность применения положений п. 9.1. ст. 15 ФЗ "О теплоснабжении".

Более того, в соответствии с п. 8.3. Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Покупателем (Ответчиком) своих обязательств по оплате тепловой энергии, поставленной в соответствии с условиями договора, Истец вправе потребовать от Ответчика оплаты неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, расчет договорной и законной неустойки совпадают, выполнены корректно.

Идентичная позиция Ответчика сохраняется и по договору N 08.702209-ТЭ от 01.08.2012 г.

Статус Ответчика по указанному договору установлен как "потребитель", а именно лицо, владеющее энергопринимающим оборудованием, и приобретающее тепловую энергию для собственных и (или) производственных нужд.

Согласно актам приемки-передачи энергоресурсов установлено, что группа потребления устанавливается как "Прочие", что также указывает на правомерность применения положений п. 9.1. ст. 15 ФЗ "О теплоснабжении".

Оплата, совершенная ответчиком в рамках основной задолженности не может являться основанием для отмены решения, поскольку совершена согласно платежному поручению 04.12.2017 г., т.е. после вынесения судом законного решения.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2017 года по делу N А40-140360/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Ремэнерго" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Т.Ю. Левина О.Н. Семикина