Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 г. N 09АП-505/18

город Москва

20 февраля 2018 г.

Дело N А40-147602/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Бондарева А.В., Валюшкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Устименко К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Вендград"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 ноября 2017 г.

по делу N А40-147602/17 (180-1328), принятое судьей Ламоновой Т.А.

по иску ООО "Основной актив" (ОГРН: 1133443001713 ИНН: 3443919624)

к ООО "Вендград" (ОГРН: 1127747010600 ИНН: 7727789060)

о взыскании долга по договору поставки

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Основной актив" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Вендград" (далее - ответчик) о взыскании суммы невозвращенного аванса в размере 19.007.283 руб. 37 коп., в том числе долг - 15.643.416 руб. 11 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 3.363.867 руб. 26 коп.

Свои требования со ссылкой на ст.ст. 309-310, 384, 454, 487 ГК РФ, истец мотивировал тем, что оплаченный товар по договору поставки N ТН 3946 от 19.05.2016 г., ответчиком не поставлен.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 ноября 2017 года исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт и в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что не был надлежащим образом уведомлен о совершенной цессии.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, 19.05.2016 г. между ООО "Вендград" (поставщик) и ООО "Эксперт" (Покупатель) был заключен Договор поставки на условиях коммерческого кредита N ТН 3946, согласно условиям которого Поставщик обязуется поставить Покупателю сухие строительные смеси (далее - Товар) в обусловленный Договором срок, а Покупатель обязуется принять и оплатить этот Товар в порядке и сроки, установленные Договором.

В п.2.1. договора поставщик обязался поставить товар в течение 14 календарных дней с момента перечисления денежных средств, в качестве аванса на счет поставщика.

27.05.2016 г. истец (покупатель) перечислил поставщику 15.643.416 руб. 11 коп. в качестве аванса, что подтверждается платежным поручением N 1 от 27.05.2016 г. (л.д. 16).

Однако Поставщик в нарушение условий Договора N ТН 3946 от 19.05.2016 г. не поставил Товар, а также не возвратил Покупателю денежные средства, перечисленные в качестве аванса.

16.03.2017 г. между ООО "Эксперт" (Цедент) и ООО "Основной Актив" (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которого (п. 1.1.) Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает права требования к дебитору Цедента - ООО "Вендград" (должник) по возврату авансового платежа (суммы основного долга по коммерческому кредиту) в размере 15.643.416 руб. 11 коп., возникшие на основании договора поставки N ТН3946 от 19.05.2016, заключенного между ООО "Вендград" (Поставщик) и ООО "Эксперт" (Покупатель), платежного поручения N 1 от 27.05.2016, а также уплате процентов за пользование коммерческим кредитом, возникших из договора поставки N ТН3946 от 19.05.2016.

Согласно п. 1.3. Договора цессии от 16.03.2017 с даты, подписания Договора Цессионарий становится кредитором Должника в размере требований, указанном в п. 1.1 настоящего Договора, то есть приобретает все права, предусмотренные действующим законодательством в отношении Должника, а Цедент эти права утрачивает.

16.03.2017 г. цедент передал цессионарию по акту приема-передачи необходимые документы, удостоверяющие права требования, в оригиналах (Акт прием передачи документов к договору об уступке права требования (цессии) от 16.03.2017 г.). (л.д. 19).

С учетом требований п. 3 ст. 382 ГК РФ и ст. 385 ГК РФ, а также согласно п.3.1 договора цессии от 16.03.2017 г. должник (ООО "Вендград") был уведомлен о заключенном договоре уступке права требования (цессии) как цедентом, так и цессионарием (уведомления от 16.03.2017 г. с отметкой о его получении должником). (л.д. 20).

В досудебном порядке урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 16.03.2017 г., в которой просил ответчика возвратить сумму аванса, и проценты за пользование коммерческим кредитом. Данная претензия была вручена ответчику, о чем имеется отметка, на титульном листе претензии о её получении (л.д. 21-23). Так как ответчик требования истца указанные в претензии оставил без ответа и удовлетворения, сумму аванса истцу не возвратил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Поскольку доказательств возврата суммы аванса в размере 15.643.416 руб. 11 коп., ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании заявленной суммы. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании п. 3.4. договора истец начислил сумму процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 09.06.2016 по 06.07.2017 в размере 3.363.867 руб. 26 коп.

Учитывая наличие просрочки за пользование коммерческим кредитом, принимая во внимание верный расчет истца суммы процентов, начисленных истцом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца в части взыскания суммы процентов за пользование коммерческим кредитом в заявленном размере.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем уведомлении должника о совершенной цессии был проверен апелляционным судом и подлежит отклонению, как необоснованный, поскольку на уведомлении от 16.03.2017 г. имеется отметка о его получении генеральным директором ООО "Венград", подпись скреплена печатью. (л.д. 20).

При этом согласно претензии от 16.03.2017 г. истец также уведомлял ответчика о наличии уступки права требования. И данная претензия также была получена генеральным директором ООО "Венград", о чем имеется на титульном листе претензии подпись и печать общества ответчика о получении данного отправления. (л.д. 21).

Рассматривая довод, приведенный в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что он уже получил надлежащую оценку суда первой инстанции был исследован, оценен и не нашел своего подтверждения в материалах дела.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение Арбитражного суда г. Москвы отмене не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 106, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2017 г. по делу N А40-147602/17 (180-1328) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Бондарев А.В. Валюшкина В.В.