Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 г. N 09АП-70572/17

г. Москва

21 февраля 2018 г.

Дело N А40-183248/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Ангстрем-Т" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "29" ноября 2017 г. по делу N А40-183248/2017, принятое судьёй Ю.М. Шариной

по иску ООО "Спектроника" (ОГРН 1027705037690, ИНН 7705481183) к АО "Ангстрем-Т" (ОГРН 1057735022377, ИНН 7735128151) о взыскании задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца - Журавская У.В. по доверенности от 10.01.2018;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СПЕКТРОНИКА" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "АНГСТРЕМ-Т" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 21 087,91 долларов США в рублях по курсу доллара США ЦБ РФ на день оплаты, неустойку в сумме 5 124,14 долларов США в рублях по курсу доллара США ЦБ РФ на день оплаты,

неустойку за период с 28.09.2017 г. по день погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от "29" ноября 2017 г. иск удовлетворен - л.д. 85-87.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт уменьшить неустойку в два раза до 2562, 07 долларов США.

Заявитель считает, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "СПЕКТРОНИКА" (поставщик) АО "АНГСТРЕМ-Т" (покупатель) заключен договор поставки 365/2/2015 от 12 мая 2015 г.

Оплата товара, поставляемого в рамках настоящего договора, должна производиться по цене, в форме и сроки, установленные настоящим договором, спецификациями к нему, счете на оплату, либо в случае их отсутствия, в соответствии со сроками, установленными действующим законодательством РФ - п. 4.1 договора.

Цена товара, если иное не предусмотрено дополнительно, включает НДС 18%. Цена товара устанавливается сторонами в российских рублях - п. 4.2 договора.

В соответствии с п. 4.3 договора оплата товара производится путем

перечисления денежных средств в рублях РФ на указанный поставщиком расчетный

счет.

Истец поставил в адрес ответчика товар - товарная накладная N 445 от 28.12.2015 г.,

Выполнен монтаж и ввод в эксплуатацию товара по договору,

а так же провел первичное обучение персонала ответчика по правилам эксплуатации,

что подтверждается актом запуска оборудования N 326/2016/ПК.

Согласно акту выполнения работ и протоколу прохождения курса обучения работе на

ионном хроматографе ICS-2100, в процессе обучения сотрудников ответчика работе на

ионном хроматографе, была произведена постановка методики анализа.

Таким образом, акт запуска оборудования N 326/2016/ПК, акт выполнения работ и

протокол прохождения курса обучения работе на ионном хроматографе ICS-2100 подтверждают, что 13.01.2017 г. истец произвел монтаж и пуско-наладочные работы,

обучение пользователей и постановку метода анализа деионизированной воды.

В связи с этим у ответчика возникло обязательство произвести оплату третьего платежа в сумме 21 087,91 долларов США в течение 10 банковских дней после подписания Акта о завершении пуско-наладочных работ, то есть до 27.01.2017 г.

Претензионный порядок соблюден.

Суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Заявитель считает, что решение подлежит изменению в части размера взыскиваемой неустойки, подлежит применению ст. 333 ГК РФ.

Данные доводы проверены апелляционной коллегией и отклоняются на основании следующего.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа

обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункта 69 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 марта 2016 г. N 7 "О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 71 постановления от 24 марта 2016 года N 7 Пленума Верховного Суда

Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора

возлагается на ответчика.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункты 73, 77 постановления от 24 марта 2016 года N 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 5 124,14 долларов США в рублях по курсу доллара США ЦБ РФ на день оплаты и неустойки

начисленной на сумму задолженности с 28.09.2017 г. по день фактической оплаты по

ставке 0,1% за каждый день просрочки в рублях по курсу доллара США Центрального

Банка на день оплаты.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "29" ноября 2017 г. по делу N А40-183248/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева