Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 г. N 09АП-3897/18

г. Москва

21 февраля 2018 г.

Дело N А40-159798/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ГУЖФ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 декабря 2017 года

по делу N А40-159798/17, принятое судьей Козловым В.Ф.

по иску ООО "ПРП Энерго"

к ООО "ГУЖФ"

о взыскании 1 882 577 рублей 77 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: Зотов Д.С. (по доверенности от 01.09.2017)

от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г.Москвы обратилось ООО "ПРП ЭНЕРГО" с иском к ответчику ООО "ГУЖФ" о взыскании 1 882 577 руб. 77 коп. по договору энергоснабжения от 02.12.2015, включая 1 139 580,81 руб. долга, 742 996,96 руб. неустойки.

Решением суда иск удовлетворен. При этом суд исходил из наличия доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате электрической энергии; правомерности начисления пени.

ООО "Главное управление жилищным фондом" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что истец при формировании суммы иска не учел произведенные ответчиком платежи, задолженность по состоянию на 28.11.2017 составляет 159 183 руб.20 коп., также указал на несоразмерность начисленной неустойки. Истец возражал по доводам апелляционной жалобы, указал, что все поступившие платежи учтены при формировании суммы иска, задолженность не погашена.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, взаимоотношения сторон в спорный период урегулированы договором энергоснабжения от 02.12.2015, по условиям которого истец принял обязательство подавать абоненту тепловую энергию. Потребитель обязался надлежащим образом производить оплату потребленной тепловой энергии и теплоносителя с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты. Окончательная оплата поставляемой абоненту энергии производится до 25 числа следующего за расчетным месяца. Задолженность ответчика согласно расчету по состоянию на 15 июня 2017 г. составила 1 139 580,81 руб. Поскольку денежное обязательство ответчиком не исполнено, истец начислил неустойку на основании п. 9.3 ст. 15 Закона о теплоснабжении.

Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу положений ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерацией исполнение обязательства может обеспечиваться различными способами, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об оплате истцу долга за поставленную энергию, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца, как в части долга, так и в части неустойки.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом во внимание, поскольку представленный контррасчет задолженности и неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан неверным. Истцом при формировании суммы иска учтены все произведенные ответчиком в спорный период платежи. По мнению судебной коллегии ответчик в силу положений ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая несовершение им процессуального действия по заблаговременному представлению в материалы дела отзыва на иск, доказательств его направления истцу, а также заявления возражений в отношении размера неустойки в соответствии с ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с совершением или несовершением процессуальных действий.

Таким образом, поскольку на дату рассмотрения спора по существу у суда первой инстанции отсутствовали документально подтвержденные сведения об уплате ответчиком долга, суд правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В части снижения размера неустойки апелляционным судом не усматривается правовых оснований для рассмотрения указанного вопроса в апелляционном суде, поскольку такое заявление должно было быть заявлено ответчиком в суде первой инстанции, чем ответчик не воспользовался.

При этом совершение ответчиком процессуальных действий не может быть поставлено в зависимость от явки представителя ответчика в судебное заседание либо причин, помешавших представителю явится в суд первой инстанции.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления ответчиком доказательств ее уплаты при обращении в апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2017 года по делу N А40-159798/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ГУЖФ" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко