Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 г. N 09АП-6063/18

г. Москва

21 февраля 2018 г.

Дело N А40-251511/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МегаБэстФуд"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2017 г. по делу N А40-251511/17

принятое судьей Дудкиной В.В.

по иску ООО "МегаБэстФуд"

к ООО "Гермес Ритейл"

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "МегаБэстФуд" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "Гермес Ритейл" о взыскании задолженности в размере 102 773 руб. 33 коп.

Определением от 29.12.2017 г. Арбитражный суд г. Москвы возвратил исковое заявление ООО "МегаБэстФуд".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "МегаБэстФуд" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение и неправильное применение арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили, заявлений и ходатайств суду не представили.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно статье 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В соответствии с пунктом 6.12 договора N 1352 от 06.07.2011 г. при невозможности устранения разногласий путем переговоров, стороны разрешают спор в Арбитражном суде Волгоградской области.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливости правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу статей 46,47 Конституции РФ и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление заявителю.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе о том, что пункт 6.12 договора N 1352 от 06.07.2011 г. необходимо читать в редакции протокола разногласий к Договору, согласно которому иск подается по месту нахождения истца, то есть в Арбитражный суд города Москвы, судом апелляционной инстанции отклоняется. В приложенном истцом с исковому заявлению Протоколе разногласий к договору поставки N 1352 от 06.07.2011 г. установлено, что изменения в Договор принимаются в редакции Покупателя (пункт 2 Протокола разногласий). В редакции Покупателя в пункте 6.12 договора N 1352 от 06.07.2011 г. установлено, что при невозможности устранения разногласий путем переговоров, стороны разрешают спор в Арбитражном суде Волгоградской области.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о возвращении искового заявления.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного определения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2017 по делу N А40-251511/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Д.Е. Лепихин О.С. Сумина