Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 г. N 09АП-57449/17

г. Москва

22 февраля 2018 г.

Дело N А40-134947/177

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: С.Л. Захарова

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "СК Европлан"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2017, принятое судьей Лапшиной В.В. в порядке упрощенного производства по делу N А40-134947/17 (94-1281)

по иску ООО "СК Европлан"

к ОАО "АльфаСтрахование"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "Европлан" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "АльфаСтрахование" (далее - ответчик) о взыскании в порядке суброгации 64 531 руб. страхового возмещения и неустойки в размере 154 229,09 руб.

Решением суда от 05.10.2017 в иске отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

ОАО "АльфаСтрахование" представлен отзыв на жалобу, в котором поддержаны выводы суда первой инстанции, просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.07.2015 в результате ДТП поврежден автомобиль "Мицубиси" (гос. регистрационный знак Е765КО73), застрахованный в ООО "СК "Европлан" по договору страхования N СЕ120810 от 02.12.2014.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя, управлявшего автомобилем марки "Мицубиси" также застрахована в ОАО "АльфаСтрахование" согласно страховому полису ССС N 0675400627.

В соответствии с договором страхования N СЕ120810 от 02.12.2014 ООО "СК "Европлан" выплатило страховое возмещение в размере 343 666 руб., что подтверждается п/п N000819 от 17.02.2016.

Согласно расчету истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 334 231 руб.

Ответчик в добровольном порядке оплатил сумму страхового возмещения в размере 269 700 руб., в связи с чем, остаток непогашенной задолженности составляет 64 531 руб., которую истец просит суд взыскать с ответчика.

Истцом повторно направлена претензия о взыскании в оставшейся части, однако в добровольном порядке, выплаты не последовало, что явилось основанием для обращения истца с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. 432-П (далее по тексту - Единая методика).

Пунктом 3.6.5 Единой методики предусмотрено, что определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата) осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов).

В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 3.8.1 Единой методики, определение стоимости одного нормо-часа работ осуществляется путем применения электронных баз данной стоимостной информации в отношении стоимости нормо-часа работ и утвержденных в установленном порядке в случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций), действующих в пределах географических границ товарного рынка авторемонтных услуг, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, и осуществляющих свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В п. п. 7.1, 7.4 Единой методики определено, что справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в соответствии с приложением 4 к настоящей Методике: справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, которые обеспечивают возможность использования справочников страховщиками или экспертами-техниками (экспертными организациями) через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт.

Учитывая изложенное, при определении стоимости запасных частей подлежали применению сведения, содержащиеся в справочнике Российского союза автостраховщиков.

Между тем, истцом не представлены доказательства расчета взыскиваемого ущерба в соответствии с вышеуказанными требованиями норм права.

Истцом не представлены доказательства расчета взыскиваемого ущерба в соответствии с вышеуказанными требованиями норм права; не представлено экспертное заключение, составленное в соответствии с Единой методикой.

Представление в материалы дела ремонтные документы, не являются относимыми и допустимыми доказательствами, так как, стоимость норма-часа, расходных материалов, должна определяться только в соответствии со стоимостью, содержащиеся в справочнике Российского союза автостраховщиков.

Заключение эксперта ответчика произведено по Единой методике расчета, которая содержит сведения о средних ценах в регионе, данная информация является проверяемой, поскольку расположена на сайте РСА и не изменяется.

Учитывая изложенное, суд правомерно отказал истцу в иске к ответчику, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклоняются, с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на применение специализированного ПО (AudaPad WEB) и что данное ПО также использовалось при составлении экспертного заключения по заказу ответчика, а также ПО AZT прямо рекомендуемое Единой методикой, отклоняется апелляционным судом, так как, применение специализированного ПО не может рассматриваться, как основание для удовлетворения апелляционной жалобы; ссылка на применение специализированного ПО не подтверждает расчеты, произведенные истцом, а носит лишь информативный характер, однако правильность расчетов ответчика прямо подтверждается справочниками РСА.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено экспертное заключение, составленное в соответствии с Единой методикой.

Иные доводы, приведенные в жалобе, связанные, в том числе, с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм права, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела.

Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2017 по делу N А40-134947/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

С.Л. Захаров