Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 г. N 09АП-67934/17

г. Москва

22 февраля 2018 г.

Дело N А40-158908/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда И.В. Бекетова,

рассмотрев апелляционную жалобу САО "ВСК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2017 по делу N А40-158908/17, принятое в порядке упрощенного производства судьей Я.Е. Шудашовой (91-1393),

по исковому заявлению ООО "СК "Согласие" (ОГРН: 1027700032700)

к САО "ВСК" (ОГРН: 1027700186062)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "Согласие" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к САО "ВСК" (ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 15 589,78 руб.

Решением от 07.12.2017 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, САО "ВСК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель апелляционной жалобы ссылается, что платежным поручением от 24.08.2017 N 102299 САО "ВСК" требования истца удовлетворены до поступления искового заявления в суд.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает, что судебный акт подлежит отмене на основании следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП 11.05.2016 причинены механические повреждения автомобилю "Хонда", государственный регистрационный знак У732СН62, застрахованному ООО "СК "Согласие" по риску КАСКО на основании полиса N N 0095020-200608415/16-ТЮЛ.

В соответствии со справкой ГИБДД от 11.05.2016 (л.д. 12) ДТП произошло в результате нарушения п. 13.9 ПДД РФ водителем, управлявшим автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак А169ЕТ77.

Гражданская ответственность лица управлявшего автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак А169ЕТ77, застрахована САО "ВСК" на основании страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ N 0375797740.

Характер и объем повреждений автомобиля "Хонда", государственный регистрационный знак У732СН62, подтверждается актом осмотра транспортного средства от 16.11.2016.

В экспертном заключении от 24.01.2017, представленным истцом, указано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Хонда", государственный регистрационный знак У732СН62, с учетом износа заменяемых деталей составляет 66400 руб.

Признав случай страховым, ООО "СК "Согласие" оплатило фактически осуществленный ремонт поврежденного автомобиля "Хонда", государственный регистрационный знак У732СН62, в размере 80198,37 руб.

Факт оплаты подтвержден платежным поручением от 23.01.2017 N 10102 (л.д. 6).

18.08.2017 ООО "СК "Согласие" в порядке правоотношений по ОСАГО обратилось к САО "ВСК" с требованием о страховой выплате.

Поскольку ответчиком ущерб погашен частично - в размере 50810,22 руб., а досудебная претензия истца в полном объеме не удовлетворена, ООО "СК "Согласие" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением.

Поддерживая выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (ст. 387 ГК РФ).

Исходя из названных положений, к истцу перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в ДТП.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, установленных в ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена обязанность страховщика гражданской ответственности возместить потерпевшим причиненный вследствие страхового события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Как установлено п. 15 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пп. "б" п. 18 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с нормами п. 19 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В настоящем случае сторонами не оспаривается, что событие является страховым случаем.

В срок установленный судом, ответчиком 29.09.2017 в электронном виде направлен отзыв на апелляционную жалобу, к которому приложено платежное поручение от 24.08.2017 N 102299 об уплате 15589,78 руб. с указанием назначения платежа акт ЕЕЕ N 0375797740, вх. Претензия N 216868-62/УС.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, ответчик доказал обстоятельства, на которых основывает свою правовую позицию.

В указанной связи, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а исковые требования не подлежат удовлетворению.

Решение суда вынесено при неправильном применении норм материального права (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ) и подлежит отмене.

В порядке ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе взыскиваются с истца.

Руководствуясь ст. 110, ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2017 по делу N А40-158908/17 отменить.

В удовлетворении искового заявления о взыскании с САО "ВСК" в пользу ООО "СК "Согласие" ущерба в порядке суброгации в размере 15 589,78 руб., отказать.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" (ОГРН 1027700032700) в пользу САО "ВСК" (ОГРН 1027700186062) расходы по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Бекетова